Примечание: Ниже приводится краткая информация о нашей недавней дискуссии с Роем Баумейстером по свободной воле, которая состоялась на ежегодной конференции Общества Личности и социальной психологии в феврале этого года в Тампе, штат Флорида. Он появляется в текущем выпуске «Диалога», в информационном бюллетене SPSP, а также соавтор Роя и Кэтлин Фохс о детерминизме и причинности. Мой соавтор – Брайан Эрп, бывший менеджер лаборатории ACME.
Мы приветствуем возможность обобщить наши основные моменты из дебатов по СПСП; сначала, хотя мы ответим на дополнительные доводы Баумейстера и Воэса в этом вопросе, касающиеся детерминизма и причинности. Мы не видим проблем с утверждениями, что психологи не должны быть строгими детерминистами, чтобы практиковать свою науку, и что детерминизм и причинность – это не одно и то же. Однако ни один из этих пунктов не имеет отношения к основному вопросу о свободной воле. «Свободный» по свободной воле означает свободу от причинности либо внешними силами (в политическом смысле этого слова), либо внутренними (в психологическом смысле); и, на наш взгляд, столь же проблематично утверждать, что воля не имеет никакого значения, поскольку она утверждает, что она не определена.
Свободная воля может быть определена как способность агента действовать на мир по своей воле, независимо от чисто физических (в противоположность метафизическим) причинам и предшествующим состояниям мира. Народное понятие свободной воли обременено понятием души, нефизическим, свободным, внутренним источником выбора – другими словами, необоснованным причином. «Душа», возможно, вышла из моды, а «ум» взял на себя многие из своих функций и коннотаций, но интуитивное понятие свободной воли оставалось почти таким же: внутри каждого из нас есть что-то, что позволяет нам сделать «Реальный» выбор – выбор, который даже всемогущее существо, тот, кто знал каждое влияние на окружающую среду и каждый физический факт, ведущий к событию выбора, не мог предсказать с полной уверенностью и точностью. Детерминизм, если бы это было так, действительно исключало бы эту свободную волю или шунтировал ее в область полного избыточности. Но индетерминизм (какого бы то ни было аромата) ничуть не отличается от понятия. Просто потому, что какое-то событие строго не определено предыдущими физическими данными, это не значит, что оно вызвано свободной волей. Это может быть просто неопределенно, вероятностно или (в какой бы то ни было степени) «случайным образом», вызванным предшествующими физическими данными. (Если кто-то хочет, тем не менее, использовать существование ошибки в качестве доказательства существования свободной воли, мы можем только указать, что наш бизнес как ученый должен стремиться уменьшить эту необъяснимую дисперсию, заменив ее объяснением. «и уйти, удовлетворенный, скорее, не хватает смысла»).
Но предположим, что существует свободный внутренний источник контроля, который ведет наше поведение и в конечном итоге несет ответственность за «реальные» выборы. Отнести человеческое поведение к этому мистическому источнику – значит поставить свои ставки на все более сжатую сферу. В конце концов, проект социальной психологии заключался в выявлении (а) внешних причин индивидуальных суждений, мотивации и поведения, таких как ситуационное влияние, и (б) внутренних причин, которые исследования все чаще действуют вне осознания и сознательного намерения, а не «свободно выбираются» в любом смысле этого термина. Есть ли какое-то человеческое поведение, которое возможно только в том случае, если существует свободная воля и является истинным причинным источником действия? Может быть. Но давайте не будем продолжать поиски немистических причин.
Это подводит нас к области согласия, выявленной в ходе дискуссии: что вера в свободную волю важна для человеческих стремлений. Люди ценят свое чувство контроля над миром и свое поведение. В ходе дискуссии мы отметили недавние эмпирические статьи Вохса и Баумейстера, показывающие негативные последствия (обман, агрессию) информирования участников о том, что свободной воли не существует. Наш ответ на эти «новые» статьи заключается в том, что наша область выявила существование таких позитивных иллюзий десятилетиями назад, и мы уже знаем, насколько они необходимы для нормального функционирования. Понятно, что каждый из нас мотивирует нас считать, что мы лучше среднего, что с другими людьми, а не с самими собой, происходят плохие вещи, и что мы имеем свободный агентный контроль над нашими собственными суждениями и поведением – так же, как утешительно верить в доброжелательный Бог и справедливость для всех в загробной жизни. Но преимущества веры в свободную волю не имеют отношения к фактическому существованию свободной воли. Положительная иллюзия, независимо от ее функциональности и утешения, по-прежнему является иллюзией.
И мы должны предостеречь от выводов из таких результатов исследований (неявно или явно), что мы должны либо (а) не делать выводы о существовании свободной воли общественности, либо (б) прекратить делать такие исследования вообще. Вера в личную волю является глубоко укоренившимся аспектом феноменального феномена человека и настолько сильна, что даже те, кто не подписываются на него, все еще чувствуют это в своей личной жизни, как и все остальные. Это не редкость для того, чтобы опыт первого человека противоречил физической реальности: через 500 лет после Коперника мы все еще видим утренний восход солнца, а не землю (и нас самих), склоняющуюся к солнцу, хотя мы знаем лучше с научной точки зрения. По словам Дэна Вегнера, Пола Блума, Дэн Деннетта и других, существуют сильные естественные подкрепления для веры в сверхъестественные сущности, так же как и для свободной воли – и восходы тоже, если на то пошло. И если, как показывают многочисленные недавние исследования, огромные доказательства в пользу эволюционной теории, накопленные за последние 150 лет, мало что способствовали разрушению популярной веры в бога-создателя, тогда мы можем быть уверены, что относительно зарождающееся исследование бессознательных причин мотивации, суждения и поведения не приведет к анархии или краху социальных норм и морального поведения.
Мы также должны не забывать про социальные психологические исследования, демонстрирующие, что убеждение в личной свободе воли является избирательным: люди обычно делают самопожертвование в отношении причин своего поведения. Мы принимаем во внимание положительные вещи, которые мы делаем (свободная воля), но не за наши проступки и неудачи («у меня не было выбора», «Я был оскорблен как ребенок», «я был зол»). Это говорит нам о том, что большая часть эмоций, связанных с проблемой свободной воли, заключается не в свободе как таковой, а в поддержании самооценки. Мы берем личную гордость за наших предков, наши голубые глаза или богатую коричневую кожу, нашу высоту, день рождения или имя (как в случае с именем-буквой) – никто из которых мы не выбрали или не контролировали. Соответственно, мы проанализировали сотни спонтанных самоописаний индивидов, и действительно, 34% их довольных доводки до стебля «Я _____» были такими неизбранными аспектами «я». Похоже, что люди не обладают последовательной верой в свободную волю, так как они очень хотят взять на себя ответственность за то, что они делают и делают (независимо от того, причинили ли они их), и дистанцироваться от плохих вещей (даже если они их вызвали). Очевидно, что вера в свободную волю не принципиальна, а социально-стратегическая.
Итак, что же тогда, если воля не «свободна» от внутренней причинности? Это по-прежнему ваша воля и моя воля, и каждый из них уникален: слияние генетического наследия, раннее поглощение местных культурных норм и ценностей и особый индивидуальный жизненный опыт. В конце концов, можно претендовать на личную собственность на свою волю, так же как и претендовать на право собственности на свое имя, цвет глаз и день рождения, а также гордиться своей волей и ее продуктами, поскольку каждый гордится эксплоитами великих великих людей, Бабушка – пионер, хотя «свободная воля» не играла никакой роли ни в одном из них.
Джон Барг и Лаборатория ACME в Йельском университете проводят исследования бессознательных причин наших предпочтений, мотивов и социального поведения. Публикации ACME доступны на сайте www.yale.edu/acmelab
