Быть скептиком – довольно одинокое искусство. Люди часто путают вас за циника, и я, конечно, не использую ни одного термина в классическом философском смысле. В древней Греции циники были людьми, которые хотели жить в гармонии с природой, отказываясь от материальных благ (корень слова означает «собачьи», и существуют различные толкования относительно его происхождения). Западный эквивалент буддийских монахов, если хотите. Скептики, с другой стороны, были философами, которые утверждали, что, поскольку ничто не может быть известно наверняка, единственное разумное дело – приостановить суд над всем. Это не то, о чем я говорю.
Скептик в современном смысле слова, скажем, от Юма вперед, – это тот, кто считает, что вера в Х должна быть пропорциональна количеству доказательств, подтверждающих X. Или, в знаменитой популяризации Карла Сагана по тому же принципу, экстраординарные претензии требуют экстраординарных доказательств. В этом смысле то, что я назову позитивными скептиками, автоматически не отклоняет новые претензии, они взвешивают их в соответствии с доказательствами. И, конечно же, мы не являемся циниками в современном смысле этого слова, т. Е. Мы не следуем за Граучо Маркс, когда он классно сказал: «Как бы то ни было, я против!» (Конечно, он шутил, хотя это, по-видимому, девиз нынешней республиканской партии.)
Теперь вы могли бы подумать, что мало кто возражает против довольно простой идеи (которая фактически может быть формализована с использованием байесовской статистической структуры), что убеждения человека должны быть скорректированы с учетом имеющихся доказательств. Вам также было бы трудно не согласиться с тем, что, поскольку данные продолжают меняться, и наша оценка их постоянно несовершенна, – нельзя придерживаться абсолютных убеждений любого рода (кроме логики и математики: 2 + 2 = 4 независимо от каких-либо «доказательств»). Мальчик, ты ошибаешься!
С одной стороны, позитивный скептик находит себя чаще (фактически намного чаще), чем не в состоянии (условно) отклонить данное требование, а не (временно) принять его. Почему, спросите вы? Должна ли ожидаемая вероятность истины претензии априори быть чем-то вроде 50-50, и в этом случае скептик должен принимать и отвергать убеждения примерно одинаково? Нет, как бы то ни было, все не так красиво симметрично.
Один из способов понять это – подумать о простой концепции, которую каждый узнает в статистике 101 (каждый, кто принимает статистику 101, то есть): разница между ошибками типа I и типа II. Ошибка типа I – это та, которую вы делаете, если отклоняете нулевую гипотезу, когда она действительно истинна. В медицине это называется ложным положительным: например, вы тестируетесь на ВИЧ, и ваш врач, основываясь на результатах теста, отклоняет гипотезу по умолчанию (null) о том, что вы здоровы; если вы на самом деле здоровы, хороший врач совершил ошибку типа I. Это происходит (и в результате вы будете проводить бессонные ночи).
Ошибка типа II – обратная: она имеет место, когда принимается нулевая гипотеза, которая на самом деле неверна. В нашем примере выше врач приходит к выводу, что вы здоровы, но на самом деле у вас есть болезнь. Вы можете представить себе ужасные последствия совершения ошибки типа II, также известной как ложный, в такой ситуации. (Умные ослы среди нас обычно добавляют, что есть также ошибка типа III: не помню, какой из них тип I и какой тип II …)
Что это связано с скептицизмом? Всякий раз, когда возникает новая претензия, разумно думать, что нулевая гипотеза заключается в том, что требование неверно. То есть позиция по умолчанию является скептицизмом. Теперь сложная часть состоит в том, что ошибки типа I и типа II обратно пропорциональны: если вы понижаете свой порог для одного, вы автоматически увеличиваете свой порог для другого (есть только один выход из этого компромисса, и это нужно сделать тяжелая работа по сбору большего количества данных). Поэтому, если вы решите быть консервативным (статистически, а не политически), вы поднимете планку для доказательства, тем самым снизив шансы отклонить нулевую гипотезу и принять новое убеждение, когда это на самом деле не так. К сожалению, вы также одновременно увеличиваете свои шансы принять нуль и отвергать новое убеждение, когда на самом деле последнее верно.
Таким образом, люди должны перемещаться по коварным водам между Сциллой и Харибдой, будучи слишком скептичным и слишком доверчивым. И все же, два монстра не имеют равных сил: если мы примем предположение, что существует только одна реальность, то количество ложных гипотез должно быть чрезмерно выше числа правильных. Другими словами, должно быть еще много способов быть неправильным, чем право. Возьмите открытие, что ДНК – двойная спираль (истинный ответ, насколько нам известно). Это могла быть единственная спираль (например, РНК) или тройная (как предложил Линус Полинг, прежде чем Уотсон и Крик поняли это правильно). Или это могла быть гораздо более сложная молекула с 20 спиралями или 50. Или это, возможно, вообще не было геликоидальной структурой. И так далее.
Поэтому, пытаясь направить курс между скептицизмом и доверчивостью, имеет смысл оставаться ближе к Сцилле скептицизма, чем довести наш корабль убеждений досягаемости гораздо большего и более угрожающего Харибда доверчивости. Чистый результат этой разумной политики, однако, заключается в том, что даже позитивные скептики обязаны отвергать множество убеждений, побочным эффектом которых становится их популярность. Как я уже сказал, это одинокое искусство, но вы можете успокоиться в психологическом удовлетворении, когда правы гораздо чаще, чем нет. Тем не менее, это не принесет вам много девушек и приятелей.
(Предостережение: Я фактически утверждал в технической статье, что мы должны отказаться от всей идеи нулевых гипотез и использовать более сложные подходы к сопоставлению конкурирующих объяснений. Но это уже другая история, и это не меняет основные рассуждения этой должности .)