Многие великие лидеры были психически больными, в основном с тяжелой депрессией и иногда с манией. Это не совсем противоречивое утверждение. Обычно историки считают, что у Авраама Линкольна была сильная депрессия, а также Уинстон Черчилль. Оба время от времени были самоубийцами. Некоторые другие цифры менее известны, но документальные свидетельства относительно сильны: генерал Уильям Шерман был удален из команды из-за опасений, что он сумасшедший. Оглядываясь назад, он обнаружил маниакальный эпизод с параноидальными заблуждениями; он также имел на протяжении всей своей жизни эпизоды тяжелой депрессии, а также случайные суицидальные мысли. Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг совершали попытки самоубийства в подростковом возрасте, и каждый из них имел по крайней мере два тяжелых депрессивных эпизода в их жизни.
Другие примеры не столь экстремальные. Понятия дистимии (мягкой депрессии) и гипертимии (хронические гипоманиакальные симптомы) обоснованно обоснованы с научной точки зрения как ненормальные темпераменты, генетически и биологически связанные с депрессией и манией соответственно. Используя определения этих условий, некоторые лидеры, как представляется, имели гипертимические темпераменты (такие как Теодор и Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди).
Это не значит, что у всех лидеров были психические заболевания. Большинство лидеров этого не сделали; большинство лидеров были психически здоровыми. И это может быть проблемой. Психическое здоровье может быть не столь хорошим для руководства, как люди часто предполагают.
Это будет иметь место, если психическое заболевание дает определенные психологические преимущества, которые могут быть полезны для руководства. Мания, например, хорошо связана с творчеством. Депрессия во многих психологических исследованиях связана с повышением реализма. Оба могут повысить устойчивость. Я рассмотрел научные данные о возникновении этих положительных аспектов психического заболевания в других местах. Если эти доказательства верны, это может объяснить, почему психическое заболевание может усилиться, а психическое здоровье препятствует кризису.
Это темы «Безумие первого курса», только что опубликованные. Я планирую предоставить более подробную информацию о различных аспектах будущих должностей, включая некоторую реакцию на комментарии, которые я получаю от читателей.
В ответ на первоначальные реакции на мою недавнюю статью в Wall Street Journal и другие взаимодействия я начну с подчеркивания четырех моментов:
1. Мои примеры не выбраны поверхностно. Есть хорошие документальные доказательства симптомов, которые я описываю. Диагностика лидеров из прошлого более актуальна, чем в настоящем, потому что документальные доказательства часто со временем увеличиваются, и наши чувства относительно дальних лидеров обычно более объективны, чем в случае с живыми лидерами.
2. Я не диагностирую всех. На самом деле я диагностирую большинство лидеров как здоровых. Лишь меньшинство болен, но они являются лучшими кризисными лидерами.
3. Я различаю кризисное и некризисное руководство. Те, кто психически здоровы, являются прекрасными лидерами в некризисных ситуациях, но они терпят неудачу во время кризисов. И наоборот, для великих психически больных лидеров.
4. Полагаю, что интуиция против моего тезиса имеет свои корни в стигме. Это предубеждение лежит в основе представления о том, что лидер, которого мы не любим, должен быть психически больным или что психическое здоровье по своей природе лучше, чем психическое заболевание для руководства. Эти идеи основаны на стигматическом отношении к психическим заболеваниям, в том, что он по своей сути и полностью вреден. Психическое заболевание, безусловно, может быть вредным во многих отношениях, но не по своей сути и полностью.
