Звук Тревога: Сексистские цитаты

Когда дело доходит до чтения и письма, ученые – довольно занятые люди. Несмотря на эти ограничения во времени, некоторые из нас (особенно мужские секции) по-прежнему не задумываются о том, чтобы уделять дополнительное время изучению статей, которые мы читаем, для выяснения пола авторов, с тем чтобы систематически избегать цитирования женщин, независимо от качества их работы. ОК; может быть, это звучит немного глупо. Если такие люди действительно существуют в каком-либо значительном смысле этого слова, их представительство среди ученых должно быть, безусловно, огромным меньшинством, иначе их присутствие будет хорошо известно. Итак, что мы можем сделать из недавно сообщенного вывода о том, что среди некоторых журналов по политическим наукам женщины-ученые обычно приводят свою работу менее часто, чем можно было бы ожидать, учитывая множество переменных (Maliniak, Power, & Walter, 2013) ? Возможно, может существовать какое-то скрытое предвзятое отношение к женщинам-авторам, так что люди, делающие цитату, даже не знают, что они предпочитают работу мужчин по отношению к женщинам. Если предположить, что выводы нынешней статьи следует считать, это именно то, что мы видим (между прочим). Сексизм, даже бессознательный, – это немного политически горячая тема, поэтому я, естественно, предлагаю перейти в дебаты с полным пренебрежением к потенциальным последствиям; вы знаете, для удовольствия всего этого.

Я хотел бы начать обзор этой статьи, отметив довольно интересный аспект тональности введения: что он делает и не называет «проблематичным». Что помечено как проблематичное, так это то, что женщины, похоже, не зарабатывают занимая должности в равной пропорции к числу женщин, получающих докторскую степень. Хотя они обсуждают этот факт в свете поля политических наук, я предполагаю, что они намерены сделать вывод о том, что они охватывают многие области. Это хорошо известная проблема с протеканием трубопровода, о которой многое было написано. То, что не помечено как проблематичное, – это факты в следующих двух предложениях: женщины составляют 57% от уровня бакалавриата, 52% от числа выпускников, и эти проценты ожидаются только в будущем. По общему признанию, не каждый гендерный разрыв необходимо обсуждать в каждом документе, который упоминает их, и, действительно, этот разрыв может на самом деле не означать для нас значительную значимость. Я просто хочу отметить, что женщин, численно превосходящих численность мужчин в кампусе от 1,3 до 1 и растущих, упоминается не так много, как моргнув глазом. В центре внимания статьи безошибочно рассматривается проблема, с которой сталкиваются женщины. Ну, вроде; более точный способ поставить его в том, что основное внимание уделяется предполагаемым проблемам, с которыми сталкиваются женщины: трудности с цитированием. Как мы увидим, этот вопрос цитирования далек от проблемы, исключительной для женщин.

К основному нахождению интереса: в области международных отношений более 3000 статей в 12 влиятельных журналах, охватывающих около трех десятилетий, были закодированы для различных описателей статьи и авторов. Статьи, которые были написаны только мужчинами, приводились в среднем не более 5 раз, чем статьи, созданные только женщинами. Поскольку среднее число цитирований для всех статей составляло около 25 цитирований на бумагу, эта разница в 5 цитат помечена как «довольно значительная», и это понятно; Кажется, что подсчет цитат становится более важной частью процесса работы в академических кругах. Важно отметить, что разрыв сохранялся на статистически значимых уровнях даже после контроля за такими факторами, как возраст публикации, тема исследования, независимо от того, пришли ли они из школы R1, методологический и теоретический подход, взятый в документе, и статус владения автором. По статистике, быть женщиной, казалось, было плохо для подсчета цитат.

• Тайный маркетинг
• Поместите «Студент» первым в Студенческое состязание состязания спортсмена
• Борьба с отвлечением за утреннюю рутину, которая работает
• Что мотивирует тебя?
• Битва за письма на социальных медиа

Авторы предполагают, что этот разрыв может быть обусловлен несколькими факторами, хотя они, по-видимому, признают, что большая часть разрыва остается необъяснимой. Первое объяснение заключается в том, что женщины могут ссылаться на себя меньше, чем мужчины (они были: мужчины составляли в среднем 0,4 самостоятельных цитат на бумаге и женщин 0,25). Однако, считалось, что вычитание числа самоцитации и среднее число дополнительных цитат, цитирующих цитаты, не полностью устраняет пробел. Другая возможность, что авторы плавают, включает в себя так называемые «картотеки цитирования», где авторы или журналы соглашаются ссылаться друг на друга, формально или неофициально, чтобы искусственно раздуть подсчет ссылок. Хотя у них нет никаких доказательств того, в какой степени это происходит, и не происходит ли это по каким-либо гендерным линиям, они, по крайней мере, сообщают, что анекдоты предполагают, что эта практика существует. Этот фактор поможет нам объяснить гендерный разрыв? Нет подсказки; нет никаких доказательств. В любом случае из этих выводов авторы заключают:

«Исследовательская статья, написанная женщиной и опубликованная в любом из ведущих журналов, по-прежнему будет получать значительно меньше ссылок, чем если бы одна и та же статья была написана человеком» (стр. 29, акцент мой).

Я считаю, что выделенный раздел довольно интересен, так как ничто, что исследователи не позволят им прийти к такому выводу. Разумеется, они не контролировали качество самих бумаг, а также их выводы. Похоже, что, поскольку они контролировали ряд переменных, авторы, возможно, немного сбились с толку, полагая, что они контролировали все или большинство соответствующих.

• Игривый путь, и совет DeKoven для того, чтобы вернуться к нему
• Взрослый ребенок нарциссиста: болезненная роль
• Психопатия: тест Роршаха для психологов?
• Новое доказательство того, что мы считаем собак членами семьи
• Джордж У. Буш: психобиография

Однако, как и другие гендерные разрывы, это может быть не совсем то, что кажется. Средства являются лишь одним из показателей центральной тенденции и не всегда предпочтительны для описания своего образца. Например, средний доход в 10 человек может составлять миллион долларов, если у девяти нет ни одного, а один достаточно богат. Подобный пример может относиться к «среднему» числу товарищей, у вашего типичного мужского слонового тюленя; в то время как у некоторых есть большие гаремы, другие полностью исключены из спаривающейся игры. Другими словами, искаженное распределение может привести к средствам, которые не полностью отражают то, что многие могут считать «истинным» средним населением. Другой возможной мерой центральной тенденции, которую мы могли бы считать, является медиана: значение, которое падает в середине всех наблюдаемых значений, что немного более устойчиво к выбросам. Делая именно это, мы видим, что гендерный разрыв в цитировании рассчитывает полностью: он не только больше не способствует мужчинам, но и немного способствует женщинам в течение двух из трех десятилетий (медиана для мужчин 80-х, 90-х годов, и 00s – 5, 14 и 13, для женщин – 6, 14 и 15 соответственно). Кроме того, в течение двух десятилетий, рассмотренных, смешанные гендерные статьи, по-видимому, благоприятствуют примерно 2 к 1 за бумаги с одним полу автора (медианы равны соответственно 10, 22 и 16). В целом, среднее число цитирования выглядит примерно в два-три раза выше среднего, а стандартные отклонения числа цитирования огромны. Например, в 1980-х годах статьи, составленные мужчинами, составляли в среднем 17,6 цитирования на бумагу (значительно больше, чем медианное значение 5), а СД этого счета составляла 51,63. Хлоп. Почему этот довольно интересный аспект данных, которые не рассматриваются в значительной степени, если таковые имеются, глубины авторов? Понятия не имею.

Теперь это не означает, что среднее значение или медиана обязательно являются «правильной» мерой для рассмотрения здесь, но тот факт, что они возвращают такие разные значения, должен дать нам некоторую паузу для рассмотрения. Средние значения, которые в два раза больше, чем медианные значения с огромными стандартными отклонениями, говорят о том, что мы имеем дело с довольно искаженным распределением, где некоторые бумаги собирают подсчет ссылок, которые значительно выше других (тенденция, о которой я недавно писал в отношении культурные продукты). Теперь авторы заявляют, что их результаты остаются, даже если из анализа удаляются выбросы, превышающие 3 стандартных отклонения, но я думаю, что верхний предел, вероятно, не полностью отражает то, что здесь происходит. Это удобное графическое представление количества цитирования, приведенное в документе, может помочь пролить свет на эту проблему.

То, что мы видим, не является ужасно заметной тенденцией к тому, что мужчины цитируются больше, чем женщины в целом , насколько мы видим тенденцию к тому, что бумаги с наибольшим количеством цитат приходят непропорционально от мужчин. Работа большинства мужчин, как и большинство женщин, кажется, задерживается в относительной безвестности. Даже в газетах с смешанным полом не удается достичь высот, к которым стремятся только документы, написанные только мужчинами. Другими словами, прототипная статья женщин не слишком сильно отличается от прототипической мужской бумаги; «rockstar» (из которых я бы оценил, что в этой картине около 20-30), однако они существенно различаются по гендерным линиям. Однако гендерные линии – это не единственный способ, которым они могут отличаться. Более точный способ формулировки сомнительного вывода, который я цитировал ранее, состоял бы в том, чтобы сказать: «Исследовательская статья, написанная кем-либо, кроме первоначального автора , если она опубликована в любом из ведущих журналов, все равно может получить значительно меньше цитирования, даже если это было то же самое статья". Культурные продукты могут быть капризны в их популярности, и даже незначительные вариации в начальных условиях могут стать отправной точкой для более поздней популярности или ее отсутствия.

Это, естественно, поставило бы вопрос о том, почему именно статьи с наибольшим влиянием исходят от мужчин по отношению к женщинам. К сожалению, у меня нет хорошего ответа на этот вопрос. Несомненно, существует определенная культурная инерция; если бы я опубликовал ту же книгу, что и Стивен Пинкер, в параллельном наборе вселенных, я сомневаюсь, что у меня будет почти столько копий (у Стивена более 94 000 подписчиков твиттера, тогда как у меня больше пальцев и пальцев, чем у поклонников). Существует также немало шума для рассмотрения: статья может не оказаться популярной, потому что она была напечатана не в том месте в неподходящее время, а не из-за ее качества. Тем не менее, по предмету по качеству некоторые статьи лучше других, по любой метрике, которую мы используем, чтобы определить такие вещи (как правило, этот стандарт «Я знаю это, когда мне жаль, что я не подумал об этом первым»). Хотя ни один из этих факторов не поддается анализу каким-либо простым способом, важно не переходить к завышенным выводам о том, что сексизм является виновником, или предложить, чтобы рецензенты «… контролировали соотношение между мужчинами и женщинами в статьях, которые они публикуют» чтобы указать на авторов в надежде «устранить» любые потенциальные «дисбалансы». Можно было бы также предположить, что рецензенты предполагают, что авторы делают сознательное усилие, чтобы ссылаться на статьи с более низким числом цитирования более широко, так что для обеспечения большего паритета среди цитат во всех статьях. Я не знаю, почему это положение было бы предпочтительнее, но можно было бы предложить его.

Ссылки: Maliniak, D., Powers, R., & Walter, B. (2013). Разрыв гендерной цитаты в международных отношениях. Международная организация DOI: 10.1017 / S0020818313000209