Недавняя статья моей матери Сью о воспитании анорексической дочери, озаглавленной «Вы не можете спасти своего ребенка от их анорексии», вызвала много дискуссий, особенно за последнюю неделю или около того. Хотя несколько читателей заявили, что это было полезно или имело смысл для них, многие другие активно возражали против этого. Однако эти возражения основаны на фундаментальном непонимании того, что говорилось в сообщении, которое я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы прояснить ситуацию. В одном из комментариев читателя суммируются непреднамеренные интерпретации: «Эта статья, как представляется, мешает родителям полагать, что они могут играть активную роль в восстановлении своего ребенка» (LBR). Ничто в самом посте не приближается к этому. Сью аргументировал тот факт, что, хотя, конечно, как родитель, он может и должен быть тесно вовлечен в то, чтобы помочь ребенку восстановиться, очень легко думать как родитель, что чем больше он делает, тем больше он поможет. Она предположила, что добраться до такой степени, что каждый жертвует всю свою жизнь в попытке помочь, может быть контрпродуктивным как для родителей, так и для ребенка.
Как уже говорила Сью в ответ на некоторые более ранние комментарии, то, что говорится в сообщении, абсолютно не «не пытается помочь вашему ребенку». В нем говорится: «Не разрушайте свою жизнь, пытаясь помочь им»; «Не думайте, что единственная ответственность за их выздоровление лежит на вас».
Возможно, в этом смысле название (которое я выбрал, а не Сью) вводило в заблуждение: намерение заключалось в том, чтобы передать идею о том, что «спасение» вашего ребенка – одноручное спасение, в котором они сами не играют никакой роли – нереалистично и потенциально опасная цель. Может быть, это было плохо выбрано, и вместо этого я должен использовать субтитр «Слишком много родителей бросают все, что пытается помочь своим детям», или комментарий, который Сью сделал в конце сообщения, об опасной идее, что «сохранить их жизнь вы должны пожертвовать собой ». Как хорошо читала Лаура Коллинз, Лоура Коллинз, точка сообщения заключалась в том, что помощь вашим детям не должна« означать, что их сбрасывают ».
Есть несколько моментов, которые я хотел бы затронуть в ответ на недавние комментарии. Первое заключается в том, чтобы полностью понять, в ответ на читателей, которые заявляют о себе «в ужасе» от «нечувствительности» Сью к моей болезни (L. DeWolfe Wozny) или «опечалены» таким «безответственным» сообщением (LBR), что как она, так и мой отец сделали огромную сумму, чтобы попытаться помочь мне восстановиться, с ранних дней моего подросткового диагноза, к более мрачным последующим годам моего дюйм-на-дюйм, в дальнейшем к болезни, как к аспиранту. Должно быть ясно из того, что Сью говорила о том, что «как только мы осознали серьезность ее болезни, мы с отцом пытались помочь всем, что могли», и примеры, которые она впоследствии предложила, что последнее, что они сделали, от попыток помочь своему ребенку »(Дайан). Но если это не так, я приведу еще несколько примеров того, что они сделали.
Они прочитали большое количество текущих клинических исследований, они начали мой первый курс психиатрического лечения, они пришли со мной на семейные занятия с психиатром, они следовали его совету относительно того, как побудить меня есть, и все это помогло мне сделать некоторый прогресс. Позже, когда мне исполнилось 21 год и я провел год в Германии, и они осознали, что мое состояние снова ухудшилось, они настаивали на том, чтобы я собрал реалистичный план увеличения веса или пришел домой в Англию для стационарного лечения; это послужило стимулом для меня съесть значительно больше, и один из них перелетел через Англию каждые две недели, чтобы посетить, и посмотреть, как я занимаюсь в критический период, когда он мог пойти в любом случае. Позже, когда я возвращался в дом Сью во время каникул, она и мой отчим задавали времена, по которым мне приходилось вставать (около обеда), и в какой-то момент мы договорились, что я буду есть с ними весь день каждое воскресенье, и они продолжали поощрять его и находить способы сделать его более терпимым для меня, пока для меня целая неделя не стала долгой страстью ужасающего воскресенья, и я постепенно прекратил управлять чем-нибудь большим, чем в любом случае – меньше, чем я вышли на мои собственные устройства. Было много дней рождения, когда мы пытались сделать что-то приятное, связанное с коммунальной трапезой, и неоднократно я почти ничего не ел.
Во всех этих случаях читатели могли бы сказать: «Ну, они должны были стараться усерднее», но как именно и с какой целью? Даже с ребенком в возрасте 16 лет вы фактически не можете помешать им покинуть стол силой, и если вы приблизитесь к его попытке или попытаетесь их кормить, вы, вероятно, уже давно заблудились на территории контрпродуктивный.
Во всех этих случаях я считаю, что они были более или менее правильными: они поощряли, толкали, убеждали, облегчали, пока казалось, что есть какой-то момент, а затем они признали, что ничего не делают, и остановились, и попробовали что-то еще позже. Я поправлялся, когда моя жизнь была достаточно ужасной, и я согласился с тем, что больше ничего не остается, кроме как восстановить; страдания моих родителей и их аргументы и воображение их восторга, если я преуспел, были мотивирующими факторами, но отнюдь не единственными. Одним из мощных факторов на самом деле был момент, когда моя мать инстинктивно отступила назад и поняла, что есть что-то, с чем она действительно не справилась: идея моей анорексии пришла с ней, когда она переехала домой. Интересно, что, хотя момент, когда она говорила, что для меня это то, о чем я говорил в блоге и в других местах, он не получил ничего подобного отрицательным ответам, которые вызвала недавняя публикация, хотя импорт такой же: все хорошо, как родитель, устанавливать ограничения для вас самих. И это, вероятно, дало мне более эффективный толчок к серьезному размышлению о выздоровлении, чем годы жизни с ней, пытаясь заставить меня завариться в еде. Конечно, мы никогда не узнаем. Но в конечном счете, если продолжительное выздоровление произойдет, это происходит, потому что больной это делает.
Я вернусь к вопросу о индивидуальном воле к концу поста, но моя цель здесь – просто привести домой то, что мои родители любили меня, они страдали, и в каждой ситуации они принимали самое лучшее решение, которое они могли бы сделать что, скорее всего, поможет мне стать лучше. Единственное, чего они не делали, это отказаться от своей жизни в этом начинании. И если бы они это сделали, и мне стало лучше, я не знаю, как бы я жил с осознанием того, что их жизнь была разрушена ради меня. Какое бремя – это ожидание вашего ребенка? Я часто думал о том, насколько тяжелой будет жизнь, если бы мой отец умер, прежде чем я оправился, прежде чем я смог поделиться с ним несколькими годами счастья, освобожденными от всех темных препятствий, которые создает анорексия. Но теперь, думая в первый раз, как это было бы, если бы либо один, либо оба из них втянулись в долги, потеряли работу, сократили свою жизнь до ничто, кроме как быть моими опекунами, мне кажется совершенно ясно, что это было бы близко к невыносимому для меня, остался ли я болен или поправлялся .
Мой второй пункт касается различия между личным опытом и надежными экспериментальными данными. Позже Сью прямо сосредоточилась на своем опыте быть матерью дочери с анорексией, и из этого личного опыта она попыталась экстраполировать заключение, которое, по ее мнению, могло бы помочь другим в подобных ситуациях. Некоторые утверждают, что когда-либо попытки сделать общие выводы из отдельных опытов являются ошибочным предприятием, но в таких областях, как психическое здоровье в частности, важно, чтобы исследователи не пренебрегали личными, эмоциональными, вещами, которые трудно поддаться клинические исследования. Это одна из мотивов моего текущего исследовательского проекта, исследующего взаимосвязь между расстройствами пищевого поведения и чтением фантастики, используя комбинацию качественных и количественных методов. На мой взгляд, научные исследования и индивидуальные показания должны рассматриваться как взаимодополняющие, но не эквивалентные способы продвижения к одной и той же цели: в этом случае лучше понять расстройства пищевого поведения и способы их предотвращения и лечения.
Одним из краеугольных камней экспериментального метода является гипотеза: предварительное объяснение данного явления, которое подвергается эмпирическому тестированию, предварительно подтвердить или опровергнуть его. В научной практике гипотезы обычно строятся из имеющихся данных из прошлых экспериментов. Но создание гипотез из нашего собственного опыта – это то, что мы делаем все время, более или менее преднамеренно, в рамках принятия решений о наших будущих действиях: я сделал x в контексте y, и он работал очень хорошо, поэтому на данный момент мое рабочее предположение что x будет работать нормально в контексте y 1 , y 2 , y 3 и т. д. Помимо предоставления руководства для индивидуального действия, гипотезы из личного опыта иногда также могут быть полезны в предоставлении идей для отправных точек для структурированных исследований. Хотя большинство научных гипотез исходят из предыдущих исследований, другие могут исходить из диких спекуляций, неожиданных прозрений или обычного личного опыта. Не имеет значения, откуда они пришли, пока хорошо спроектированные эксперименты могут проверить, действительны они или нет.
Психическое здоровье является достаточно сложной областью, в которой необходимо оценивать входы обоих видов, и очень важно, чтобы мы не упускали из виду эмпирическую сторону вещей, когда мы разрабатываем исследования причин, симптомов и лечения. Ключевым моментом является то, что хотя выводы из личного опыта неизбежны и потенциально ценны, это не то же самое, что делать выводы из тщательно продуманных экспериментов, и в обоих случаях нам должно быть ясно, что мы делаем, и какой конец. Следует ожидать, что с эволюционной точки зрения у нас будет предвзятость к доказательствам, основанным на нашем собственном опыте, так что противоречивые научные результаты имеют тенденцию к изменению наших интуиций лишь медленно, если вообще (подумайте о хорошо документированном явлении изменчивой слепоты), тогда как слабые или предварительные результаты, подтверждающие интуицию, могут быть подвергнуты менее критической оценке, чем они должны быть.
Есть несколько тем, более гарантированных, чтобы вызвать сильную эмоцию, чем воспитания и болезни детей, и когда задействованы повышенные эмоции, тем более важно четко различать личные и научные «выводы». Несколько читателей сделали комментарии, которые прямо или косвенно ссылаются на научные но не дают ссылок на резервные копии сделанных заявлений. Возможно, имеются хорошие подтверждающие доказательства для заявляемых требований; но если это так, было бы хорошо это увидеть. Например, точка, сделанная Крисом: «Наилучшие результаты исследований показывают, что дети и подростки имеют наивысшую вероятность выздороветь от нервной анорексии, когда их родители сидят с ними во время еды и помогают им увеличить потребление пищи, последовательно и настойчиво. Родительская уверенность в достижении этой задачи и ранняя прибавка в весе во время лечения – это предсказание хорошего результата ».
Возможно, Крис, вы имели в виду 2010 Lock et al. изучите, с чем вы связались в предыдущем комментарии? Если да, да: это исследование, похоже, приняло прочную методологию и дает довольно сильный результат в пользу семейного лечения (FBT). Но это одно исследование. Недавний обзор существующих исследований по профилактике и лечению расстройств пищевого поведения у молодых людей (Bailey et al., 2014) обнаружил слабую поддержку FBT с оговорками, в том числе следующими: «FBT также представляется более эффективным для младших подростков и людей с более короткая продолжительность болезни, однако в большинстве испытаний только сообщается средний возраст участников в диапазоне 12-18. Следует отметить, что эти результаты исходят лишь из небольшого числа испытаний с небольшими размерами выборки, где риск смещения примечателен ». Метаанализ, специально посвященный FBT (Couturier et al., 2012), нашел поддержку FBT по сравнению с другими (6-12 месяцев), хотя и не в конце лечения, но только три исследования соответствовали критериям включения. Это вовсе не значит оспаривать ценность исследования 2010 года, просто чтобы предположить, что важно помнить, что научное понимание исходит из постепенного начисления хорошо проведенных исследований, которые подтверждают или отвергают предыдущие выводы и поэтому сходятся на том, что мы думаем как установленный факт. Одного эксперимента никогда не бывает достаточно. Давайте продолжим исследования, подобные этому, но не экстраполируем чрезмерно уверенно от одного.
Преувеличение имеющихся доказательств – это рискованный бизнес, особенно когда он идет так далеко: «Как мать, которая все три года назад сдалась, и у нее процветающая дочь в возрасте 20 лет, я могу сказать вам, что любые« они должны захотеть помочь » «Подход не подтверждается доказательствами. Фактически, агрессивное лечение сразу – в виде 3500 кал / день в случае с дочерью – показано как лучший показатель продолжительности болезни. Поразите его рано, сильно ударитесь »(JD Ouellette). Это утверждение кажется весьма неправдоподобным. Анорексия – это психическое заболевание, а также физическое, и агрессивное повторное питание в отсутствие мотивации со стороны страдальца к согласию в этом процессе или поддержанию положительных изменений, достигнутых впоследствии, скорее всего, будет проблематичной стратегией, как ясно из двусмысленные (и очень ограниченные) доказательства преимуществ стационарного и жилого лечения расстройств пищевого поведения (см. Pike 1998 и этот Science of EDs post соответственно). В случае с дочерью этого читателя стратегия, похоже, окупилась. Но ясно, что здесь личный опыт («Как мать, которая отказалась от всего …») окрашивает оценку «доказательств». И чем более экстремальный курс действий рекомендуется, тем больше бремя доказательств. Итак, давайте посмотрим на это, пожалуйста.
Здесь может быть поучительным сравнение между лечением этого читателя и описанным в научной литературе. Давайте посмотрим более внимательно на то, что на самом деле сказано о FBT, как используется в Lock et al. 2010:
«FBT – это трехфазное лечение. На первом этапе терапия характеризуется попытками освободить родителей от ответственности за причинение расстройства и похвалить их за положительные аспекты их воспитания. Семье рекомендуется разработать для себя, как лучше всего помочь восстановить вес своего ребенка с помощью AN. На втором этапе родителям помогают переводить контроль над едой и весом обратно к подростку в соответствии с возрастом. На третьем этапе основное внимание уделяется установлению здоровых отношений подростков с родителями. Двадцать четыре одночасовых сеанса были предоставлены в течение одного года ».
Эти два описания вряд ли могут быть более разными. Вся агрессия, все тяжелое удаление агентства от пострадавшего с помощью метафоров насильственного конфликта здесь заменены конструктивным подходом к тому, чтобы родители чувствовали себя лучше о своей роли родителей, делая упор на «помощь» и «разработку» «В первой фазе и переход управления к пострадавшему во втором, при этом отношения между родителями и родителями занимают центральное место в третьей фазе. Учитывая даже самые основы того, что мы знаем о том, как работают семьи, такие совместные усилия, скорее всего, будут более успешными, чем всплески, которые «вы будете есть сейчас». Увеличение веса абсолютно необходимо для выздоровления от анорексии, но совершенно не ясно, что подход войны к его совершению, скорее всего, будет работать лучше всего.
Также совершенно ясно, из описания, данного Lock и его коллегами, почему эта форма обращения обращается именно к родителям. Удовлетворение родителями всегда должно быть приятным, и вряд ли может быть что-то более привлекательное для родителя кого-то, страдающего от расстройства пищевого поведения, чем помочь найти способы не только улучшить физическое здоровье ребенка, но и восстановить свои собственные отношения с ними в в то же время. И именно здесь потребности родителей возвращаются в картину.
Как я уже говорил, клинические испытания неоценимы, но иногда они закрывают людей, страдания, неопределенность. И это особенно характерно, когда эти люди не сами страдают, а люди вокруг них, которые заботятся, не понимают, злятся, пугаются. Глубина этих эмоциональных инвестиций становится болезненно очевидной в некоторых других комментариях к сообщению Сью. Например, Бет пишет: «Я посвятил месяцы своей жизни тому, чтобы моя дочь ела, пила, брала свои витамины и лекарства, вставала с постели и назначалась ей. Отказаться от моей жизни на некоторое время сохранила ее. […] Каждый момент, принесенный в жертву, стоил того ».
Ставка, спасибо, что поделились этим. Возможно, что посвящение периода вашей жизни этому действительно помогло вашей дочери выздороветь. Возможно, однако, что она нашла свой собственный путь из своей болезни. Вполне возможно, что текущие «стычки и бдительность», которые вы затем упомянули, можно было бы предотвратить или принять разные формы. Возможно, вы сами были бы в другом месте и по-разному относились ко всем вещам, если бы вещи не были настроены как война с вами, как с одним из солдат, с самого начала. Кто знает. Вы никогда не узнаете, так как Сью никогда не узнает, как бы все получилось для меня, если бы она действовала по-другому. Точно так же, как те, кто потеряет ребенка до анорексии, будут, душераздирающе, никогда не знать, жил ли этот ребенок, если бы они действовали иначе. Реальная жизнь – не эксперимент; нет контрольного условия. Теперь может быть глубоко утешительно полагать, что все эти жертвы имели смысл, были необходимы, но это не обязательно делает так.
Мой третий момент возвращается к вопросу выбора при восстановлении после анорексии. Расстройства пищевого поведения особенно трудно понять и лечить, потому что они настолько деликатно настроены между физическим и психическим заболеванием. Это делает вопросы агентства и увлечения сложными, возможно, больше, чем в любом другом физическом или психическом расстройстве. Неоднократные усилия по восстановлению часто терпят неудачу до тех пор, пока не возникнет какая-то критическая причина стальной дефиниции и делает восстановление возможным и продолжительным. Это не означает, что больной сделал выбор, чтобы заболеть, что несколько читателей прочитали в том, что написала Сью, а в некоторых случаях сопровождалось неоправданно воспалительным сравнением с раком: например, «Интересно, опубликует фрагмент, в котором говорится: «Вы не можете спасти своего ребенка от рака, так что не утруждайте себя попытками» (JD Ouellette). Дело в том, что он или она может выбрать, чтобы попытаться стать лучше – и, конечно, когда он или она, то, что нужно для начала восстановления, ослепительно просто, если не легко: просто едите больше, день за днем. Вот почему Сью сказала, что она сделала: «Очень сложно понять, почему кто-то сделает это сам». Вот почему анорексия является одним из самых непостижимых условий для людей, которые никогда не страдали от этого.
Нет другого психического заболевания, для которого первоначальная стратегия лечения настолько проста, как для анорексии, и эта простота означает, что барьер для выздоровления заключается в том, чтобы сделать первоначальное решение действовать иначе, чем в случае других психических заболеваний, таких как депрессия, например, или тревожное расстройство. Необычайно значимый физиологический компонент анорексии по сравнению с другими «психическими заболеваниями» также означает, что можно избежать захвата курятиной и яйцами, если произойдет восстановление: жесткие модели мышления и поведения, вызванные голодом, должны стать более гибкий, если есть больше, чтобы стать возможным, но есть больше – это единственный способ стать более гибким. Есть все виды вещей, которые могут проникнуть в этот порочный круг, а родительский вклад – одна из тех вещей, но только одно. Родители, которые считают, что ответственность за нарушение цикла лежит только на них, могут, как я сказал выше, принести больше вреда, чем пользы, для себя и своего ребенка.
Я изучил некоторые из этих сложных вопросов в других сообщениях, но уволил, как делает Л. Деволф Узни, вся идея о том, что здесь есть элемент агентства, покровительственно скопировав предложение Сью на пример философии «Нового века», что удобно отказ от родительской ответственности не особенно полезен. Важно понять, в какой степени анорексия является болезнью с генетическими и нервными компонентами, но важно также признать, что ничто из этого не уменьшает роль индивидуального принятия решений в выздоровлении, и эта роль не уменьшает реальность болезни от который он может весной. Что может быть более ясным примером, чем анорексия неотделимости тела и разума?
Наконец, я хотел бы сказать профессиональному LBR по психическому здоровью, который заявляет, что он «глубоко опечален» и «разочарован» этим сообщением, утверждая, что «родители могут и должны отказаться от всего, что им нужно, чтобы отказаться от помощи, чтобы спасти детей жизнь "- это безответственно в крайнем случае. Вы говорите здесь довольно четко: у родителей нет собственных потребностей в психическом здоровье, которые нуждаются в защите. Все, что может быть отказано, вплоть до здравого смысла, должно быть, если есть шанс, что это поможет ребенку.
Как этот ответственный психиатрический совет? Как родитель, страдающий от истощения, собирается помочь своему ребенку? Что ребенок должен делать, когда родитель отказался от всего, чтобы помочь им?
Читая эту статью так небрежно, чтобы сделать вывод: «Эта статья, как представляется, мешает родителям полагать, что они могут играть активную роль в оказании помощи своему ребенку», а затем заявив, что у родителей есть нулевые права или обязанности для себя, потому что их ребенок плохо захватывает дух, исходит от профессионала в области психического здоровья.
Возможно, лучшее место для конца – это комментарий Лауры Коллинз, что очень важно, что «время от времени мы принимаем то, что мы не можем делать». Это не значит дать анорексию то, что она хочет: время и пространство, чтобы стать сильнее в темноте и в секрет. Это не означает отказ от вашего ребенка или прекращение пребывания там, если он или она обращается к вам или останавливается, пытаясь помочь ему или ей. Это означает, что вы помните, что вы тоже человек с потребностями, как и ваш ребенок, и все в порядке. Это означает признание, как бы ужасно это ни было, что вы привели этого человека в мир, и теперь вы не можете контролировать все, что с ним происходит. Принятие с обеих сторон – единственное, что может спасти всех нас.
В любом случае, я хотел бы закончить, поблагодарив всех тех, кто разместил комментарии к сообщению Сью: Те, чьи комментарии я упомянул здесь, и те, которых у меня нет, с теми, с кем я согласен, и с теми, кого я не знаю. Как и в большинстве случаев в области психического здоровья, открытая дискуссия лучше, чем молчание.