[D] ata приходят к нам зашифрованными, и чтобы понять их смысл, мы должны сначала сломать код -Schmidt 1992, 1170
Серьезная попытка ответить на неопределенный вопрос, поставленный Шмидтом (1992) «Что действительно значат данные?», Показывает ответ, который является полезным, чем вы могли бы изначально думать, потому что, согласно философскому герменевтику Хансу-Георгу Гадамеру *, смысл можно найти не в исследовании или в авторе, а между исследованием и читателем, в частности, в приложении читателя к исследованию (1990, 308-9 и 521). Значение исследования лежит за пределами исследования.
Поддержка такой интерпретации того, что означает исследование, происходит из двух источников: эпистемологии Поппера (1968) и работы по синтезу исследований.
Эпистемология Поппера фокусируется не на субъективном определении знания, а на том, как он отвечает на вопрос: откуда вы знаете? Эпистемология Поппера фокусируется на объективном знании – то, что находит, среди других мест, в книгах, статьях, теориях, аргументах и нынешнем состоянии дебатов (Popper 1968, 334). Хотя мы создаем объективное знание, оно является самодостаточным миром для себя, чтобы его изучить, и в котором могут быть сделаны новые открытия. Например,
«… последовательность натуральных чисел является человеческой конструкцией. Но, хотя мы создаем эту последовательность, она создает, в свою очередь, свои собственные автономные проблемы. Различие между нечетным и четным числом не создается нами: это непреднамеренное и неизбежное следствие нашего творения. Простые номера, конечно же, представляют собой аналогичные непреднамеренные автономные и объективные факты; и в их случае очевидно, что для нас есть много фактов: есть гипотезы, подобные Гольдбаху. И эти гипотезы, хотя они косвенно относятся к объектам нашего творения, прямо относятся к проблемам и фактам, которые каким-то образом возникли из нашего творения и которые мы не можем контролировать или влиять: они являются твердыми фактами, а правду о них часто трудно обнаружить , Это иллюстрирует то, что я имею в виду, когда говорю, что … мир [объективного знания] в значительной степени автономен, хотя и создан нами »(там же, 344, исходный акцент).
Работа в синтезе исследований также поддерживает интерпретацию Gadamer смысла доказательств. Например, часть значения исследования, озаглавленного «Роль блокаторов введения кальция в профилактике мигрени», оставалась неизвестной до тех пор, пока Свансон (1988) не синтезировал эту и родственные статьи с другой группой статей, которая включала «Магний: физиологический кальциевый блокатор природы . «Часть значения первого исследования, неизвестного авторам, но сохранившаяся в его применении, заключается в том, что он предлагает ** способ предотвратить начало головных болей мигрени. (См. Swanson 1991, 1990 для дальнейшей разработки.)
Другой пример из исследовательского синтеза можно найти в работе Эдди и др. (1992, 283, 288). Holtzman et al. (1974) исследование скрининга на болезнь мочи кленового сиропа (MSUD) у младенцев показывает, что скрининг улавливает около 92% случаев. Интерпретируемое или применяемое значение этого исследования можно найти, когда метод метаанализа доверительного профиля используется для синтеза этих доказательств с другой работой; если новорожденные в штате Мэриленд проходят скрининг на MSUD, то от двух до семи (95% доверительный интервал) младенцы на миллион были бы защищены задержкой или смертью, набором цифр, которые даже политики могут понять их.
Примеры из исследовательского синтеза поддерживают еще одно утверждение Поппера (1968, 370), что благодаря взаимодействию людей с объективными знаниями растет знание. Мета-анализ и синтез исследований создали новые знания без проведения первичных исследований.
Примеры из синтеза исследований также подчеркивают, что объективное знание не зависит от нас и что открытия в нем не делаются легко. Если бы Свенсон и Эдди не целенаправленно передавали фрагменты информации, не интерпретировали исследования в свете других исследований, тогда более полное (прикладное) значение исследований могло бы остаться скрытым. Это указывает на необходимость использования герменевтики доказательств, в которых систематически используется множество методов для выраженной цели интерпретации существующих доказательств в свете других доказательств. Подумайте: организация Менделеевым элементов в периодическую таблицу.
Такая герменевтика доказательств не ограничивается использованием биологических наук. Как утверждает Шмидт (Schmidt, 1992, 1179), «сегодня поведенческий или социальный ученый с необходимой подготовкой и навыками может делать оригинальные открытия и вклады без проведения первичных научных исследований – просто используя информацию в накопленных научных литературных произведениях». Эта точка зрения становится все более правдоподобной – как и необходимость в герменевтике доказательств – когда вы понимаете, что новое исследование было опубликовано за то время, когда вам потребовалось прочитать эту мысль.
* «Общая проблема герменевтики заключается в том, чтобы понять, что трудно понять …» (Gadamer 1980, 90). Что касается репутации Гадамера, Герген (1990, 579) сказал: «Взгляд Гадамера еще не поддался критике».
** Эти синтезы не подтверждают гипотезу; предполагают правдоподобные (Swanson 1990, 133).
Рекомендации
Eddy, DM, Hasselblad, V., & Schachter, RD (1992). Метаанализ методом доверительного профиля. Нью-Йорк: Академическая пресса.
Гадамер, Ханс-Георг. (1989). Истина и метод. Переведено Sheed and Ward Ltd. Нью-Йорк: Издательская корпорация Crossroad. 1989.
Гадамер, Ханс-Георг. (1980). «Религиозно-поэтический разговор» в мифе, символе и реальности. Под редакцией Алана М. Олсона. Университет Нотр-Дам Пресс.
Gergen, KJ (1990). «Социальное понимание и надпись« Я ». В JW Stigler, RA Shweder и G. Herdt (Eds.) Культурная психология. (стр. 1-43). Cambridge University Press: Кембридж.
Поппер, КР (1968). «Эпистемология без знающего субъекта». В B Van Rootselaar и JF Stall (Ред.) Логика, методология и философия науки III: Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Амстердам: North-Holland Publishing Co.
Schmidt, FL, (1992). «Что действительно означает данные?» Американский психолог. 47: 1173-1181.
Swanson, DR (1988). «Мигрень и магний: одиннадцать забытых связей». Перспективы в биологии и медицине. 31 (4): 526-557.
Swanson, DR (1990). «Медицинская литература как потенциальный источник новых знаний. Бюллетень Ассоциации медицинской библиотеки. 78 (1): 29-37.
Swanson, DR (1990). «Отсутствие коцитирования как ключ к нераскрытым причинным связям». Ред. К. Л. Боргманом. Научная коммуникация и библиометрия. Парк Ньюбери: Мудрец.
Swanson, DR (1991). «Дополнительные структуры в несвязанных научных литературе». Ассоциация вычислительной техники. С. 281-289.
