В первой части я утверждал, что импульсивное сутулость к любому психологическому диагнозу может удовлетворить ваши шансы на решение проблем взаимоотношений. Я также предложил способ выйти за пределы ваших самодовольных диагнозов кишки, чтобы вы могли действительно ударить ноготь по голове и иметь больше шансов справиться с проблемами.
По диагнозу я имею в виду не просто фантастические технические условия. Вызов кого-то расистским, рывком или эгоманическим тоже является диагностическим. Я не различаю названия и повседневное использование полутехнической звуковой диагностики, например, говоря: «Мой бывший нарциссист».
И чтобы быть ясным, у меня нет проблем с именем. Мы все делаем это прямо, косвенно или под нашим дыханием. Нет ничего морально неправильно с именем. Если бы это было так, то призывая Гитлера, монстр был бы безнравственным.
Идем дальше и называем зов, но вы обязаны, по крайней мере, самому себе ударить этим гвоздем по голове. Не называйте людей, как бы ни было проклятое имя. Если они причиняют неприятности, ударяйте их там, где они живут с чем-то, что приземляется и палочки, независимо от того, какое имя наиболее вероятно наиболее эффективно решает проблемы взаимоотношений.
Чтобы выбрать правильное имя, нужно подумать о трех разных вопросах:
В части 1 я проиллюстрировал этот метод, применив его к тревожному поведению сторонников Trump и Trump. Я сделаю то же самое здесь и сосредоточусь на диагнозе из большого пула возможных диагнозов для его победы, которая была интересна мне в последнее время: Трамп и его более вокальные сторонники используют то, что я называю «все-таки» Формула , в которой используются три простых в освоении движения.
При диагностировании их использования формулы «все-все», на какой диагностический вопрос я отвечаю? Первое, конечно. Поведение – это хорошее место для начала, если вы хотите выйти за рамки своих импульсивных интерпретаций. Поведение имеет то преимущество, что объективно можно наблюдать. Они основывают ваше диагностирование таким образом, что мотивации не могут, потому что мы можем наблюдать за поведением, но мы не можем наблюдать мотивы.
Например, если вы видите, что кто-то последовательно и автоматически использует формулу «все-все-все», вы можете сделать ставку на то, что формула «все-все-все» является проблемой. Вы не можете быть абсолютно уверены, что они его используют, но вы можете сделать обоснованные догадки, и вы можете собрать доказательства, чтобы поддержать его.
Сделав ставку на то, что формула «все-все» является проблемой, вам необходимо посмотреть на диапазон ее применения. Кто-то применяет его ко всем темам или только нескольким? Например, кто-то может применить его к политике, морали, экономике и религии, но все же будучи восприимчивым учеником в другом месте – на работе или в школе. Например, вы можете найти инженера-студента, который внимательно следит за обучением в классе, но лунные фонари, как известный интернет-тролль.
На второй вопрос: что побуждает их использовать формулу «все-все»? Вы можете спросить их, но вряд ли вы получите прямой ответ. Люди не знают, что их мотивирует и часто не хочет знать. Если вы спросите людей, есть ли у них какая-то проблемная мотивация, например, «используете ли вы формулу« все-таки-все », потому что у вас есть чип на плече?», Даже если они хотят дать вам прямой ответ, они пойдут spelunking вокруг темных нитей их разума, не находят никаких доказательств этого и сообщают о положительной мотивации того, что они делают.
Если вместо этого вы психологизируете их, рассказывая им свои мотивы, они скажут: «Не говорите мне, как я себя чувствую!». Нет никаких окончательных полномочий по мотивации, что является веской причиной, чтобы следить за диагнозами, которые основаны на их. Например, призывая людей расисты, фашисты, эгоманисты, нарциссы или психопаты все что-то подсказывают о своих мотивах. Таким образом, вы попадете на необоснованную территорию. Они отрицают это, вы восстановите его, и в любом случае некуда идти за доказательствами или доказательствами.
Угадывание мотивов – это всего лишь догадка одного человека против чужих. Это причина того, что в середине 20-го века поведенческие психологи отказались от обсуждения мотивов вообще. Там нет возможности проверить их, чтобы они стали бастионом праздных спекуляций. Но психологи в конечном итоге вернулись к изучению психологических мотиваций отчасти потому, что они имеют большое значение в том, как вы решаете проблему.
Люди, которых я диагностирую, используя формулу «все-все», называются другими именами, один из которых является истинными верующими, основанными на классическом, много цитированном исследовании проблемы, написанной всеми людьми, путешественником, который подрабатывал как социолог. Книга Эрика Хоффера «Верующие» была прорывом, потому что она не фокусировалась на содержании верных верующих, а на их МО, их поведении. Он утверждал, что вы можете быть истинным сторонником коммунизма, фашизма, расизма, религии, что бы то ни было – якобы мотивирующая вера была не в этом. Это были не те убеждения, которые они придерживались, а то, как они держали их, как абсолютные истины, невосприимчивыми к сложным доказательствам. Мой поведенческий диагноз, использование формулы «все-все» находится в традициях истинного диагноза Хоффера. Люди применяют формулу «все-все», чтобы защищать всевозможные убеждения. Это не те убеждения, которые они придерживаются, а то, как они держат их в этом.
Тем не менее, книга Хоффера утверждала, что теперь является привычным моментом в том, что побуждает людей удерживать их с такой блокировкой. Это потому, что их жизни настолько неопределенны и мрачны, что они захватывают и держатся за веру, которая служит …
Таким образом, мы получаем одну возможную мотивацию для проблемного поведения. По словам Хоффера, истинные верующие (в моем диагнозе, люди, которые используют формулу «все-все»), мотивированы отсутствием безопасности.
Но я не думаю, что все так просто. Я считаю много возможных мотивов этого поведения. Истинные верующие могли быть ленивыми мыслителями, которые потворствуют ярким ярким ощущениям, как к ноу-хау, или они могут быть плохими, думая, тусклыми или тусклыми. Они могли быть гордыми эгоманиками, или наоборот – глубоко небезопасными, как предложил Хоффер. Они могут быть нечувствительны к рискам попасться и быть помечены как лживые лицемеры, или они могут хорошо знать эти риски, но так хотят чувствовать себя умными, что это стоит риска. Они могут быть очень сложными манипулятивными лидерами или очень наивными последователями. И это всего лишь несколько мотивов.
Обратите внимание на разницу, которую создает неправильная диагностика. Чтобы взять только один пример, если высокомерие мотивирует их истинное верующее поведение, вам придется оторвать их от своих высоких лошадей. Но если небезопасность мотивирует их истинное верующее поведение, то раздирание их только заставит их чувствовать себя менее защищенными и, следовательно, более устойчивыми к изменению их поведения.
В общем, при диагностике, различать поведения и мотивации и объявлять диагнозы, которые определяют поведение, а не мотивацию – в моем примере – использование формулы «все-все-все». Не игнорируйте мотивацию, они важны для вашей стратегии, чтобы представить ваш диагноз. Мы часто более стратегичны, когда позволяем нашим предположениям мотивировать руководство нашей стратегией противостояния людям, но не раскрываем наши догадки о том, что их мотивирует. Это открывает необоснованные дебаты, которые отвлекают вас от сообщения. Это поведение, которое вы пытаетесь изменить, независимо от его мотивации, поэтому следите за поведением.
В третьей части я рассмотрю третий вопрос: какое имя и стратегия будут наиболее эффективными в изменении поведения?
