Основой либертарианства является аксиома неагрессии. Это говорит о том, что незаконно инициировать или угрожать инвазивным насилием в отношении человека или его законно принадлежащей собственности. Мюррей Ротбард охарактеризовал это как «отвес» либертарианства: следуйте этому принципу, и вы сможете вывести либертарианскую позицию по всем вопросам без исключения.
Прежде чем рассматривать последнюю критику Джона Гольдберга этой философии (спасая друга от самоубийства силой), рассмотрите, возможно, еще более сложный случай.
Вы стоите на пути на надвигающемся валуне, совершенно не подозревая о своей судьбе. Через секунду этот массивный камень поразит вас, и вы умрете. (Остановимся на истине этого предположения). Вместо этого, однако, я выталкиваю вас из своего пути и в безопасности. Единственная проблема в том, что в результате этого, хотя я спас свою жизнь, я тоже сломал тебе руку.
Теперь, если вы разумный человек, вы будете благодарны мне. Вместо этого вы настаиваете на том, чтобы придерживаться буквального письма либертарного закона и предъявлять мне иск за ущерб за нанесенный вами вред. В конце концов, я начал насильственное действие на вашего человека, что привело к травме. Если это не нападение и батарея, вы спорите, тогда ничего нет. Как правит либертарианский судья?
Одна из возможностей заключается в том, чтобы держать меня невиновным в этом обвинении. Это может быть сделано путем сложения двух актов, спасения жизни и взлома руки и принятия решения о том, что первое гораздо более важно, чем последнее. Настолько, что один из них должен быть «вычитан» из другого, и поскольку результат будет «положительным» (я внес свой вклад в вашу жизнь, сохранив его, чем я стоил вам через полученную вами травму), я было бы отпущено scott бесплатно. Дело здесь в том, что я совершил не два действия, а только одно: спасение – ваша жизнь и ранение – вы, и что этот сложный, но единичный акт не является инициативной агрессией.
Трудность в этой линии рассуждений состоит в том, что вы, возможно, стояли на пути валуна как часть попытки самоубийства. Вы рассматривали ситуацию, когда вы мертвы гораздо выше, чем та, где вы живы, но ослаблены. Мы можем предположить, что вы хотели закончить свою жизнь из-за телесных сбоев, таких как сломанная рука, и теперь я ухудшил ваше благополучие, а не улучшил его.
Другая проблема заключается в том, что это действительно два отдельных действия. Возможно, я мог вытолкнуть тебя из пути смерти, не сломав тебе руку. Называть это двумя отдельными действиями – это действительно потворствовать: это было бы сделано только для того, чтобы достичь результата здравого смысла, который все мы, по-видимому, хотим: найти меня невиновным в телесном вреде.
Нет, единственное правильное либертарианское суждение состоит в том, что я действительно виновен в батарее на вашей персоне. Мои мотивы, возможно, были образцовыми, но мой поступок, строго говоря, нарушал ваши права собственности в себе. Я вполне мог бы быть отпущен с легким предложением, учитывая смягчающие обстоятельства, но я виноват.
С этим введением я теперь готов рассмотреть нападение Ионы Голдберга на либертарианство. Прежде чем я это сделаю, позвольте мне сказать одно слово в его пользу: по крайней мере, он не мутит воды, утверждая, что он либертариан. Нет, он летит знамя консерватизма (или республиканства, несмотря на его требования об обратном, я не вижу большой разницы), вопрос точности и порядочности с его стороны. Это резко контрастирует с Милтоном Фридманом, человеком, претендующим на верность этой философии, и тем не менее использует тот же аргумент, что и Голдберг, в попытке подорвать аксиому ненападения.
Рассмотрим пьяного А, который стоит на краю моста, готовясь прыгнуть. B, ее друг, насильно захватывает A и спасает ее от самоубийства. Согласно нашему анализу, B виноват в батарее и даже в кратковременном похищении, учитывая, что B следит за его спасением жизни, сдерживая A от дальнейших попыток навредить себе, пока она не заберется. Но что теперь? Предположим, что когда она просыпается на следующее утро, холодный камень трезвый, А все еще хочет убить себя. Согласно логике аргумента Голдберга (и Фридмана) мира, Б. может удержать ее от этого до конца своей жизни. Это роль Гольдберга государству. В конце концов, если оправдано использовать насилие против человека, чтобы спасти ее жизнь, и это работает в краткосрочной перспективе, почему бы и не надолго? Когда жизнь лежит в основе политической философии, а не аксиомы ненападения, это все вытекает из законов логики.
Что-то другое тоже неописуемо. Голдберг действительно патерналист. Для употребления алкоголя, употребления наркотических веществ и курение сигарет – все это медленные способы совершения самоубийства. Езда на мотоцикле без шлема или автомобиля без ремня безопасности, дельтапланеризм, катание на родео, игра в футбол, бокс – все это способ рискнуть. Между Голдбергом существует «патерналистский» континуум «права», который готов использовать инициативную агрессию против невинных людей в очень ограниченных добрых целях, и ваш типичный левый, который готов сделать то же самое в более широком масштабе. Только либертарианцы стоят четыре квадрата в пользу аксиомы ненападения.
Если вы действительно думаете, что спасение жизни вашего друга важно, потому что желание самоубийства является лишь временным, тогда вы должны быть готовы заплатить относительно небольшое наказание, если этот друг оборачивается и подает в суд на вас за батарею или похищение. Проблема с вариацией Голдберга (извините, я не удержался) заключается в том, что он хочет халяву: инициировать насилие против невиновного человека без риска наказания.
Хорошая попытка, мистер Голдберг. Но если это лучшее, что вы можете сделать, вам лучше подумать об отказе от своих взглядов и стать либертарианцем.
