Почему в прошлых жизнях все были принцессой или могущественным воином? Разве никто не рыл канавы в древнем мире? Кто вынул мусор? Кто накормил слонов? Несмотря на эти придирки, реинкарнация имеет много достопримечательностей как идею: она предлагает нам еще один поворот колеса; он налагает наказание или вознаграждение за наши поступки на более вероятный ландшафт, чем пламя или облака; это упрощает вопрос о том, откуда все это сознание приходит или приходит. Это аккуратно и разумно, например, переработка. И это делает каждого из нас особенным – хотя бы потому, что мы когда-то правили Египтом.
Если вы избегаете этого соблазнительного принципа, потому что это ненаучно, возьмите сердце: профессор Ян Стивенсон, описанный коллегами как «методичный, осторожный, даже осторожный, следователь, чья личность находится на навязчивой стороне», провел целую жизнь, документируя случаи «Случаи реинкарнационного типа». Высокий, сдержанный шотландский канадский, Стивенсон не имел ни одного из гуру о нем: любезно, но ни в коем случае не гипнотические глаза смотрели через функциональные очки; твид, а не шафрановые одежды, окутал его длинную рамку. Сначала в своем классе в медицинской школе Макгилла он обнял самоограниченный стиль научного выражения: его речи и документы были противоположностью воспалительных. Единственным намеком на неортодоксальность в его макияже была преданность его матери Теософии, которую он назвал «своего рода горшечным буддизмом для западных людей». Именно в ее обширной библиотеке по мистическим предметам Стивенсон впервые наткнулся на идею, которая займет его жизнь ,
Представленные им доказательства таковы: более 2500 случаев из культур по всему миру, где маленькие дети описывали предыдущие жизни и смертельные случаи, с которыми они столкнулись, которые в деталях соответствовали реальным людям, чьи истории дети не могли знать. Самый экстремальный – и, следовательно, самый привлекательный – пример, был мальчик в Бейруте, который описал, что был 25-летним автомехаником, убитым, когда он упал с движущейся машины на дороге рядом с пляжем. Мальчик мог, по-видимому, назвать водителя машины и близких родственников мертвеца. Стивенсон был так же осторожен в мошенничестве и преждевременных выводах, как должен быть ученый; он отклонил запутанные или явно самообманутые счета. Однако некоторые истории просто не подчинялись «нормальному» объяснению. На самом деле, не только истории: одна из книг Стивенсона документирует сотни случаев, когда образец родимых пятен ребенка или врожденных дефектов дублирует травмы, полученные в «прошлой жизни», которые ребенок вспоминал.
Скептики, естественно, избегали исследований, столь прелестных признакам и знамениям, но, к заслугам Стивенсона, никто не указал на очевидные ошибки в своих методах сбора данных или отчетности. Это кажется научным – и на самом деле проблема может быть связана с тем, что означает «научный». Наука предлагает объяснительные гипотезы, а затем пытается опровергнуть их контрпример. «Статистически значимый» положительный результат в экспериментальной науке обычно означает, что вероятность менее 1-в-20 равна вероятности того, что полученные результаты были получены случайно. Хорошо проведенный эксперимент изолирует предлагаемый механизм причинности в достаточной степени от окружающих случайных явлений, чтобы сделать статистически значимый результат, искренне рассказывающий нам что-то о том, что происходит.
Теперь Стивенсон никогда не предлагал механизм; здесь не было ничего, что можно было бы проверить – нет потенциального контрпримера, где ребенок с такими же кажущимися воспоминаниями мог бы быть не реинкарнирован. Стивенсон также не мог оценить, насколько вероятно, что это явление должно появляться случайно, потому что данные сами выбрали – он знал только об этом случае, потому что это было необычно. Не было возможности изолировать эти замечательные истории от других замечательных совпадений, которые отмечают жизнь на этой многочисленной земле.
Ибо жизнь человека наполнена совпадением; статистик Уоррен Уивер упоминает, как незнакомец, немецкий профессор из Университета Боготы, внезапно описывает каждое дерево экземпляров, окружающее дом Уивера в сельском Коннектикуте; он документирует двух мужчин, которые, не встретившись, одновременно присоединились к армии, служили в одном и том же подразделении, были одного возраста и выглядели настолько похожими, что их брали за идентичных близнецов; один был назван, Бейкер, другой Кук. На земле шесть миллиардов человек. Даже если есть только один шанс на миллион, что у вас есть данная характеристика, вы делитесь им так же, как и с другими, так как дважды заполняете Карнеги-холл.
Без предлагаемого механизма и метода количественного значения наблюдения Стивенсона могли иметь родимые пятна науки, но не его жизнь. Это делает их койкой? Не за что; но он оставляет их на данный момент за пределами проверяемой реальности. Его доказательства касаются чего-то без объяснения причин – и, несправедливо для него, его дуновение оккультизма, вероятно, препятствует дальнейшему расследованию.
Ян Стивенсон скончался сегодня в 2007 году – давая ему шанс попробовать эксперимент в его другом анекдотическом поле. Сочетание замка на шкафчике в его кабинете было установлено через мнемонику, известную только ему. Он сказал, что если бы он был в состоянии, он попытался бы передать это из-за пределов могилы в живое сознание – доказать, что человеческое существование циклично, а жизнь – не просто стрела, направленная к цели смерти.
Пока кабинет закрыт.
