Являются ли последствия отсутствия последствий?

Некоторые недавние события привели меня к рассмотрению темы морального бесконфессионализма. Я несколько раз затрагивал эту тему (здесь и здесь). Вот краткое изложение идеи: мы воспринимаем поведение других по неким моральным аспектам, от морально обременительного (неправильного) до нейтрального (право) до добродетельного (похвального). Чтобы перевести их в повседневные примеры, мы могли бы убить, покрасить и прыгнуть на бомбу, чтобы спасти жизнь других. Вопрос интереса заключается в том, какие факторы используют наши умы в качестве вклада для продвижения нашего восприятия по этому моральному спектру; что делает актом более усердным или похвальным? Согласно стороннему мнению, то, что движет наше моральное восприятие, должно быть результатом (или последствиями) действий. Является ли нравственно неправильным? Ну, это зависит от того, что произошло, потому что ты солгал. Напротив, неконсеквенциалистский взгляд предполагает, что некоторые действия являются неправильными из-за их внутренних свойств, независимо от того, какие последствия возникают из них.

«Поскольку было бы неправильно лгать, парень, которого вы пытаетесь убить, пошел так»

Теперь, на первый взгляд, оба взгляда кажутся неудовлетворительными. Слабость консеквенциализма можно увидеть в ответах людей на то, что известно как дилемма пешеходного моста: в этой дилемме жизнь пяти человек может спастись от поезда, подтолкнув другого человека к нему. Примерно в 90% случаев люди судят за то, чтобы быть аморальными, недопустимыми, хотя есть чистая социальная выгода, которая возникает из-за толкания (+4 чистых жизней). Просто потому, что больше людей лучше, это не означает, что действие будет рассматриваться как моральное. С другой стороны, неконсеквенциализм не оказывается полностью удовлетворительным. Во-первых, это не обязательно убедительно излагает, какие вещи совершают аморальные действия и почему они могут это сделать; просто, что это не все в последствиях. Ссылаясь на «внутреннюю неправоту» действия, чтобы объяснить, почему это неправильно, нам не очень далеко, поэтому нам нужна дополнительная спецификация. Кроме того, последствия явно имеют значение, когда речь идет о принятии моральных суждений. Если, как может сказать кантианский категорический императив, ложь сама по себе не такова, тогда мы должны считать ее безнравственной для семьи в 1940-х годах, когда Германия должна была лгать нацистам о сокрытии еврейской семьи на чердаке (и что-то говорит мне, что мы не ). Наконец, мы также склонны рассматривать действия не только как неправильные, но и неправильные, но в разной степени. Насколько я могу судить, неконсеквенциалистская точка зрения не говорит нам о том, почему, скажем, убийство считается хуже, чем ложь. Как теория психологического функционирования, бесконфессиональность, похоже, не дает хороших прогнозов.

Я думаю, что эта напряженность между моральным последовательностью и бесконфессионализмом может быть решена до тех пор, пока мы будем ясно понимать, какие последствия мы обсуждаем. Наиболее типичный тип косвентизма, с которым я столкнулся, определяет положительные последствия довольно определенным образом: наибольшее количество хорошего (т. Е. Порождение счастья или минимизация страданий) для людей (или других живых существ) в целом . Этот косвенный подход явно не описывает, как человеческая моральная психология функционирует очень хорошо, так как она предсказывает, что люди скажут, что убийство одного человека для спасения пяти – это нравственная вещь; поскольку мы не склонны делать такие суждения, что-то должно быть неправильно. Если мы отбросим это мнение, что увеличение совокупного благосостояния – это то, что наша психология была выбрана для того, чтобы делать и вместо этого заменить ее идеей о том, что наша моральная психология функционирует для стратегического повышения благосостояния некоторых сторон за счет других, тогда проблема в значительной степени растворяется. Объясняя, что для последней части требуется больше места, чем у меня здесь (что я с радостью опубликую, когда мой документ будет принят для публикации), но я могу, по крайней мере, представить эмпирический пример того, что я сейчас говорю.

• Три вопроса управления
• Место назначения Германия: Драматическая терапия Часть 3
• Безопасность для детей
• Грит и достижения
• Нарушения управления гневом о «Здоровом» гневе

В этом примере будет использоваться акт лжи. Если я правильно понял кантианскую версию бесконфессиональности, то ложь должна быть аморальной, независимо от того, почему это было сделано. Ссылаясь на гипотезу исследования, касающуюся человеческой психологии, люди должны оценивать как аморальные, независимо от того, какие последствия налагаются на ложь. Если мы пытаемся вывести прогнозы из принципа континуума в максимизации благосостояния, мы должны предсказать, что люди будут оценивать ложь как аморальную только тогда, когда отрицательные последствия лжи перевешивают положительные. На данный момент, я думаю, вы все уже можете думать о случаях, когда оба этих прогноза не сработают, поэтому я, вероятно, не портит много, говоря вам, что они, похоже, не работают в текущей статье.

Предупреждение о спойлере: вам, вероятно, не нужен этот спойлер

В статье Брауна, Трафимова и Грегори (2005) было три эксперимента, хотя я собираюсь сосредоточиться на двух из них, связанных с лжи ради последовательности. В первом из этих экспериментов 52 участника прочитали о человеке – Джо, который совершил нечестное поведение по одной из пяти причин: (1) для забавы, (2) получить 1 000 000 долларов США, (3), чтобы избежать потери 1 000 000 долларов, (4) спасти свою собственную жизнь или (5) спасти чужую жизнь. Затем испытуемых просили, среди прочего, рассказать Джо о том, насколько моралью они считали, что он от -3 (крайне безнравственный) до +3 (крайняя мораль). Теперь преимущество в размере 1 000 000 долларов должно, по мнению последователей, сделать ложь более приемлемой, чем когда это было сделано просто для забавы, поскольку есть польза от лжеца, чтобы принять во внимание; однако, бесконфликтный счет, предполагает, что люди должны сбрасывать миллионы при принятии своих суждений о нравственности.

• Собаки: Конечные игроки команды
• Мама и папа – не Бог
• Эксперименты в экономике подарков, часть 2
• Почему тревога хороша для вашей жизни любви
• Дело о дискриминации

Раунд 1, в данном случае, пошел к неконцевентистам: когда дело дошло до лжи только для удовольствия, Джо был морально оценен в среднем -1,33; лежащий за деньги, похоже, не очень сильно изменил этот вопрос, с оценкой -1,73 для получения миллиона и -0,6 за потерю миллиона. Статистический анализ не обнаружил существенных различий между двумя денежными условиями и никакой разницы между комбинированными денежными условиями и категорией «для удовольствия». Тем не менее, 2-й раунд пошел косвенным образом: когда дело дошло до категории спасенных жизней, ложь, чтобы спасти собственную жизнь, оценивалась как слегка морально позитивная (0.81), так как лежала, чтобы спасти чужую (M = 1.36). Хотя разница между двумя жизненно важными группами не была существенной, они отличались от группы «для удовольствия». Однако это последнее нахождение требовало некоторой квалификации, поскольку ситуация, сложившаяся с субъектами, была слишком расплывчатой. В частности, вопрос гласил: «Джо был нечестным для друга, чтобы спасти свою жизнь», что можно было бы интерпретировать как предложение о том, что либо Джо спасал свою жизнь, либо жизнь своего друга. В следующем эксперименте была изменена формулировка, в которой говорится, что «… был нечестным для друга, чтобы спасти свою жизнь». «Для удовольствия» также был удален, оставив нечестное поведение без какой-либо квалификации в контрольной группе.

В новой редакции 96 участников были набраны и получили один из трех контекстов: Джордж был нечестным по какой-либо причине, чтобы спасти свою жизнь или спасти жизнь своего друга. На этот раз, когда участников спрашивали о нравственности поведения Джорджа, появился новый результат: быть нечестным ни по какой причине не было оценено несколько негативно (М = -0,5), как и раньше, но на этот раз, будучи нечестным, чтобы спасти свою жизнь, аналогично отрицательный (M = -0,4). Теперь спасение жизни, возможно, более положительное следствие, чем нечестность, является отрицательной, если рассматривать ее в вакууме, поэтому последовательный счет, похоже, не так хорош. Однако, когда Джордж был нечестным, чтобы спасти жизнь своего друга, положительные оценки вернулись (M = 1,03). Таким образом, хотя между Джорджем не было никакой статистической разницы, без причины и для спасения его собственной жизни, оба условия отличались от того, что Джордж лежал, чтобы спасти жизнь другого. Обращаясь к фашистской аналогии, я не вижу, чтобы многие люди осуждали семью за сокрытие Анны Франк.

Жюри по-прежнему не публикует свой дневник без разрешения, хотя …

Так что здесь происходит? Одна из возможностей, которая сразу приходит на ум из рассмотрения этих результатов, заключается в том, что последствия имеют значение, но не в смысле максимизации среднего благосостояния. В обоих этих экспериментах ложь считалась ОК, пока кто-то, кроме лжеца, получал пользу. Когда кто-то лгал, чтобы принести пользу самому себе – даже когда это преимущество было большим – было сочтено неприемлемым. Поэтому дело не только в том, что последствия в абсолютном смысле имеют значение; их распределение представляется важным. Почему мы должны ожидать эту модель результатов? Мое предложение состоит в том, что оно связано с сигналом, который отправляется по рассматриваемому поведению относительно своей ценности как социального актива. Полагаясь на пользу, вы демонстрируете готовность скомпрометировать благосостояние других для себя, что мы хотим свести к минимуму в наших социальных союзниках; лежащий в интересах других, посылает другой сигнал.

Разумеется, не только польза для других морально приемлема или похвальна: ложь в пользу социально-нежелательной партии вряд ли увидит много моральной снисходительности. Есть причина, по которой люди используют для размышления о нравственности лживых приютов, скрывающих евреев от нацистов, вместо того, чтобы лгать евреям ради нацистов. Возможно, урок состоит в том, что попытка универсализации морали не делает нам много пользы, когда дело доходит до ее понимания, несмотря на наши естественные склонности рассматривать нравственность не в личных предпочтениях.

Список литературы: Brown, J., Trafimow, D., & Gregory, W. (2005). Общность негативности иерархически ограничительного поведения. Британский журнал социальной психологии, 44, 3-13.