Расслабьтесь с некоторыми глупыми исследованиями

В психологии существует множество плохих исследований по всем оценкам. Плохое качество этого исследования можно объяснить опасениями, связанными с идеологическими задачами исследований, смещениями исследований, характеристиками спроса, отсутствием какой-либо реальной теории, направляющей сами исследования, p-взломом, эффектами файлового ящика, ошибками репликации, малыми размерами выборки , и, в частности, зависимость от образцов бакалавриата. Вероятно, есть более плохие (или, по крайней мере, неточные) исследования, чем хорошие исследования, плавающие вокруг, поскольку в принципе существует еще много способов ошибиться в человеческом разуме, чем быть правым в этом (даже если мы с ним знакомы ); проблема, которая усугубляется тем фактом, что быть (или появляться) неправильно или сообщать о недействительных выводах, не имеет тенденций приобретать один социальный статус в мире академических кругов. Если многие из стимулов находятся в поиске конкретных видов результатов – и эти виды не обязательно точны – предсказуемый результат – это много вводящих в заблуждение бумаг. Однако определение того, какие части существующей психологической литературы являются точным описанием человеческой психологии, может быть чем-то вроде бремени из-за неясного характера некоторых из этих проблем: не всегда легко понять, что в статье обнаружен случайный результат или что некоторые применялись теневые методы исследования. К счастью, не требуется много усилий, чтобы понять, почему некоторые отдельные психологические исследования глупы; критикуя этот материал, может быть так же расслабляющим, как выходной день на пляже.

Вид вроде этого, но в помещении и с меньшим количеством женщин

Источник: www.corepower.com

В прошлый раз, когда я вспоминаю, что натолкнулся на некоторые исследования, которые можно легко признать глупыми, когда один смелый набор исследователей спросил, стоит ли наклоняться слева, Эйфелева башня выглядит меньше. Теория, лежащая в основе этого первоначального исследования, называется, я думаю, теорией числовых строк, хотя я не уверен в этом. Независимо от названия, суть идеи заключается в том, что люди – и куры, по-видимому, ассоциируют меньшие числа с относительным левым направлением и большими числами с правым. Для людей такое умственное представление может иметь смысл в свете того, что мы используем определенные системы письма; для нелюдей этот вывод, похоже, не имеет смысла. Чтобы понять, почему этот вывод не имеет смысла, попробуйте и разместите его в рамках функциональной структуры, спросив (а), почему люди и куры (и, возможно, другие животные также) представляют меньшие количества с их левыми, и (б) почему бы можно ожидать, что левые будут смещать свою оценку размера? Лично я придумываю пробел в ответе на эти вопросы, особенно потому, что смещение оценки размера на основе того, как можно наклониться, вряд ли даст более точные оценки. Похоже, что снижение точности может привести только к расходам в этом случае; не выгоды. Итак, в лучшем случае, мы оставим называть эти находки побочным продуктом развития для людей и, вероятно, случайностью для цыплят. По всей вероятности, человеческое нахождение, вероятно, также является случайностью.

К счастью, ради развлечения, глупые исследования не следует отвлекать. Один из последних тестов этой гипотезы с числовой строкой (Anelli et al, 2014) делает еще более смелое предсказание, чем бумага Эйфелевой башни: люди действительно улучшатся при выполнении определенных математических операций, когда они перемещаются влево или вправо : в частности, право будет улучшать вас при добавлении и лучше вычеркивать при вычитании. Зачем? Потому что меньшие числа связаны с левым? Как это лучше всего подходит для вычитания? Я не знаю, и бумага на самом деле не входит в эту часть. На первый взгляд это кажется отличным примером того, что я назвал страшным делом . Названный в честь песни группы, «деньги ни за что», этот тип мышления приводит людей к гипотезе о том, что другие могут стать лучше (или хуже) в задачах без каких-либо связанных затрат. Проблема такого мышления заключается в том, что если люди действительно обладают когнитивными способностями, чтобы лучше справляться с определенными задачами, можно задаться вопросом, почему люди когда-либо делали хуже, чем могли. Это заставило бы меня задавать такие вопросы, как «почему я должен ехать правильно, чтобы быть лучше в добавлении; почему бы просто не быть лучше все время? »Некоторые компромиссы должны ссылаться, чтобы объяснить, что очевидный ущерб / бонус к производительности, но никто никогда не находится в ужасном положении.

В любом случае давайте посмотрим на детали эксперимента, что было довольно просто. Anelli и др., (2014) провели в общей сложности 48 участников с экспериментатором (по одному, не все 48 сразу). Пара будет ходить вместе в течение 20 секунд по прямой линии, после чего экспериментатор вызовет трехзначное число, сообщите участникам добавить или вычесть из него на 3 секунды в течение 22 секунд, дать им направление поворота ( справа или слева) и попросите их начать. В этот момент участник повернется и начнет выполнять математику. Каждый участник завершил четыре испытания: два конгруэнтных (правое / сложение или левое / вычитание) и два несоответственных (правое / вычитание или левое / дополнение). Исследователи надеялись обнаружить эффект конгруэнтности, так что более правильные вычисления будут выполняться в сравнительных, по сравнению с инконгруэнтными испытаниями.

• Почему женщины не выходят из дома?
• Азиатское воспитание
• ПТСР является хроническим нарушением чувства организма: почему нам нужны воплощенные подходы к лечению травм
• Секс продается?
• Суперчеловеческий спортсмен

Теперь поместите данные в программу «Я прав», и она готова опубликовать

Источник: теперь поместите данные в программу «Я прав», и она готова опубликовать

Действительно, именно такой эффект был обнаружен: когда участники двигались в соответствии с их математическими операциями, они выполняли более правильные вычисления в среднем (M = 10,1) по сравнению с тем, когда они путешествовали в неконгруэнтном направлении (M = 9,6) , Однако, когда этот эффект был разрушен по направлению, выясняется, что эффект существует только тогда, когда участники делали дополнение (M = 11.1 при движении вправо, 10,2 при движении слева); не было разницы для вычитания (M = 9,0 и 9,1 соответственно). Почему не было эффекта для вычитания? Ну, авторы постулируют ряд возможностей – один из которых заключается в том, что, возможно, участники должны были ходить назад, хотя ни одна из них не включает в себя возможность того, чтобы сложение было статистической случайностью. Странно, как редко эта возможность упоминается в опубликованной работе, особенно перед лицом противоречивых результатов.

Теперь одна очевидная критика этого исследования заключается в том, что участники никогда не путешествовали вправо или влево; во всех случаях они шли прямо вперед. Прямо или налево, в отличие от Востока или Запада, зависит от перспективы. Когда я сталкиваюсь со своим компьютером, я чувствую, что перед вами впереди; когда я поворачиваюсь, чтобы пойти в ванную, я не чувствую, что иду за мной. Таким образом, текущие исследования будут опираться на последствия мгновенного поворота, влияющие на математические способности участника примерно на полминуты. Соответственно, участникам не нужно даже ходить; попросить их повернуть и встать на место, как ожидается, будет иметь точно такой же эффект. Если исследователи хотели измерить ходьбу вправо или влево, им следовало, чтобы участники двигались в сторону, скользя, а не поворачиваясь и двигаясь вперед.

Другие очевидные критические замечания по исследованию могут включать в себя небольшой размер выборки, небольшой размер эффекта, несогласованность эффекта (работает для добавления, но не вычитания и не согласуется с другими исследованиями, которые они цитируют, что само по себе было непоследовательным – люди лучше дополняют себя при поступлении но не подниматься по лестнице, если я правильно понимаю), или полное отсутствие ничего похожего на настоящую теорию, направляющую исследование. Но предположим, что мое впечатление от этих результатов как глупое неверно; предположим, что эти результаты точно отражают работу человеческого разума в некотором отношении. Каковы последствия этого вывода? Что, другими словами, здесь поставлено на карту? Зачем было опубликовано это исследование по сравнению с другими материалами, полученными Frontiers in Psychology? Даже если это истинный эффект, который уже кажется маловероятным, учитывая вышеупомянутые проблемы, это не кажется особенно примечательным. Должны ли люди поворачиваться вправо и влево, принимая свои GRE? Нужно ли людям делать прыгающие домкраты, чтобы улучшить свои навыки умножения, чтобы заставить их тело больше напоминать символ умножения? Если да, то как вы могли бы их сделать, пока вы должны сидеть тихо, принимая ваши GRE, не выбиваясь из места тестирования? Возможно, кто-то, кто более информирован по этой теме, может предложить предложение, потому что мне трудно понять важность этого.

• 1,339 Американских колледжей, которые оцениваются по средней студентке Brainpower
• «Ошибки в мышлении» Применитесь к алкоголикам, проблемным пьяницам
• Девять рычагов для лучших решений
• Студенческие протесты и всемогущий контроль
• Поверните нижние части вашей жизни в сторону превышения

Возможно, незначительность результатов должна сделать читателя более важным

Источник: www.business2community.com

Не желая делать гору из кротового холма, эта статья была написана пятью исследователями и предположительно заставила ее пройти редактор и несколько рецензентов, прежде чем она увидела публикацию. Как минимум, это, вероятно, около 8-10 человек. Это похоже на замечательный подвиг, учитывая, как странно выглядит бумага на лице. Я не просто безмолвно высмеиваю газету: я обращаю на нее внимание, потому что она, кажется, выделяет множество проблем в мире психологических исследований. Разумеется, есть много предложений относительно того, как эти проблемы могут быть выявлены, хотя многие из них, которые я видел, больше фокусируются на статистических решениях или на борьбе со степенями свободы исследователей. Хотя такие меры могут уменьшить количество плохих исследований (например, предварительные регистрации), они вряд ли повысят абсолютное качество хорошей работы (поскольку можно предварительно зарегистрировать такие глупые идеи), которые, как я думаю, являются одинаково ценными Цель. Для моих денег требование теоретического функционального обоснования исследований, вероятно, было бы самым сильным кандидатом на улучшение работы в психологии. Я полагаю, многим людям было бы сложнее предложить такую ​​идею в первую очередь, если бы им нужно было включить какие-то функциональные соображения относительно того, почему поворот направо делает вас лучше при добавлении. Даже если бы такой подвиг был достигнут, кажется, что эти соображения сделают обоснование для бумаги еще проще разобрать рецензентами и читателями.

Вместо того, чтобы просить глупые исследования проводить более крупные, более разнообразные образцы, кажется, лучше спросить, что глупые исследования не проводятся вообще.

Ссылки : Анелли, Ф., Лугли, Л., Барони Г., Борги, А., Николетти Р. (2014). Ходьба повышает вашу производительность при создании дополнений и вычитаний. Frontiers in Psychology, 5, doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01459