Если бы мне пришлось исправить страну, я бы написал Конституцию, как и все поправки. Конституция – замечательная часть законодательства. Проблема в том, что она была разбавлена и переинтерпретирована в соответствии с нынешним политическим вкусом. Общее предположение о том, что Верховный суд защищает Конституцию, неуместно. Ни Билль о правах, ни последующие поправки не определяют роль Верховного суда в качестве толкования Конституции. Несмотря на это, Верховный суд собирается изменить то, как мы живем, и как мы уходим на пенсию. Да, Верховный суд решит нашу судьбу, особенно с точки зрения того, как мы извлекаем выгоду из наших инвестиций в социальное обеспечение.
Поскольку нет целевого фонда в размере 2,7 триллиона долларов, пособия по социальному обеспечению уже начали поступать из общих фондов. Становится неуместным продолжать это делать. И, как с судьбой Закона о доступности, Верховный суд выносит окончательное решение. И у нас есть представление о том, как они решат.
Уже Верховный суд предоставил Конгрессу два мнения о том, что такое социальное обеспечение: это может быть либо социальная программа, либо программа страхования. И хотя это взаимоисключающие интерпретации, Верховный Курт сделал оба суждения.
В 1960 году Верховный суд постановил, что социальное обеспечение является социальной программой. Он отрицал преимущества болгарского эфрама (Fedya) Нестор, который иммигрировал в Соединенные Штаты в 1913 году и жил здесь до его депортации в 1965 году (поскольку он лгал по заявлению о своем гражданстве, не признавая, что он был членом коммунистической партии на время.) Несмотря на его продолжающийся вклад в социальное обеспечение в течение 19 лет – с момента его создания в 1935 году – и, несмотря на то, что он уже получал пособия, он был депортирован и лишен льгот по социальному обеспечению. Но его депортация и последующее отрицание выгод вышли за рамки закона о депортации 1954 года. Тот факт, что его вторая жена Барбара Нестор (урожденная Герман), также болгарская иммигрантка, была лишена социального обеспечения, указывает, что пособие по социальному обеспечению определяется по прихоти государства. Верховный суд установил принцип, согласно которому право на пособие по социальному обеспечению не является договорным правом. Известная статья профессора Йельского университета Чарльза Райха «Новая собственность», в которой он назвал Нестор «самым важным из всех судебных решений, касающихся государственной щедрости», для обеспечения социальных пособий той же защиты, что и другое имущество.
В деле Нестора Верховный суд утверждал, что социальное обеспечение не является страхованием и что «заработанные» пособия по социальному страхованию не являются ни «имуществом», ни договорным правом, основным заявлением, которое никогда не было отменено, – но потом появилась история фермера амишей , Эдвин Д. Ли и Верховный суд. В 1982 году Верховный суд утверждал, что социальное обеспечение на самом деле является страховой программой, а не социальной программой.
Ли, который жил недалеко от Нью-Уилмингтона, штат Пенсильвания, не смог удержать налоги от социального страхования со своих сотрудников или оплатить долю работодателя в таких налогах, потому что он считал, что уплата налогов и получение пособий нарушат амишскую веру: «Но если есть не для себя, а специально для своих домов, он отрицал веру и хуже неверного »(Тимофею 5: 8).
Эд Ли и амиши не возражают против уплаты налогов, за исключением налогов на социальное обеспечение и безработицу. Они официально протестуют против этих налогов на том основании, что они представляют собой формы страхования, которые запрещает их религия.
Ли предъявил иск в Федеральный окружной суд за возмещение, заявив, что введение налогов нарушило его Первую поправку, бесплатное осуществление религиозных прав и прав его сотрудников. Приняв это решение, главный судья Бургер утверждал, что он «… неконституционен применительно к лицам, которые возражают по религиозным мотивам для получения государственных страховых выплат и уплаты налогов для поддержки государственных страховых фондов». Очевидно, что социальное обеспечение является страхованием программа. Аналогичное требование члена Саи Бабы было лишено освобождения, поскольку, несмотря на сопротивление по религиозным соображениям, вера не предусматривала его членов.
Эти два случая важны, поскольку они одновременно допускают две разные и эксклюзивные интерпретации закона. Хотя было много других дел, факт, что эти два решения не были согласованы, должен быть преднамеренным. Это позволяет Верховному суду интерпретировать закон в пользу того типа Конгресса, который у нас есть. Когда пособия по социальному обеспечению больше не могут выплачиваться из общего фонда, тогда будут вынесены суждения о том, кто и в какой степени выиграет. Каким бы ни был результат, Верховный суд уже решил, что наши льготы не имеют права и не гарантируются. Мы должны постоянно привлекать Конгресс к «целевому фонду», несмотря на то, что мы потеряли «доверие», и у него нет «средств». Пятая поправка заканчивается: «и частная собственность не должна приниматься для общественного пользования без справедливой компенсации. «Все, что нам нужно сейчас, это соблюдение Конституции.
© США Copyright 2014 Марио Д. Гарретт
