Возможно, я пропустил что-то в своем цикле, но я не думаю, что когда-либо писал критику левого экономиста. В поисках моих собственных записей о публикации мои цели почти всегда были учеными, которые воспринимают себя или широко воспринимаются как сторонники правого крыла свободных рынков, но на самом деле это не так, или которые не соответствуют этому почетному знаку. Например, мои прошлые цели включали Тома Бетелла, Джеймса Бьюкенена, Рональда Коуза, Гарольда Демсеца, Уильяма Истерли, Ричарда Эпштейна, Милтона Фридмана, Фридриха Хайека, Дейдре Макклоски, Элинор Остром, Ричарда Пайпса, Айн Рэнд и Андре Шлейфера. Я решительно выступаю за дифференциацию продуктов, и эти люди неправильно интерпретируются, я утверждаю, как бескомпромиссные сторонники свободного предпринимательства, права частной собственности и laissez faire capitalism. Они не.
Но сегодня я приступаю к новой миссии: ставя левых на их место, начиная с Пола Кругмана. Я уже давно избегал такого рода вещей, думая, что это похоже на прием конфет с младенцев, интеллектуально говоря. Я был рад, что «дети-растлители», такие как Роберт Мерфи и Уильям Андерсон, уже давно занимаются грязной работой. Я, конечно, говорю языком в щеку; Я очень восхищаюсь работой Боба и Билла, особенно их готовностью уйти в окопы с такими людьми, как Пол Кругман. Но сегодня, благодаря примеру Мерфи и Андерсона, я вхожу в это болото. Тем не менее, мое чувство отвращения должно быть более точно отточено, чем Боб (который публично бросил вызов Кругману на дебаты). Мысль о том, что мы действительно обсуждаем эту ползучесть, лицом к лицу с ним, действительно дает мне завещания. У этих людей действительно нет мозгов, и это действительно несправедливо обсуждать их. Но, черт возьми; Кругман выиграл Нобелевскую премию по экономике и является профессором Принстона, поэтому, возможно, это не совсем так, как критиковать умственно отсталого человека, чтобы взять его на себя.
Моя цель – «Стимул iPhone» Кругмана, который недавно появился в его регулярной колонке New York Times от 14 сентября 2012 года. В этом эссе он с нетерпением ожидает выхода Apple iPhone 5 в качестве способа стимулирования экономики. Он заявляет: «Я заинтересован … – это предположение о том, что открытие iPhone 5 может стать значительным стимулом для экономики США, значительно увеличив экономический рост в течение ближайших кварталов или двух».
Но ждать. Это не звучит так безумно вообще. Если ожидания этого нового улучшения будут даже частично удовлетворены, этот пункт действительно даст импульс экономике наряду с другими прорывами, такими как повышение качества автомобилей, бурение нефтяных скважин, кондиционеры, маркетинг, розничная торговля и т. Д. Если связь теперь может быть даже несколько улучшена с выходом этой новой инициативы, она должна улучшить наше экономическое благополучие. Неужели я полностью недооценил сообразительность этого экономиста? Разве мои предрассудки в отношении социалистических и кейнсианских экономистов ослепили меня до верности его аргументов?
Нет.
Кругман не ищет Apple iPhone 5 для улучшения экономики благодаря простоте общения. Скорее, наоборот, он видит свои преимущества, связанные с устареванием уже существующих установок и оборудования того же типа. Он говорит: «Но депрессии действительно заканчиваются, в конечном счете, даже без государственной политики, чтобы вывести экономику из этой ловушки. Зачем? Давным-давно Джон Мейнард Кейнс предположил, что ответ был «употреблением, упадком и устареванием»: даже в условиях депрессии экономика в какой-то момент начнет заменять оборудование, потому что материал, который у них есть, износился или из-за того, что гораздо лучше пришел; и, как только они начнут это делать, экономика возросла. Конечно, это то, что делает Apple. Это приводит к устареванию. Хорошо."
Я рад, что вы сидите, когда видите эти слова, нежный читатель, иначе вы бы свернули прямо, как я, когда впервые столкнулись с ними, ошибочно вставая на моих ногах. Экономические преимущества Apple iPhone 5 исходят не из его достоинств, а только из того факта, что введение этого элемента олицетворяет устаревание? Боже мой милостивый. Если бы это было так, то было бы еще лучше, если бы уровень разрушения капитала был еще больше? И разве это не помогло бы экономике еще больше, если бы это опустошение не ограничивалось коммуникационными инструментами, такими как Apple iPhone 5, но широко варьировалось по экономике, отравляя все на своем пути, включая жилье, фабрики, трубопроводы, мины и т. Д. В крайнем случае , мы могли бы просто бомбить наш капитал, здания и т. д., чтобы нас не оставляли без еды, никакой одежды, никакого укрытия и ничего. Подумайте о совокупном спросе, который у нас был бы тогда!
Раньше было много лет назад, что критики рынка атакуют систему свободного предпринимательства, чтобы целенаправленно вносить устаревание в свою продукцию. Обвинение состояло в том, что можно было заработать больше прибыли, как если бы Mercedes Benz, Volkswagon, Toyota и Honda были обязаны их великолепной репутацией ненадежности своих автомобилей. Но теперь Кругман фактически призывает к подрыву качества, чтобы помочь экономике. Этот человек никогда не должен был получать Нобелевскую премию по экономике. Массачусетский технологический институт, который присудил этому экономическому неграмотному кандидату наук, должен был напомнить. В конце концов, если коммерческие фирмы обычно делают это для дефектных продуктов, то это должно быть справедливо для академических кругов.
По крайней мере, старые критики рынка были правильны, сославшись на ненужное устаревание как на недостаток (их ошибка считала, что это может быть выгодно в долгосрочной перспективе, учитывая опыт людей и частные рейтинговые агентства, такие как отчеты потребителей, и т. д.). Но Кругман делает их лучше: он на самом деле призывает к более быстрой разбивке капитальных товаров. За позор.
В книге «Экономика на одном уроке» совершенно несогласованный Генри Хэзлитт правильно назвал экономическую ошибку, которую теперь кружит Кругман как «ошибка в сломанном окне». Когда хулиган бросает кирпич в окно пекаря, он никому не пользуется услугами (ну, несовершеннолетний правонарушитель, вероятно, наслаждается этим уничтожением чужого имущества). Да, будет новый бизнес для глазури из пекаря, но последний все равно потратил бы деньги на что-то еще. И даже если бы он этого не сделал, если бы он засунул эти деньги в свой матрас, валюта всех остальных стоила бы немного больше. Расходы не пострадали бы с неповрежденным окном. Но бросание кирпича экономически неотличимо от того, чтобы иметь вначале слабую стеклянную панель, которая, скорее всего, развалится сама по себе из-за устаревания. И последнее – именно то, к чему призывает Кругман!
Возможно, мне лучше вернуться к критике критиков правого крыла рынка. Они намного сложнее. Я действительно чувствую себя немного больным в том, чтобы наставлять явно очень яркого человека, такого как Пол Кругман, на один из самых элементарных элементов микроэкономики, разбитое окно.