Если есть одна проблема, которая больше всего делит экономистов у неэкономиков, то они видят цены. Экономисты рассматривают цены как создателей стимулов для покупателей и продавцов. Когда цены меняют изменения поведения. В результате цены являются механизмами для определения распределения ресурсов. Если им не разрешается выполнять эту роль, плохие вещи, как правило, происходят по обе стороны рынка.
Неэкономисты слишком часто игнорируют эту очень важную социальную функцию. Многие склонны рассматривать цены как просто отражающие власть. Мощный покупатель может снизить цену. Мощный продавец может подтолкнуть цену. А поскольку правительство является самым сильным субъектом всех, неэкономический образ мышления часто смотрит на правительство, чтобы устанавливать цены. Многие неэкономисты считают, что вы можете подтолкнуть цену (например, заработную плату или цену на сельскохозяйственный товар) или подтолкнуть цену (например, цену на бензин или арендную плату за жилье), и ничего плохого не произойдет. И, конечно же, неэкономист был бы прав, если бы цены не влияли на поведение и не распределяли ресурсы.
Все знают, что когда правительство изменяет цену, победители и проигравшие будут. Но многие не экономисты думают, что это все, что происходит. Они считают, что выигрыш одного человека – это потеря другого человека, и нет никаких других социальных последствий изменения цен.
Нигде эта разница в мышлении более очевидна, чем в отношении рейтинга сообщества.
Трудно думать о государственной политике, которая более полностью игнорирует уроки экономической теории, чем рейтинг сообщества. На свободном рынке медицинского страхования премии будут отражать риски. Чтобы присоединиться к страховому пулу, покупатель должен будет заплатить премию, равную ожидаемым затратам, которые он приносит в пул. Поскольку все разные, в принципе у вас может быть другая премия для каждого зачисленного. Однако с рейтингом сообщества каждый платит ту же премию. Это означает, что практически каждая цена является неправильной ценой. Каждый покупатель оплачивает неправильную сумму, и каждый продавец получает неправильную сумму .
Прежде чем продолжить, слово об экономике здоровья. Я уже говорил, что когда люди обращаются к политике здравоохранения, их IQ, как правило, падают примерно на 15 пунктов. (На что Уве Рейнхардт всегда спрашивает, включу ли я себя в это обобщение. Возможно. Но, по крайней мере, я знаю об этой проблеме.) Я не сказал, что когда экономисты обращаются к политике здравоохранения, не только их IQ совершить неудачный провал, они, как правило, забывают все, что они узнали в аспирантуре. Нет, сделайте это, все, что они узнали в Econ 101. (И нет, это обобщение не относится ко мне.)
Примером тому является Пол Кругман (лауреат Нобелевской премии не менее), который читает читателям New York Times неделю за неделей, что рейтинг сообщества является одним из трех столпов ObamaCare, что это хорошо, и что ObamaCare будет работать. Но где во всей экономике есть одна статья в журналах или газета в NBER или в любом другом уважаемом месте, где показано, что вы можете обвинить каждого покупателя в неправильной премии и в конечном итоге работать с системой, которая работает? Нет.
Предположим, у нас есть рейтинг сообщества для страхования жизни. Если я на смертном одре, что бы я сделал? Я бы купил много. Собственно, я бы сделал что-то другое. Я попросил бы моих наследников инвестировать в их наследство, выплачивая премии. Затем я хотел бы спросить у витальных компаний, какую норму прибыли они нуждаются в своих инвестициях и продать им право покупать еще больше страховки в моей жизни. Поскольку я и другие люди делают это, премиум для здоровых людей почти наверняка будет падать, если страховые компании останутся на плаву. По мере повышения премии здоровые выйдут из рынка и в самое короткое время у нас будет смертельная спираль, так как рынок страхования жизни направился к забвению.
Чтобы избежать этого случая, страховщики стараются изо всех сил избегать старых и больных и продавать только молодым и здоровым. Возможно, они найдут место в деревенском доме, доступное только путем подъема длинной веревки. Только шучу об этом. Но не о принципе.
В страховании здоровья порочные стимулы, создаваемые сообществом, оцениваются так же плохо или хуже. Как я писал в предыдущем посте:
[BTW, корректировка риска в обменах ObamaCare – получение денег от некоторых страховщиков и предоставление их другим – может фактически переплачивать за определенные типы хронических заболеваний, делая их более привлекательными для страховщиков, чем здоровые люди. Но в любое время существует нерыночная фиксация премий и корректировка искусственного риска, общий доход для любого конкретного правообладателя почти наверняка ошибочен – в том или ином направлении.]
Чтобы предвидеть возражение от людей, которые не являются постоянными посетителями этого сайта, нам не нужно разрушать систему цен, чтобы помочь людям с уже существующими условиями – главным аргументом сторонников ObamaCare накануне его прохода. Около 107 000 человек, которым было отказано в страховании из-за ранее существовавшего состояния, было разрешено зачислять в пулы риска ObamaCare, платя примерно такую же премию, которая обычно взималась с здоровых покупателей страхования.
По мере продвижения государственной политики эти пулы рисков не являются плохим решением, хотя лучшей идеей является страхование «изменения состояния здоровья», которое мы описали в другом месте. Но администрация Обамы настаивает на том, что, чтобы помочь этим людям начать в следующем году, нам нужно отбросить рынок для всех остальных.
Но почему? Есть люди, которые слишком бедны, чтобы позволить себе пищу, в которой они нуждаются. Но кто-нибудь подумает, что разумно заставить 330 миллионов американцев платить ниже рыночных цен, чтобы решить эту проблему? Есть люди, которые не могут позволить себе достойное жилье. Но разве кто-нибудь настолько глуп, чтобы предположить, что правительство должно регулировать цену дома каждого, чтобы помочь немногим, кто нуждается в помощи?
Тем не менее, это то, что ObamaCare предлагает сделать со страхованием здоровья, а Пол Кругман считает, что это просто денди. Закон будет устанавливать ценовой контроль над премиями, с которыми сталкиваются 10 миллионов до 20 миллионов человек на биржах медицинского страхования (никто точно не знает, сколько на данный момент), чтобы помочь 107 000. Идите фигуру.
Кстати, нет ничего нового о рейтинге сообщества. Более 90% людей с частным страхованием получили это от лица, которому не разрешено оценивать премии по состоянию здоровья. Добавьте к этому население Medicare и Medicaid, и вы обнаружите, что в той степени, в которой люди взимают какую-либо премию, почти все по всей стране платят премию за рейтинг в сообществе.
Вероятно, это далеко не решение наших проблем, рейтинг сообщества, вероятно, является самой большой причиной всех дисфункций, которые мы сейчас испытываем.
[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики]
