Жир – либертарный вопрос

Я живу в Неваде, поэтому неудивительно, что здесь я слышу много либертарианских голосов. Каждый день на местных радиостанциях, между левыми на общественном радио и правшами на радио AM, есть несколько интересных шоу, которые не вполне соответствуют удобному (ложному) дихотомическому, двоичному, либо – либо категориям обычных «вскрытий» »И« face-offs »в основных средствах массовой информации.

Что может вас удивить, так это то, что мне очень нравится либертарианское мышление. Мне не нравится большое правительство. Свобода – моя самая высокая ценность. Я не думаю, что правительства принадлежат к нашим спальне, нашим кухням, нашим передним дворам или нашим маткам. Я верю в толерантность к различию. Я считаю, что большая социальная несправедливость распадется, если люди вновь откроют социальное сочувствие и разум и просто будут действовать в своих собственных интересах. Я скептически отношусь к тому, что изменения в законах имеют долгосрочный эффект. Я подозреваю, что здравый смысл может сделать больше, чтобы решить что-то, чем вмешательство государства.

Тем не менее, я также считаю, что крупные компании не принадлежат к нашим спальне, нашим кухням, нашим передним дворам или нашим маткам. Я считаю, что денежная система нуждается в капитальном ремонте и что продолжающиеся, системные усилия по обучению нас и давлению на то, чтобы разделить нас, заставляют нас действовать в интересах миллиардеров вместо нас самих. Это создает больше беспорядков и болей в мире, чем любой из правительственных лакеев, которые помогают поддерживать вотчины миллиардеров. Пока немногие держатся и контролируют большинство ресурсов в мире, многие будут продолжать жить как крестьяне.

Когда дело доходит до человеческих тел, я думаю, что большой хороший (как маленький, средний, короткий, высокий, темный, легкий, молодой, старый и т. Д.). Когда дело доходит до человеческих организаций, большой не очень хорошо.

• Безумие, стереотипы и повсеместность сотовых телефонов Часть 1
• Мудрость спонтанности (часть 2)
• Представьте, что слушание Верховного суда подтверждается, когда сенаторы демонстрируют сильные стороны и койоны
• Делиться или не делиться? Зависит…
• Превратите свои препятствия в шаговые камни!

Я не консервативен, потому что я думаю, что ни одному бизнесу не должно быть позволено расти до такой степени, что он становится более важным, чем люди, и я не покупаю дерьмо «корпоративный человек». Я не либерал, потому что я также знаю, что качели между большим правительством и крупным бизнесом – это система, которая держит мощные и богатые мощные и богатые. Большое правительство и крупный бизнес не являются противоположностями. Это ложная дихотомия, которая ограничивает и ограничивает мою свободу и, возможно, вашу.

Поэтому я был удивлен, когда прочитал запись блога Бетси Вудрафф 7 января 2013 года на веб-сайте National Review под названием Fat Politics. Отложив в сторону на данный момент невероятно вводящую в заблуждение вишневую подборку цитат, которые она использует, или что ее аргумент о правах и определении прав – классическая уловка стигматизации («У меня есть права, но вы просто нытье»), что меня больше всего поразило статья заключается в том, что она упустила самые большие доказательства того, что она могла найти, что правительство слишком велико и слишком навязчиво. Создав свой соломенный «человек», чтобы быть «живым феминизмом» (феминизм – излюбленный козел отпущения, из которого сука левая), она полностью игнорирует наиболее очевидное заключение, что любой, кто знает что-либо об общественном здоровье и эпидемии ожирения, может сделать, если кто-то хочет понять, как может стать плохое большое правительство. Она начинает с глупого закона «большого напитка» Блумберга и все еще пропускает это.

Итак, госпожа Вудрафф, вот вам аргумент. Правительства Соединенных Штатов на федеральном, государственном и местном уровнях (и мы ни в коем случае не едины в мире по этому вопросу) заходят слишком далеко, чтобы рассказать нам, что взвешивать, что есть и как часто осуществлять. Попытки регулировать людей с помощью налогов и нормативных программ потерпели неудачу во всем мире.

• Слова мудрости (издание Голливуда)
• Кто этого не сказал? Десять неудивительных котировок
• Когда эквивалентные законы не равны?
• Четыре общих заблуждения о Билль о правах
• Прекратите быть таким оборонительным!

Либертарианский аргумент прост. Правительство не принадлежит к нашим кухням или нашим санузлам. Правительство не должно говорить нам, как воспитывать наших детей. Правительство не должно регулировать нашу повседневную жизнь в таких усилиях по микроуправлению, включая налоги на грех на сахар и жир.

Зачем? Потому что эти усилия – упражнения в социальном контроле, и у них обычно есть скрытые повестки дня.

Мои более либеральные друзья часто дают Мишель Обаме «Путь движения», пропуская это, заявив, что ее сердце находится в правильном месте, но ее факты ошибочны. Но стремление Let's Move – прекрасный пример проблемы с крупными правительственными и крупными деловыми партнерами, которые предназначены для создания больших рынков и отнимают у бедных деньги и наполняют карманы богатых. Почему Крафт, Пепсико и другие такие продюсеры так называемой «нездоровой пищи» поддерживают усилия Let's Move? Потому что диетические продукты являются частью индустрии большой еды так же, как и другие обработанные пищевые продукты. Я сохраню эту напыщенность в другой раз, но дело в том, что создание диетических продуктов, направленных на детей, было потенциально огромным рынком для компаний, которые нуждались как в расширении своих рынков, так и в том, что они не были злодеем № 1 в так называемом " вызванной эпидемией детского ожирения.

Итак, здесь у нас есть права, которые осуждают жир как вопрос социальной справедливости, утверждая, что все, что наносит ущерб, – это чувства людей, которые по сути являются субчеловеками. И у нас есть левша, которые призывают к регулированию отраслей с обычным результатом таких правил, больше денег уходит в карманы немногих за счет многих. Это микрокосм американской, двухпартийной, или политики, или политики. До тех пор, пока СМИ опираются на это как на крупное правительство против крупного делового боя (при правильном осуждающем вмешательстве правительства и левых, осуждающих корпоративную жадность), мы, люди, проиграем.

Таким образом, вы можете задать вопрос: почему эта женщина так много пишет об этом, если она не хочет, чтобы правительственная защита ее прав была толстой? Я пишу, потому что, как социолог, я знаю, что происходит больше, чем политика. Я пишу, потому что, хотя я считаю, что в идеальном мире у нас нет ни большого правительства, ни крупного бизнеса, мы не живем в этом мире. Я пишу, потому что мой опыт не уникален, но он девальвирован, а также опыт многих других стигматизированных народов.

Вчера вечером я смотрел документальный фильм под названием Трамбо . Одна из самых творческих биографий, которые я видел, в фильме использовались письма, написанные этой темой, чтобы рассказать историю Далтона Трамбо, одного из Голливуда 10, который был занесен в черный список и был заключен в тюрьму во время красной паники в Соединенных Штатах, потому что он вызвал ПЕРВОЕ права на свободу слова и свободу собраний, и отказался отвечать HUAC. (Иронично, что это первая поправка, которую Верховный суд предоставил корпорациям в деле «Граждане Соединенные Штаты»).

Одним из писем, которые читал Лиам Нисон в фильме, был парень-чернокожий писатель Гай Эндор, в котором он описывает реальные последствия черных списков, дискриминации и выбора, сделанные людьми, которые участвуют в этих практиках:

Уважаемый Гай,

У меня было несколько дней, чтобы задуматься о нашей дискуссии в субботу перед Рождеством. Хотя у меня еще не было возможности поговорить с другими, у меня были свои собственные мысли и сильное впечатление, что я не сделал себе ясности относительно моих реальных мнений.

В тот день известный и либеральный продюсер, чьи мотивы я нисколько не сомневаюсь, был процитирован одним из нас: «Послушайте, вы, люди, просто упрямы и глупы. Комитет и его требования являются частью нашего времени; это закон; это страна; они являются флагом. Так оно и есть, и те, кто отказывается признать это, больше не вызывают сочувствия; они только изолируют себя и не позволяют услышать их голоса ».

Я знаю и могу прочитать первую поправку, а также кого-нибудь еще. Я знаю, что это основной закон этой страны. Я знаю, что если все пройдет, все пойдет. Таким образом, суд представил нам дилемму, лежащую в основе всех философий и религий. Дилемма лучше всего символизируется в легенде Фаустиана: Уступите свои принципы, и вы будете богаты; цепляйтесь за них, и вы будете менее процветающими, чем вы сейчас.

В этом проблема: выбор.

Не принуждение: выбор.

Комитет или комитет, закон или закон, капитализм или капитализм, фильмы или фильмы не являются постоянной необходимостью выбирать, какие собаки совершают каждое действие нашей жизни, каждую минуту наших существования.

Кто же тогда заставляет нас сообщать? Кто это отрицает, что мы работаем до тех пор, пока не выйдем из комитета и не смиримся перед этим? Поскольку ни суд, ни закон не являются комитетом, человек, который заставляет сообщать, может быть только самим работодателем. Он тот, кто призывает нас сообщить, и он тот, кто отказывается от работы от нас, пока мы это сделаем.

Он, фактически, тот самый либеральный продюсер, который цитировался на нашей субботней дискуссии. Именно он, а не тот комитет, который применяет единственный ресничок, который действительно жалит – экономическая репрессалия: он является исполнителем, который дает комитету единственную силу и все свои победы. Не обращая внимания на неприятный бизнес в черных списках, но, тем не менее, практикуя его каждый день в своей жизни, он ставит на свою страну и свой флаг вину за моральные зверства, которые в противном случае были бы поручены непосредственно самому себе. Таким образом, поскольку информирование не имеет ничего общего с законом, страной и флагом, и поскольку потребности его жизни, когда он видит их, обязывают его обеспечивать соблюдение того, что комитет никогда не может принудить, и поскольку без его исполнения комитет вообще не имеют власти – то, что он на самом деле сказал, это то, что он – закон, страна и флаг.

Возвращаясь к нашему продюсеру и его концепции страны и флага, я более чем когда-либо сбился с толку. Интересно, действительно ли он видел эту страну, если он действительно видел этих американских людей, если он действительно видел этот флаг. Если у него есть, и его выводы честны, он видел то, чего я никогда не думал и не верю.

Этот глубокий и по-прежнему актуальный анализ показывает, почему я не верю, что политика сама по себе может ответить на наши проблемы. Вся власть кооперативна. Трамбо не хотел верить, что он существует, но он это делает. В нашей культуре мы обеспечиваем власть большого правительства и крупного бизнеса. Мы делаем это, делая вид, что у нас нет выбора, используя такие термины, как «для страны» или «пост-(заполняющий пробел со страшным мировым событием)», как это оправдывает и освобождает нас от наших выборов.

Последствия жирной стигмы реальны. Жирным людям систематически отказывают в работе, медицинском страховании, качественном медицинском обслуживании и справедливой заработной плате. Жирных людей избегают. Жирные люди убирают своих детей из своих домов. Жирных людей обвиняют в каждом социальном заболевании под солнцем. Эти последствия не являются «преступлениями» или «чувствами». Они являются материальными и экономическими реалиями, которые не только снижают качество жизни для толстяков, но и тратят человеческий капитал для всех нас, используя произвольный стандарт для блокирования взносов, которые эти люди могли вносить в мир, для нас как коллектив.

Трамбо был осужден в 1950 году за неуважение к Конгрессу за то, что он стоял перед ними. Он отправился в тюрьму в 1951 году. Тысячи американцев пострадали от красной пугающей охоты на ведьм после его черного листинга. В конце концов, многие «обычные» люди вместо голливудских роялти и высокопоставленных целей. Вот как это работает. Вы можете решить, что это «для моего здоровья» или «для здоровья детей», и полагайте, что он не открывает никаких дверей, которые будут влиять на вашу жизнь, потому что у вас есть приемлемый размер тела.

Что нужно видеть, так это то, что свобода не может существовать, если она для немногих. Свобода существует только в том случае, если мы свободны не согласиться, если мы свободны совершать ошибки, если мы свободны жить с нашими выборами.

«У меня такое чувство, что если вы дадите большинству людей в мире выбор между достаточным питанием для своих детей и кровью и одеждой в обмен на их свободу слова, что они отправятся на еду, приют и предметы первой необходимости, и свобода слова становится роскошью, для которой мало борьбы, в лучшем случае ». – Далтон Трамбо

Поэтому, чтобы ответить на мой собственный риторический вопрос, я пишу, потому что я ищу социальные и культурные перемены не только для принятия и / или освобождения толстого среди нас, но потому что регулирование наших органов является самым личным из вторжений в наши свободы.

Итак, да, я забочусь об упитанности, потому что я живу в жирном теле. Я пишу об ожирении, потому что вижу, что на карту поставлено гораздо больше, чем размер моего тела или ваши предрассудки против него. На карту поставлена ​​наша свобода. Жаль, что г-жа Вудрафф не могла видеть, какие союзники мы действительно можем быть. Но тогда она, вероятно, слишком любит своих корпоративных мастеров, чтобы подвергать сомнению партийные линии.