Когда эквивалентные законы не равны?

В течение некоторого времени в философской литературе по вопросам морали продолжалось обсуждение. В этой дискуссии основное внимание уделяется вопросу о том, следует ли определять моральную силу акта на основе либо (а) результата действия с точки зрения его чистого воздействия на благосостояние людей, либо (б) определяется ли нравственность акта … чем-то еще; интуиции, чувства или то, что у вас (т. е. «Инцест просто ошибается, даже если из него ничего не выйдет»). Эти позиции можно назвать косвенными и бесконфликтными позициями, соответственно, и это касается темы, о которой я уже говорил. Когда я коснулся этой проблемы, я сказал следующее:

Есть больше способов быть косвенными, чем в отношении общего увеличения благосостояния. Было бы полезно обратить внимание на стратегические последствия для благосостояния, которые, вероятно, будут начисляться актерам, сторонникам и третьим сторонам в результате такого поведения.

Другими словами, моральные суждения могут быть сосредоточены не только на действиях как таковых (неконцевентистских аспектах), так и их чистых результатах благосостояния (последствиях), но и на распределении этих последствий. Хорошо, я рад сообщить, что некоторые очень новые, очень крутые исследования говорят об этом и, похоже, подтверждают мою интуицию. Я лично знаю авторов этой статьи, и позвольте мне рассказать вам об этом: единственное, что касается авторов, более примечательных, чем их внешность и обаяние, – это то, насколько скромным является один из них.

Исследование (Marczyk & Marks, в прессе) изучало ответы на классическую дилемму тележки и ее вариант. Для тех, кто не разбирается в дилемме троллейбуса, вот настройка: есть поезд без контроля, направляющийся к пяти туристам, которые не могут сойти с пути вовремя. Если поезд продолжит свою часть, то все пять завещаний наверняка умрут. Тем не менее, есть рычаг, который можно потянуть, чтобы перенаправить поезд на боковую дорожку, где застревает один турист. Если рычаг потянут, пять будут жить, но один умрет (на фото здесь). Как правило, когда его спрашивают, было ли приемлемо, чтобы кто-то нажал переключатель, большинство людей скажут, что это так. Тем не менее, в прошлых исследованиях, рассматривающих проблему, лицо, вытаскивающее выключатель, было третьим лицом; то есть, съемник не был непосредственно вовлечен в ситуацию и не мог лично воспользоваться или страдать из-за решения. Но что произойдет, если человек, потянув выключатель, был одним из туристов на одном из следов; либо на боковой дорожке (самопожертвование), либо на основной дорожке (самосохранение)? Будет ли это иметь значение с точки зрения моральных суждений людей?

Ну, в бесконстантистской учетной записи будет сказано: «нет; это не должно иметь значения », потому что само поведение (перенаправление поезда на боковую дорожку, где оно будет убивать) остается постоянным; также будет сказано: «нет; это не имеет значения », потому что расчеты благосостояния не изменились (пять живут, один умирает). Однако это не то, что мы наблюдаем. Когда его спросили о том, насколько безнравственным было то, что съемник перенаправлял поезд, рейтинги были самыми низкими в условии самопожертвования (M = 1,40 / 1,16 по шкале от 1 до 5 в международных и американских образцах соответственно), посередине для стандартного стороннего контекста (M = 2.02 / 1.95) и самого высокого значения в состоянии самосбережения (M = 2.52 / 2.10). С точки зрения того, было ли морально приемлемым переадресовать поезд, возникли аналогичные суждения: процент участников из США, которые заявили, что это приемлемо, упал по мере того, как корыстные причины начали входить в вопрос (международная выборка не была задана этот вопрос). В условиях самопожертвования эти суждения о приемлемости были самыми высокими (98%), за которым следовали условия третьей стороны (84%), причем условие самосбережения было самым низким (77%).

Участники также рассматривали намерения пулеметов быть разными, зависящими от их местоположения в этой дилемме: в частности, чем больше он мог бы принести пользу самому себе, потянув, тем больше людей полагали, что это была мотивация для этого (по сравнению с ситуацией с съемником мотивы, помогающие другим: чем больше они могли бы помочь себе, тем меньше их рассматривали как намеревающихся помогать другим). Теперь это может показаться неудивительным: «Конечно, люди должны быть мотивированы, чтобы помочь себе», можно сказать. Однако ничто в дилемме не говорило непосредственно о намерениях съемника. Например, мы могли бы рассмотреть случай, когда спасатель просто спасает свою жизнь, перенаправляя поезд от других. Из этого акта в одиночку мы ничего не узнаем о том, пожертвуют ли они свою жизнь ради спасения жизни других. То есть, позиция в самополезном контексте может быть просто случайной; их основная мотивация, возможно, заключалась в том, чтобы сэкономить самое большое количество жизней, и что так происходит, значит, сохранить их в процессе. Однако это был не тот вывод, который люди, казалось, рисовали.

• Десять вещей, которые каждый должен знать о белой привилегии сегодня
• Как отряд заканчивает зависимость между родителями и подростками
• Девять ключевых советов для знакомств в Интернете безопасно и успешно
• Усы закрывают сделку
• Могли ли ваши мысли быть преступными? Часть II

Затем мы рассмотрели вариант дилеммы троллейбуса, который содержал три трека: опять же, на главной дорожке было по пять человек и по одному человеку на каждом боку. Как и раньше, мы поменяли тех, кто вытаскивал переключатель: либо на главной дорожке (самосохранение), либо на байдарке на боковой дорожке. Тем не менее, теперь мы изменили, какими были варианты туриста на боковом пути: в частности, он мог направить поезд от пяти на основной трассе, но либо отправил поезд в сторону, либо от себя (самопожертвование и другое -killing условий, соответственно). Теперь намерения туриста на боковом пути должны были быть несколько смягчены: если он намеревался спасти жизнь других, не обращая внимания на свои собственные, он отправил бы поезд к себе; если он намеревался спасти жизни туристов на главной трассе, не повредив себе, он отправит поезд к другому человеку. Напротив, намерения хоккея на главной дорожке должны быть столь же неоднозначными, как и раньше; мы не должны знать, будет ли этот турист или не пожертвует собой, учитывая этот шанс.

Что особенно интересно в результатах этого эксперимента, так это то, насколько точно совпадают рейтинги самоубийц и других убийц. Независимо от того, насколько аморально было направлять поезд, следует ли наказывать съемника, сколько они должны быть наказаны или насколько они предназначены для помощи себе и другим, оценки были одинаковыми по всем направлениям как в США, так и в международных выборках , Еще более любопытно, что самонастраивающийся съемник – тот, чьи намерения должны быть самыми двусмысленными – обычно оценивался как поведение более безнравственно и самонадеянно – не менее – хотя это различие не было часто значительным. Быть в состоянии извлечь выгоду из действий в этом контексте, похоже, не делает людям никаких льгот с точки зрения выхода из морального осуждения, даже если альтернативные курсы действий недоступны, и этот акт является морально приемлемым в противном случае.

Один последний очень интересный результат этого эксперимента касался ответов участников, которые дали открытые вопросы: «Сколько людей [умерло / жило], потому что рычаг был вытащен?» На фактическом уровне эти ответы должны быть «1» и «1», 5 "соответственно. Однако у наших участников было несколько иное чувство. В условиях самосохранения 35 процентов международной выборки и 12 процентов выборки в США показывают, что было спасено всего 4 человека (в другом случае убийства эти проценты составляли 1 процент и 9 процентов, а в самопожертвовании они составляли 1,9 процента и 0 процентов соответственно). Другие люди сказали, что 6 жизней были спасены: 23% и 50% в состоянии самопожертвования, 1,7% и 36% в состоянии самосбережения и 13% и 31% в (соответственно в международных и США). Наконец, меньшинство участников предположило, что 0 человек погибли, потому что поезд был перенаправлен (13 и 11 процентов), и эти ответы были почти исключительно найдены в условиях самопожертвования. Эти результаты свидетельствуют о том, что наши участники рассматривали благосостояние съемника в отличной форме от благополучия других в дилемме. По-видимому, последствия действия, по-видимому, не были эквивалентны в разных сценариях, хотя одинаковое количество людей действительно жило и умерло в каждом.

В целом, эксперименты, казалось, продемонстрировали, что эти вопросы морали не должны ограничиваться соображениями справедливых действий и чистых последствий: кому эти последствия начисляются, похоже, имеет значение. Говоря проще, с точки зрения моральных суждений, личность актеров, кажется, имеет значение: я, пользуясь собой за чужой счет, кажется, имеет много разных моральных качеств, чем кто-то другой, пользующийся мной, делая то же самое. Кроме того, выводы, которые мы делаем, касаются того, почему люди делали то, что они делали, каковы были их намерения, как представляется, сильно зависят от того, воспринимается ли это лицо в результате своих действий. Важно отметить, что это, похоже, верно, независимо от того, есть ли у этого человека какие-либо альтернативные курсы действий, доступные для них. Это последнее замечание заслуживает особого внимания, поскольку это может означать, что моральные суждения, по крайней мере, иногда приводят к суждениям о намерениях, а не к обычно принятому обратному (эти намерения определяют моральные суждения). Теперь, если бы был только скромный и, конечно, не самодвижущийся психолог, который предложил бы какую-то теорию для выяснения того, как и почему личность актеров и жертв имеет значение …

Ссылки: Marczyk, J. & Marks, M. (в печати). Имеет ли значение, кто вытаскивает переключатель? Восприятие намерений в дилемме троллейбуса. Эволюция и поведение человека.