Хиллари играет карточку цинизма

Источник: sgtphoto, приобретенный через depositphotos.com

Как психотерапевт, я стараюсь помогать людям преодолевать убеждения, которые вызывают у них страдания и препятствуют им в жизни, убеждения о себе и мире (обычно приобретенном в детстве), которые являются бессознательными, но очень патогенными. Например, у некоторых пациентов есть убеждение, что у них не должно быть больше хороших вещей в жизни, чем у их родителей, или что они не заслуживают того, чтобы их любили, или что они не должны быть амбициозными и успешный. Эти убеждения трудно изменить, потому что они не чувствуют себя добровольными убеждениями, находящимися под контролем пациента. Вместо этого они чувствуют, что это просто «то, как это происходит и как они должны быть». Чтобы верить иначе, нужно рисковать болью отказа, стыда или неудачи.

В основе таких убеждений лежит то, что я бы назвал личной формой цинизма. Похоже, что мир «подключен» определенным образом и невосприимчив к изменениям или выбору. Таким образом, цинизм, который я вижу в моем кабинете, похож на цинизм, проявленный в политической жизни. Последний – повсюду. «Политики всегда лгут», «колода укладывается против нас», «голосование сфальсифицировано и бесполезно», и «нет ничего, что мог бы сделать средний гражданин». Циник в нас берет мир таким, какой он есть, и предполагает, что это так оно и должно быть.

В то время как повсеместно в макиавеллианском мире политики, цинизм поднял свою уродливую голову очень особым образом в нынешнем круге конкурса Клинтона-Сандерса. Вот повествование, которое, кажется, развивается: Клинтон – реалист, Сандерс – идеалист. Клинтон практичен; Цели Сандерса – целеустремленные, но непрактичные. Клинтон знает, как «добиться успеха», в то время как Сандерс потворствует принятию желаемого за действительное. Клинтон знает, как платить за вещи, Сандерс грандиозен, и его программы обанкротятся нации.

Такой кадр может иметь элементы истины, но ясно, что он стал популярной сюжетной линией. Проблема в том, что она также принципиально цинична и служит примером худшей чувствительности в современной политике.

• Голосование за волшебную палочку или фаллическую победу Трампа
• Тень Америки играет на козырной карте?
• Road Rage: второе вмешательство «свободного диапазона»
• Когда Перки Любви вмешиваются в любовь
• Мы все время мечтаем?

Наша политическая система пронизана цинизмом. СМИ создают, а затем наслаждаются им. Это настолько распространено, что кто-то, кто не циничен, рискует быть дискредитированным и отвергнутым как наивный, широкоплечий и бесхитростный. Политика похожа на дом зеркал, в котором попытки быть подлинными фильтруются сквозь призму цинизма и появляются на другой стороне как простые примеры позерства. Я бы сказал, что именно это мы видим в «вращении» вокруг Сандерса и его идеализме.

Цинизм – это результат и выражение разочарованных потребностей в смысле и цели. Мы все честны. У каждого есть потребность в значении и цели, но каждый также рискует смущением, если они выражают эти потребности слишком публично. Циничная сторона нашей природы помогает смягчить это смущение, сохранив наши более идеалистические амбиции.

Психическая потребность в более высоком смысле смысла и цели проявляется многими разными способами. Это необходимо для значимости. Это стремление стать частью чего-то большего и лучшего, чем наше одинокое и изолированное «я». Духовные традиции и практики выражают это наиболее непосредственно в нашей культуре; религия, в конце концов, говорит в лучшем случае о необходимости трансцендентности. Это также желание соединиться и повлиять на будущее, стать частью потока истории. Художники это чувствуют. Социальные активисты, пытающиеся изменить мир, чувствуют это. Родители, которые стремятся предоставить своим детям лучшее будущее в этой необходимости. Люди чувствуют это во всех сферах жизни. Когда сообщества оказываются помогать друг другу после катастрофы, вы можете видеть это. Люди получают удовлетворение от содействия всему, и от того, чтобы быть частью сообщества смысла, стремящегося повлиять на историю.

• 60-секундное путешествие глубоко в ваше бессознательное
• Склонность к обеим сторонам
• Мечты – это не детская игра, или они?
• Harvard Research показывает, как мозжечок регулирует мысли
• Риски радости

Консервативная аудитория также нуждается в этой необходимости. Клятва Трампа, чтобы сделать Америку великой, снова говорит с ней. Мегахитекторы растут на основе удовлетворения этой и других потребностей. Даже этноцентрические призывы к преследованию и изгнанию иммигрантов говорят о необходимости смысла и цели в извращенном виде, а именно о том, что существует «мы», которое является особым, но подверженным опасности «их», и что, если мы избавимся от «них», «Мы можем осознать американскую мечту. Это сон, который зависит от демонизированного Другого, но тем не менее это мечта.

Мы знаем, что происходит, когда другие потребности расстраиваются. Когда чья-то потребность в еде расстраивается, он или она чувствует голод и страдает от голода. Когда чья-то потребность в соединении и отношениях сорвана, результатом является одиночество и изоляция. Когда кто-то нуждается в чувстве агентства – ощущение, что он или она может влиять на важные аспекты жизни, – отбирается, результат – болезненное чувство беспомощности и даже депрессии.

Когда потребность в значении и цели подавляется или тормозится, мы чувствуем себя цинично. Для циника текущая реальность становится кажущейся прочной в ткань вселенной и человеческой природы. Вместо того, чтобы бросать вызов ограничениям, которые, как предполагается, навязывают реальность, циничное решение заключается в снижении ожиданий и поиске способа жить с небольшими и постепенными изменениями в статус-кво.

Но из-за его негативных коннотаций циники неизменно отрицают, что у них есть это несчастье. Вместо этого они утверждают, что они просто реалистичны. Например, вера в то, что все для него – это циничная вера. Так верится в то, что политическая и экономическая система неизбежно сфальсифицирована в интересах богатых и могущественных. Дело не в том, что эти наблюдения неточны или что объективная реальность их обычно не подтверждает. Это то, что они неполные. Да, люди в нашей культуре эгоистичны и, да, система настроена против простых людей. Но эти факты, хотя и реальны, не являются неизбежными. Они могут быть изменены. Они были созданы и поэтому могут быть изменены человеческими намерениями. Любой, кто видел, как жители Нью-Йорка помогали друг другу после 11 сентября, и любой, кто участвовал в великих социальных движениях за права трудящихся, гражданские права, права женщин и права ЛГБТ, должен признать, что эгоизм и беспомощность не являются неизменными фактами жизни.

Цинизм не просто напоминает нам о наличии ограничений в реальном мире; он фетишизирует их, превращает их в прочные вещи, которые стоят отдельно от нас и противостоят нам. Отрицая реальность, что мы можем влиять на то, как обстоят дела, цинизм постоянно предостерегает нас от того, чтобы мы играли в нее безопасно и снизят наши ожидания.

Цинизм разрушил нашу политическую систему разрушительными путями. Одним из проявлений является низкий уровень регистрации избирателей и явка избирателей. Соединенные Штаты имеют один из самых низких показателей явки избирателей среди всех экономически развитых демократий в Европе и Азии. Только 36% избирателей, имеющих право голоса, вышли на промежуточные выборы здесь в 2014 году, что является самым низким процентом для промежуточной явки с 1942 года. В течение президентских лет выборов явка выше (у Обамы в 2008 году было 57% явка, и, возвращаясь к Президентские конкурсы в 1960-х годах, показатели участия находились в диапазоне низких 60%), но все еще патетически низки. Факторинг в статистике регистрации избирателей, мы должны столкнуться с поразительным фактом: в 2012 году, в год президентских выборов с довольно хорошей избирательной явкой, почти 73 миллиона американцев, которые имели право голоса, этого не делали. Только немногим более половины взрослых американцев проголосовали. И, наконец, недавнее исследование, проведенное Калифорнийской избирательной федерацией, показало, что почти 70% редких и не избирателей в этом государстве были моложе 30 лет. Хотя «удобство» было главной жалобой, две трети респондентов опроса также разделяли мнение о том, что политика контролируется особыми интересами. В таких условиях понятно, что многие люди просто чувствуют «зачем беспокоиться»? Какое может быть лучшее выражение цинизма?

Прогрессивные критики сразу же укажут, что мы столкнулись с таким небольшим выбором в наших избирательных решениях, пережили так много голосов «менее двух-зол», что цинизм не-избирателя, безусловно, реализм в его чистейшей форме. Но даже когда у нас была версия Обамы на 2008 год, за которую проголосовали, почти половина избирателей, имеющих право голоса, остались дома. Система, безусловно, сфальсифицирована, но не полностью, и когда кто-то вроде Берни Сандерса приходит и говорит о политической революции, пробуждаются скрытые политические энергии и «зачем беспокоиться» начинает «чувствовать себя Берн».

Таким образом, имеет решающее значение отметить, что только потому, что потребность людей в значении и цели сорвана, эта потребность не исчезает. Он лежит там, ожидая, что его активирует правильный человек и правильный вид апелляции. Именно поэтому многие люди обращаются к духовности или политической активности. Это одна из причин, почему многие люди реагируют на страстные и дальновидные ораторские мысли. Наша потребность в значении и цели, в смысле значимости, выражается в нашем желании вдохновиться, превзойти то, что есть, и верить в то, что может быть. Я думаю, что это объясняет некоторые страсти, которые испытывала к Обаме в 2008 году и Берни Сандерс в 2016 году, так же как и в более ранние времена, это объясняло некоторые мощные популярные реакции на Бобби Кеннеди и Мартина Лютера Кинга. Люди не реагируют на пустую риторику. Эти ораторы пробуждают в них стремление к вдохновению, чувствовать себя больше и лучше, чем они чувствуют в обычной повседневной жизни. Когда лидеры преуспевают в этом, слушатели становятся вовлеченными.

Тот факт, что люди хотят убежать или быть возвышенными из своей обычной жизни, понятен, учитывая то, что мы так часто чувствуем себя омертвевшим от цинизма и верой в то, что страдания, страдания, разочарование, пассивность и беспомощность неизбежны и естественны. Другими словами, описывая мир с точки зрения возможности, а не неизбежности, эти харизматические лидеры прямо бросают вызов социальному и психическому недомоганию, которое слишком часто испытывается в современной жизни.

Но такое объяснение слишком упрощено. Чтобы действительно резонировать и привлекать людей, видение должно поразить нужную ноту. Если это слишком обыденно, наш цинизм подтверждается и, соглашаясь с ним в принципе, мы не занимаемся. Если видение слишком грандиозное, чтобы быть явно невозможным, мы отмахиваемся от него, как не имеющего отношения к нашему опыту. Но если предлагается вдохновляющее видение, которое не является ни слишком маленьким, ни большим, наше стремление стать частью чего-то значимого и грандиозного, чем мы, стимулируется, и мы хотим заниматься этим видением.

Проблема в том, что, когда мы пробуждаем это стремление, мы ставим себя в опасность, потому что тогда мы рискуем разочароваться. Мы становимся уязвимыми для того, чтобы сказать, что мы наивны, что «цифры не складываются», что нас обманывают в слишком высокой стрельбе. Называться «наивным» особенно стыдно. Это как быть слабым, невиновным или уязвимым, как ребенок. Циник изолирован от этих обвинений. Хотя потребность в значении и цели остается универсальной, цинизм одинаково вездесущ, потому что он помогает защитить нас от болезненных обвинений в появлении «непрактичного» (и, следовательно, глупого) и «идеалистического» (и, таким образом, легко разочаровывается).

И это не иррациональный страх. Либералы снова и снова надеялись на что-то политически трансцендентное, поднятое, а затем разбитое. Это произошло для некоторых из нас, когда харизматичный Билл Клинтон выиграл в 1992 году, но затем придумал «триангуляцию», бросил бросок благосостояния и помог пройти законодательство, регулирующее регулирование банков. Я думаю, что это случилось с Бараком Обамой 2008 года, который вызвал нас к нашему лучшему и более высокому себе во время его кампании («Да, мы можем!»), А затем, после вступления в должность, почти сразу же отступил в пирровые компромиссы с республиканцами и подход к экономическим катастрофа, которая сохранила базовый статус-кво, даже когда он выделил несколько побед (например, ACA, защита потребителей, финансовое регулирование на низком уровне и т. д.). Каждый из них вызывал жажду во многих, чтобы быть частью движения. И каждый оставил много людей у ​​алтаря, так сказать, разочаровался в том, что движение, на которое они надеялись, снова подчинилось бизнесу, как обычно.

Это психологическая динамика некоторых текущих нападений на Берни Сандерса, как сторонников Хиллари Клинтон, так и значительной части средств массовой информации. Независимо от того, что вы думаете о политической осуществимости его программ или его способности к выбору, простенькая манера, энтузиазм и страсть Сэндерса к экономическому неравенству на мгновение пробивают гул политических лавочек и «инсайдеров» из Вашингтона, которые реагируют защитно, предупреждая нас, что они реалистичны и, прежде всего, быть готовым в любой момент проголосовать за меньшее из двух зол. На мгновение пробудив нас от нашего политического сна, Сандерс неизбежно вызывает нашу циничную защиту. Он наивный идеалист, циник во всех нас шепчет. Играйте в нее безопасно и поддерживайте тех, кто знает правила игры и как ее выиграть.

По правде говоря, цели и идеалы Хиллари Клинтон могут быть такими же высокими, как Сандерс. Но она предпочла представить себя кандидатом, на которого должны голосовать правые люди, кандидат на реалистов, прагматиков и досудебных рационалистов. «Реализм» Клинтона скрывает свой основополагающий цинизм, который отражает циничный политический дух, который, как мы предполагаем, является естественным положением дел.

Сандерс, к лучшему или худшему, бросает вызов цинизму. Правда, многие люди, которые поддерживают Клинтон, не вписываются в эти карикатуры и чувствуют себя, искренне вдохновленные ее историей и ее идеями. Но кампания Хиллари и средства массовой информации в ее лагере делают особый акцент на различии между ее реализмом и невозможным идеализмом Сандерса. Они играют карту цинизма.

Средства массовой информации, имеющие решающее значение для разработки этого конкурса, – это цинизм на стероидах. Так называемый основной комментатор взвешивает измерение «конной гонки» президентской политики, как если бы у говорящих глав сами не были свои личные конфликты из-за чувства, вдохновленного и разочарованного, и сами не «успокоились» для «реалистичных «Изменение на полях на политической арене.

Представители СМИ должны быть здравомыслящими судьями реальности (по крайней мере, более здравомыслящими, чем остальные из нас) и, следовательно, испытывают особое отвращение и страх звучания «наивно». Таким образом, их цинизм усиливается. В их мире никто никогда не был таким, каким они кажутся, никогда не аутентичными. Кандидаты «сводят», а не меняют свое мнение. Мы узнаем, что повествования строятся, а не выражаются точки зрения. Кампании удваиваются, а не подчеркивают или повторяют что-то важное. Говорящие головы есть, чтобы декодировать игру: все это поза, стратегия, вращение, попытка манипулирования. Даже слезы политика могут стать, по их мнению, шахматным движением в игре, в которой они являются рассказчиками. Остальные могут быть только пассивными наблюдателями.

Опять же, циники средств массовой информации в этих примерах не ошибаются; они реалистичны, но их реализм крайне неполный. Они не имеют собственного вклада в явления, о которых они сообщают, и предпочитают помешать лошадям для нас, а не дать нам содержательную форму гонок, с помощью которой мы можем самостоятельно понять политическую реальность. Они демонстрируют реальность и убеждаются, что мы знаем, что они знают, что все на самом деле танцуют кабуки, лишенные настоящей страсти или цели.

Цинизм – это агрессивная сила в нашей политике и культуре, но невидимая нам, потому что это кажется настолько нормальным. Мои пациенты чувствуют то же самое. Они продолжают повторять патчи, которые знакомы, и испытывают отклонения от этих сценариев, как беспокойство. Моя работа – помочь им увидеть через образование и создать новые корректирующие переживания, в которых им предлагается свободно выбирать более здоровый способ быть, что их эмоциональная реальность и бедствие не являются чем-то трудным и неизбежным. Мое базовое сообщение состоит в том, что трансформационное изменение возможно.

Прогрессистам необходимо передать такое же послание на более широкой политической арене.

Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что политический цинизм, который нас душит сегодня, маскируется как реализм, реализм, который предупреждает нас о том, что трансформационные изменения – это мечта о трубе, и что стремление к тому, что мы действительно хотим, – это рецепт позорного разочарования. Когда пациент передает это убеждение, я рассматриваю его как симптом эмоциональной травмы, а не объективной реальности, и я стараюсь изменить ее, а не предаваться ее неизбежности.

Мне кажется, что это прогрессивное движение должно осуществляться на социальном уровне; а именно, бросая вызов цинизму и привлекая людей к нашему делу, потому что наше дело великолепен и великолепие и отражает их собственное захоронение, чтобы быть частью чего-то такого большого и великого. Нам нужны руководители, которые могут представить такое видение и бороться с «реалистами», которые хотят, чтобы мы боялись наших собственных глубочайших стремлений.