Похоже, что есть сводная глава для замечательной идеи о том, что у людей есть «моральное обязательство» быть субъектами исследования. К которому биоэтик Карл Эллиотт отвечает характерной энергией:
«Только 16 процентов академических медицинских центров в этой стране будут оплачивать медицинские счета для субъектов исследования, которые получили ранения в ходе клинических испытаний. Никто не будет платить за потерянную заработную плату и страдания. И этик утверждает, что мы все обязаны подписывать эти испытания? Дайте мне перерыв.
Эксперт по научной политике Джина Маранто обсудила проблемы с этой идеей в « Biopolitical Times» в марте, снявшись с критического анализа Стюартом Ренни, и законный профессор Джонатан Кан также затронул этот вопрос, но, видимо, адвокатов не сдерживают. Недавно в Университете штата Миннесота состоялась конференция, на которой обсуждалось, есть ли моральное обязательство быть предметом исследований. В « Хронике высшего образования» есть отчет Билла Глисона, в том числе ссылки на четыре презентации. Среди присутствующих в течение некоторого времени была мать молодого человека, который покончил жизнь самоубийством во время финансируемого AstraZeneca клинического испытания в Университете, которого он никогда не должен был принимать. В частности, в свете этого скандала Глисон раскалывает:
Но то, что на самом деле замарило меня, было «моральным обязательством». Не кради, не убивай, не желай жены ближнего твоего, ты будешь участвовать в клинических исследованиях?
Два последних отчета предоставляют еще больший контекст для этого обсуждения. Pro Publica отслеживает «Доллары для врачей», и их работа привлекла внимание CBS:
За последние два года десятки фармацевтических компаний предоставили врачам и другим медицинским работникам более 760 миллионов долларов, а продажи этих компаний составляют 40 процентов рынка США.
Поскольку есть хорошие новости, то такие платежи должны быть опубликованы публично, начиная с 2013 года, в соответствии с Законом о Платежах Медика (часть реформы здравоохранения президента Обамы). Тем не менее, по-прежнему важно, чтобы врачи и исследователи точно сообщали о своих результатах. Так что этот недавний отчет в журнале « Милуоки-Висконсинский журнал» действительно тревожит:
Врачи, заплатившие миллионы долларов от Medtronic, не смогли идентифицировать значительный риск рака с продуктом хирургии позвоночника компании в публикации за 2009 год о результатах большого клинического испытания. Хирурги оставили важные данные и заявили, что между продуктом и раком не было существенной связи.
Миллионы долларов не были оплачены за работу над этим конкретным продуктом, но цифры поразительны: фирма, «связанная с» двумя соавторами, получила в 2009 году 9 миллионов долларов от Medtronic. Другая авторская фирма получила от компании в 2010 году 800 000 долларов США Три других соавтора получили либо ничего, либо менее 10 000 долларов в этом году.
Рецензенты FDA «выразили серьезную озабоченность по поводу риска развития рака». Джордж Лундберг, бывший редактор JAMA, попросил прокомментировать:
«Авторы в силу того, как мало внимания уделяли ему, … они не хотели, чтобы он был там», – сказал он. «И компания особенно не хотела, чтобы она была там – там, где все ее увидели. Они также знали, что никто не читает отчеты FDA ».
Не были ли авторы морально обязаны осветить доказательства, которые противоречили интересам их покровителей? Разве это не на самом деле более важный моральный вопрос, чем вопрос о том, должен ли мирянин быть виноватым в участии в клинических испытаниях?
«Моральное обязательство» участвовать, кажется, предполагает идеальный мир, в котором исследования проводятся только на благо будущих пациентов, которым будут назначены процедуры, основанные только на их потребностях в области здравоохранения. Отбросив другие аргументы против него, такие как конкурирующие обязанности (в том числе другие способы внести вклад в сообщество), слишком ясно, что мы не живем в идеальном обществе. Существует серьезное несоответствие между моральным императивом, утверждаемым субъектами, и финансовым императивом, продемонстрированным слишком многими из тех, кто использует данные.
В заключение, достойное предложение для потребителей от д-ра Джона Санта, главы Центра рейтингов здоровья потребителей Consumer Reports:
«Врачи, которые имеют отношения с фармацевтическими компаниями, часто имеют … информацию, которую они дают пациентам, которые поступают от фармацевтической компании. Вы должны быть осторожны в этом … Прежде всего, вы не должны стесняться спрашивать: «У вас есть отношения с фармацевтической компанией? Ваша политика и ваша практика берут деньги у фармацевтических компаний? Все больше и больше, я думаю, для потребителей полезно задавать такие вопросы. Однако вы должны особенно спросить: «Каковы мои другие варианты?»
