Когда несколько лет назад я занимался тюремными заключениями федеральных пенитенциарных учреждений, я совершил большую ошибку. Часть вторая: «Эй, комиссар: передай мне, что Предиктивный инструмент» рассказывает о том, как происходят такие ошибки, и что они означают. В первой части этого двухместного поста я обсуждал достоинства прогностических инструментов при принятии решения о том, какие заключенные подвергаются условно-досрочному освобождению. Но люди отказываются от доступных прогностических инструментов и вместо этого пытаются заглянуть в душу заключенного, утверждая, что их интуитивные суждения более точны.
Как вместо этого решаются советы по условно-досрочному освобождению? Большинство из них имеют демографическую информацию в файле, а также запись о предшествующем поведении заключенного. Но человеческая природа как бы то ни было, часть этой ценной диагностической информации просто игнорируется, и все это неправильно взвешено. В интервью Национального общественного радио недавний комиссар Мэрилендского совета по условно-досрочному освобождению объяснил свой собственный метод принятия решений об условно-досрочном освобождении: «Вы смотрите им в глаза; вы можете чувствовать, знаете ли, если они искренни или нет. И вы научитесь видеть их прямо через них ».
По-видимому, их души не прозрачны, но есть причина, по которой я не слишком усмехаюсь над этим тщеславием. В 1981 году комиссия по условно-досрочному освобождению созвала для рассмотрения дела заключенного, который я занимался в федеральной тюрьме в Льюисбурге. Работник заключенного предположил, что я говорю от его имени на слушании с условно-досрочным освобождением. Мой опыт с этим заключенным был хорошим; он много работал над своими заданиями и собирался взять GED. Мой последний завет был для заключенного, который, как я позже обнаружил, провел в тюрьме с порочным кольцом изнасилования – той стороны, которую он не разделял, когда мы практиковали наши квадратные корни. Это специальный заключенный федерального пенитенциарного учреждения, который пугает других заключенных .
Что случилось, когда я дал показания? Во-первых, мои доказательства были ограничены. Я видел его только раз в неделю, в защиту тюремной библиотеки. Во-вторых, ограниченные доказательства, которые я имел, были, по сути, не диагностикой реформы. Учиться умножать фракции, действовать вежливо, быстро появляться и т. Д., Не предсказывает успех в условно-досрочном освобождении. В-третьих, он, похоже, не отличался от людей, с которыми я вырос и работал. (Когда я вел грузовик, я был партнером парня, который держал пистолет в сапоге, и вытащил его на длинной ночной машине, чтобы немного почистить его, немного нервничал.) Проблема в том, что эти переживания имели значение меня. Это знакомство повлияло на мое мнение о опасности заключенного. Наконец, я доверял своему собственному мнению.
Американская общественность очень дорого платит, когда наша система условно-досрочного освобождения использует методы сцепления с кофе для решения проблем мегамедократии 21-го века. Когда условно-досрочное освобождение совершает одно и то же преступление, людям наносят вред. Когда они в противном случае нарушают условия их освобождения, их повторное обязательство является дорогостоящим. В то же время есть много заключенных с правом условно-досрочного освобождения, которые не будут возвращаться, если их освободят. И все же наша система исправлений продолжает использовать методы слухового аппарата, гарантированные ошибкой. Эти методы более подходят для ленивого разговора, чем для научной идентификации. В результате этого пренебрежения система исправлений уменьшает примерно 18 000 долл. США в год на каждого человека, лишенного условно-досрочного освобождения, советом, который бы хорошо интегрировался, и на собственные деньги. Эта картина системы исправлений не учитывает важный и чувствительный вопрос об идентификации кандидатов-условно-досрочных заключенных. Исследование 2002 года, посвященное редивизированию Бюро статистики юстиции, показывает, что ставки самые высокие для кражи автотранспортных средств (78,8%, 4000 долл. США на случай), владения или продажи похищенного имущества (77,4%, 8000 долл. США), воровства (74,6%, 370 долл. США) и взломом (74,0%, 1400 долл. США). Другие выпуски условно-досрочного освобождения могут быть еще более дорогостоящими. Исходя из вредных затрат на гражданские награды, недавнее исследование «Измерение издержек и преимуществ преступности и правосудия» установило среднюю стоимость случая поджога (без летального исхода) в размере 38 000 долл. США и физического насилия над ребенком в 67 000 долл. США.
Люди, которые строят эти модели, часто задаются вопросом, почему люди не могут проглотить свою гордость и отступить. Но наше высокомерие основывается на необоснованной самооценке, которая ослепляет нас к нашим слабостям. Мы не можем поколебать идею о том, что эти предсказательные обычаи с их бескровными оценками не могут отслеживать тонкие ткани и повороты человеческого поведения. С психологической точки зрения это впечатление понятно. Заключенные хотят, чтобы их услышали. Так же и их жертвы. Суды все более чувствительны к восстановительной ценности этого закрытия. Заключенные хотят, чтобы люди знали, что есть искупление, что они считают, что они не тот человек, который совершил преступление, за которое они были заключены. Их опыт в качестве заключенного изменил их, сделав их раскаянными, более эмпатичными, более решительными, чтобы способствовать обществу, и более приверженными, чем когда-либо, оказывать положительное влияние на их жизнь. Жертвы и их семьи хотят, чтобы другие знали, что их жизнь была постоянно изменена действиями человека перед ними. Кажется несправедливым, чтобы успокоить их голос, чтобы мы могли слышать, как говорят данные. Но это не то, что мы делаем. Альтернатива – покровительство. Если вы считаете, что применение чисел к человеку по сути дегуманизирует, поговорите с новыми родителями об оценке Апгара, применительно к новорожденным в течение нескольких секунд после рождения. Это простое число направляет лечение младенца на месте, и, как выясняется, предсказывает осложнения лет по линии. Наши самые драгоценные дары, охваченные цифрами.
После 30 лет развития нет ничего высокого риска или экспериментального об этих методах принятия решений об условно-досрочном освобождении. Коррекционные учреждения теперь могут использовать коммерчески доступное программное обеспечение, чтобы следить за годами за пределами ареста или допуска, чтобы определить, будет ли пациент или заключенный жестоким (всего лишь два примера см. Здесь или здесь).
Я, честно говоря, не знаю, был ли мой ученик GED, заключенный США, когда-либо выпущен под честное слово. В 1981 году совет по условно-досрочному освобождению не мог игнорировать мое предсказание. Вопрос в том, почему дословные доски все еще предлагают свои?
Дж. Д. Фоут является профессором философии в Университете Лойола в Чикаго, а его книга «Эмпатия-зазор: строительство мостов к хорошей жизни и доброму обществу» появилась недавно с викингом / пингвином.
