Когда Мюррея Ротбарда попросили объяснить его выступление, он иногда отвечал: «Ненависть – это моя муза». Под этим он подразумевал, что он что-то читал – книгу, статью, опцию, что угодно – и он будет наполненный отвращением к его содержанию. Его почти заставили бы взорвать его, присягнув могущественную клятву, что оскорбительная формулировка не будет оставлена без ответа.
Прямо сейчас у меня есть передо мной кусок сестры-сестры Анны Квиндлен (Newsweek, 4/15/02), восхваляющей достоинства «Принять наших дочерей на рабочий день». Хотя я не хочу отождествлять свою работу с письмом Ротбарда, конечно, не с его огромной гранью, не говоря уже о его качестве, во мне чувствуется одна и та же реакция. Если я буду читать больше такого, я думаю, что буду болеть. Это либо это, либо критиковать его, но я не привык к такой роли. Соответственно, я попытаюсь хотя бы начать процесс снятия некоторых из многих заблуждений и претензий феминисток, которые спорят таким образом. Не то, чтобы мисс (sic!) Quindlen – худший нарушитель этого ила, но, как обозреватель сценария для каждой второй выпуски Newsweek, она, безусловно, достигает большой аудитории. Отсюда несколько критических замечаний.
1. Нет ничего плохого в том, чтобы забрать детей – как девочек, так и мальчиков – работать над тем, чтобы узнать, что делают их родители в понедельник-пятницу, 9-5. Если дети могут более легко представить своих родителей в то время как они отделяются от них, это не может не быть полезным. Но, безусловно, это относится и к мальчикам и девочкам.
Однако даже здесь есть проблемы. Во-первых, почему так много матерей, которые бросили своих детей, многие в очень нежном возрасте? Если бедность породила это решение, хорошо и хорошо. Но слишком часто это происходит либо из феминистской идеологии («работа хорошая, материнство плохое», «у нас тоже может быть все»), либо из скупой природы современного государства, которая повысила налоги до таких бессовестных уровней, что оба родителя часто вынуждены работать.
2. Еще одним мотивом для того, чтобы заставить детей работать, является их акклиматизация к этой деятельности. Здесь дело гораздо менее убедительно. Во-первых, это слишком рано, особенно для очень молодых. С другой стороны, всегда существует опасность того, что извлеченный урок будет состоять в том, что дети должны следовать по стопам своих родителей, а не по отношению к работе в целом, а скорее к определенному типу занятости. Это проблематично, потому что благосостояние следующего поколения зависит от того, как они делают свой собственный путь в этом отношении. Нет ничего более печального, чем выбор карьеры, не основанной на личных симпатиях и антипатиях, а скорее на основе следования по стопам другого. Разумеется, один из них «Взять детей» на рабочий день в год вряд ли приведет к такому результату, за исключением фанатиков, таких как заполнение женского «освободительного» движения.
3. Но предположим, ради аргумента, что введение детей в мир труда имеет однозначные положительные последствия. Кто должен иметь предпочтение в этом отношении, учитывая, что по какой-то причине это должно быть сделано, мужчины или женщины? Члены феминистского культа будут пениться во рту, что такой вопрос должен быть поднят (это не новость, у них есть эта эмоциональная реакция на что-либо или кто-то не согласен с их партийной линией), но они сами начали это, организовав день в офисе или фабрики только для одного пола.
Задавать этот вопрос – ответить на него: мальчики должны отдавать предпочтение девочкам. В конце концов, человек, а не женщина, будет тратить львиную долю своей взрослой жизни за стол или на конвейер. Женщинам, а не мужчинам, потребуется тайм-аут, чтобы поднять новое поколение, если будет один, меньше определенного положения дел, если феминистки пойдут своим путем.
Сколько женских жизней было снято, когда они следуют за сиреной песней равенства между полами, школы «мы можем иметь все это», только для того, чтобы приехать, бездетным, в раннем среднем возрасте, когда определенные варианты навсегда исключены? Спросите не о том, у кого тикают часы; это тикает для тебя! Чтобы избежать этой ужасающей судьбы, как индивидуально, так и для вида в целом (хотя нельзя считать абсолютно плохим, что гены этих глупых женщин будут менее склонны к передаче), девочкам следует научить заниматься домашним хозяйством, приготовить и макияж, лучше привлечь мужа. Теперь никто не призывает к «босиком, беременным и на кухне», а также к менее полной привязанности к рабочей силе на принудительной основе через закон. Но, как показали поколения опыта, это не совсем плохой рецепт личного счастья со стороны выживших женщин и видов (левшам, кажется, больше беспокоит исчезновение любого и всех видов, за исключением наших собственных).
4. Но как насчет «стеклянного потолка», феминистки, в том числе мисс Квиндлен («Сенат по-прежнему составляет 87% мужчин», она вопит) всегда осуждают? Не возьмем наших дочерей на рабочий день (и десятки других подобных программ), по крайней мере, вложили в эту несправедливость?
Не за что. Женщины представлены в высших сферах права, политики, Нобелевских премий, шахматных турниров, оценки IQ, SAT и ACT и т. Д., Не из-за мужского заговора, ни дискриминации, ни еще общей несправедливости. Скорее, это связано, главным образом, с биологическими соображениями. Да, нормальная или колоколообразная кривая для мужской и женской способности (измеренная, скажем, IQ) достигает пика примерно в той же точке. Вот почему, за исключением асимметричных эффектов брака, доходы мужчин и женщин в среднем неразличимы. (Брак повышает доходы мужчин и уменьшает доходы женщин из-за неравного распределения домашних заданий, коэффициентов участия в рабочей силе, времени, затраченного на воспитание детей и т. Д. Свидетельства? Нет никакого разрыва в оплате за никогда не состоящих в браке, ноль, нада .) Но различия между мужчинами и женщинами очень разные. Относительно среднее (YX) скопление относительно более самок. Пропорционально, мужчины на всем протяжении (XY). Если женщины являются страховым полисом Бога (или эволюции), то мужчины – это дерьмовая стрельба. Именно по этой причине мужчины, но не женщины, в основном, смогли подняться над «стеклянным потолком» (А) и что женщины, но не мужчины, редко встречаются ниже «пола ада» (D), для монеты фраза. Пойдите в любую тюрьму, психическое учреждение или бездомное жилье и подсчитайте количество мужчин (C) и женщин (D) на левом хвосте кривой колокола. Первый
номер последнего примерно одинаково пропорции, которые справедливы в правой части нормальной кривой в зале заседаний, или в исполнительном пакете, или в офисе президента, или на поле битвы (A против B). (Кривые рисуются от руки, чтобы преувеличить различия между стандартными отклонениями мужчин и женщин в целях иллюстрации.)
Более того, существуют хорошие и достаточные социобиологические причины, по которым это должно быть так, что вытекает из требований к выживанию человеческого рода (что-то очень далекое от интересов феминисток): для создания следующей женщины требуется гораздо меньше мужчин, чем женщин поколение. Недаром фермер держит 50 коров и 1 быка, а не наоборот. Биологически говоря, если бы было 50 быков, чтобы согласиться с таким же количеством коров, 49 из них были бы лишними, а наоборот, не было бы вообще.
Если мужчины-мужчины являются неортодоксальными по своим способностям, и есть предвзятость в пользу генов умных (строго говоря, те, чье выживание до возраста воспитания детей более вероятно по какой-либо причине), тогда великая мужская, но не женская вариация улучшает качество человеческого стада. Этот аргумент не применяется к женщинам, поскольку они являются узким местом, когда дело доходит до повышения следующего поколения. То есть, с обычной долей 50 коров и одного быка, ни одна из них не является излишней, поэтому нет особых выигрышей, если они сильно различаются по способностям.
Представьте себе два племени древних людей, в остальном идентичных, за исключением того, что каждый был как наш, а другой имел большие различия в женских, но не мужских способностях. Что бы конкурировать с другим, поскольку были затронуты улучшения в генофонде? Наши бы, поскольку практически все женщины, которые хотели, могли стать импрегнированными (это было до эпохи феминизма), в то время как в основном превосходящие самцы поставляли сперму. В другом племени снова практически все женщины забеременели, если бы племя выжило, но очень немногие из отцов были бы «высшими» типами, так как по условию в этом племени таких мало. Таким образом, наше племя евгеническое и выжило, в то время как, условно говоря, это другое племя было дисгенным и вымирало.
