Добровольная молитва между соглашающимися взрослыми?

В пятницу Район общинного колледжа Перальта в Ист-Бэй официально признал право «не прерывать молитву в кампусе» и удалять все записи о дисциплинарных мерах против двух учеников, которым угрожали приостановление после молитвы с больным учителем в ее офисе (совместно с другими факультетами).

Районные юристы изначально утверждали, что школа имеет право назначать факультеты в качестве рабочих мест, которые были бы свободны от разрушительных действий, таких как «протесты, демонстрации (и) молитвы». Однако в конечном итоге это рассматривалось как проблема, связанная со свободой слова и «добровольным молитва между соглашающимися взрослыми ", окружной судья из США отказался отклонить дело, и школа согласилась уступить.

В случае не связанного, но аналогичного случая в районе залива несколько недель назад Верховный суд заслушал аргументы в отношении того, должна ли христианская студенческая группа (христианское правовое общество или CLS) исключить геев из числа членов, участвующих в голосовании, офицера или лидера молитвы, быть признанным в Калифорнийском колледже Гастингса в законе (Сан-Франциско) в качестве официальной организации кампуса с финансированием и льготами в школах. Гастингс отказался признать организацию официальной студенческой группой, поскольку она нарушает политику недискриминации. Как федеральный судья, так и апелляционный суд отклонили иск христианской группы, в котором утверждались его права на право первой ассоциации, свобода слова и свободное осуществление были нарушены.

Как эти случаи похожи? В обоих случаях кажется, что аргумент заключается в том, где лежит баланс свободы слова и свободы от речи. Другими словами, как мы защищаем свободу одной группы, не нарушая права других? В деле Перальта колледж пытался защитить права преподавателей, которые не хотели слышать молитву. Однако, в конечном счете, это может быть скользкий склон, потому что другой тип речи может быть оскорбительным для преподавателей и поэтому запрещен? Кажется, что в отсутствие ненавистной или вредной речи молитва может быть просто примером того, что некоторые люди любят и соглашаются, а другие – нет.

• Нет, этого не может быть! Неустойчивые первые ответы на неожиданные разочарования
• Как ударить Томаса Джефферсона в лицо
• Быть Декстером Морганом
• Древние против современного чтения
• Мошенничество

Случай с Гастингсом представляет собой несколько иной подход к идее. В этом случае CLS имеет право существовать в университетском городке и функционировать таким образом, как ему нравится; речь идет о официальном признании и номинальном финансировании, доступном для таких групп. У Гастингса есть очень четкие правила и рекомендации относительно таких групп, и каждая группа должна следовать за ним, независимо от их чувств, морали или ценностей. Другими словами, если гетеросексуальный человек желал стать лидером в гей-группе кампуса, или белый студент хотел стать лидером в классе цветной группы, этим студентам нельзя было отрицать этот пост просто на основе этих определяющих признаков. Таким образом, этот аргумент – это не столько вмешательство (свобода слова), но исключение (отказ в доступе). Тем не менее, в некотором смысле проблема свободы все еще находится на переднем крае – свобода CLS против свободы общего студенческого органа .

В другом отдельном, но связанном с этим постановлении несколько недель назад окружной судья США постановил, что Национальный день молитвы, созданный в 1952 году, был неконституционным, поскольку он пересек границу между простым признанием религии и поощрял всех граждан к молитве. «В этом случае, – писала она, – правительство взяло на себя внимание по вопросу, который должен быть оставлен наедине со своей совестью» (опять же, свобода от). В 1995 году ACLU опубликовал «Совместное заявление о текущем законе о религии в государственных школах», которое было подписано широким кругом религиозных и нерелигиозных организаций. В этом документе делается попытка охватить целый ряд возможностей того, как следует решать эти вопросы свободы и от речи, а также от вторжения и исключения. Тем не менее, документ никогда не может включать в себя все возможные варианты и вопросы. В 1802 году Томас Джефферсон написал, что Соединенные Штаты «не должны принимать никаких законов, касающихся установления религии, или запрещать их свободное осуществление, тем самым создавая стену разделения между Церковью и государством». И мы боролись с тем, как и где с тех пор строите эту стену.

фото: AP Photo / LM Otero

• Хронический страх, шизофрения и состояние человека
• 27 ноября – Национальный день слушания
• Бен Ладен и психология закрытия
• Летний друг Fizzle
• Оскорбление чужой религии и свободной речи