Иллюзия профессора Гилберта

Скриншот из плохих решений Дэн Гилберт

Источник: J ,. Krueger

На всякий случай, если ты этого не получишь . ~ Дэн Гилберт, профессор youtube, водит точку дома

Несколько лет назад – в 2008 году – Дэн Гилберт дал TED-дискуссию «Почему мы принимаем плохие решения» (здесь транскрипт). Обсуждение было оценено как «увлекательное» и «информативное» на сайте TED, и его стоит посмотреть – частично по причинам, предназначенный Дэн. На самом деле, Дэн намеревался? Возможно, он намеревался сказать нам, что все наши решения плохи, большинство из них плохие или что те, которые имеют наибольшее значение, являются плохими. Мы не знаем. Однако мы знаем, что Дэн – это школа мысли, которая рассматривает психологические ошибки как самые важные явления, которые психолог может найти и показать публике. Это тяжелый предрассудок, чтобы довести до сознания ума, и это приводит к неожиданным и неудобным моментам, как мы увидим на мгновение.

Дэн начинает с представления Дэниела Бернулли о том, что выбор в неопределенном мире можно моделировать как выбор между ожидаемыми значениями доступных вариантов. Каждый вариант имеет значение или цену, и каждый вариант реализуется с определенной вероятностью. Умножьте значение с его вероятностью, так что Бернулли, и выберите этот вариант с более высоким ожидаемым значением. Следствием этого правила принятия решений является то, что выбор тривиален, когда значения и вероятности хорошо известны. Дэн Младший отмечает – правильно – что ценности и вероятности часто не известны и что люди должны их оценивать. Он также отмечает – снова правильно – что оценки могут быть довольно плохими (хотя он делает это гиперболически, поскольку «люди ужасны при оценке обоих этих вещей»), тем самым приводя к плохим решениям.

Затем Дэн дает некоторые яркие примеры ошибок оценки. Для вероятностных оценок его сокращение невелико. Он полагается на примеры запаса эвристики доступности – возможно, это напомнило наиболее легко. Например, люди думают, что более вероятно, что они умерли от убийства, чем утонули, главным образом потому, что случаи первых получили больше новостей.

• Эмоциональная сила в неопределенные времена
• Любовь сильнее, чем ненависть – как быть сильным, добрым и смеяться
• Уклонитесь от DSM и его верных верующих!
• «Нет совпадений»
• Как перестать избивать себя о своих ошибках

Основная миссия Дэна – показать нашу неоспоримую неспособность правильно оценить и надежно оценить ценность. Он спрашивает, будем ли мы тратить 25 долларов на гамбургер, предсказывает, что мы скажем «нет», и утверждает, что мы не рассматривали все альтернативные издержки при любых обстоятельствах. Мы, по словам Дэн, с радостью заплатим 25 долларов за гамбургер на дальнем полете без питания. Первоначальный вопрос был, таким образом, несправедливым, потому что его ответ был недооценен, и возможность затрат (что еще мы могли бы сделать с деньгами) слишком много, чтобы созерцать. Мы не знали о экстравагантном контексте Дэна безвредной авиации, которая устраняет все возможные издержки. Более справедливый вопрос: «Платите ли вы эту сумму за этот продукт в нынешних условиях?» И тогда наши ответы могут быть не такими уж плохими.

Затем Дэн сражается с экономистами, которых он иначе презирает («Я думаю, что есть много веских причин не слушать экономистов», – предлагает он в разговорах после обсуждения), утверждая, что главное – это общее богатство, а не изменения в богатстве. Люди отказываются от снижения доходов, даже если его общая сумма превышает общий доход, полученный от постоянной или даже растущей заработной платы. Этот пример приводит его к теме плохих сравнений. «Одна из вещей, которые мы знаем о сравнении: когда мы сравниваем одну вещь с другой, она меняет свою ценность». Сравнение с прошлым может быть проблематичным, если они предлагают эффект снижения стоимости , и поэтому могут быть сопоставления с несоответствующими стандартами или фольгами , Дэн дает нам представить себе бутылку вина стоимостью 33 доллара США, которая является либо самой дорогой бутылкой на полке, либо помещается между бутылкой в ​​20 долларов и бутылкой в ​​50 долларов. В последнем случае бутылка стоимостью 33 долл. США выглядит как разумный выбор, позволяя нам наслаждаться напитками при умеренных затратах. Когда люди мало знают о том, как оценивать и масштабировать ценность, контекст ценен, даже если это означает, что контекст может быть стратегически использован. «Смещение сравнений может затруднить наши попытки принимать рациональные решения», – заключает Дэн, и здесь может быть небольшое слово. Дэн не спрашивает, что мы должны делать, если и как мы должны избавиться от смещения сравнений или сравнений вообще. Похоже, он подразумевает, что мы должны быть экспертами-энофилами, которые безошибочно оценивают абсолютную ценность урожая. Я считаю это предложение необоснованным.

Нажав на него, Дэн сетует, что мы с удовольствием проедем по городу, чтобы сэкономить 100 долларов на покупку в размере 200 долларов, но не для того, чтобы сэкономить ту же сумму при покупке за 30 000 долларов (смещение сравнения). Дэн Младший следует Дэн Èlder (Bernoulli) и его поиски ожидаемой ценности. Но на самом деле Бернулли (173/19548) осознал, что фиксированные суммы психологически стоят меньше, если они являются частью более богатого богатства, осознание, которое привело его от ценности к полезности и славе.

• Жизненное изменение идентичности
• Грамотность грамотности: Итак, вы хотите быть грамотными?
• 25 великолепных песен о следующих звонках
• Является ли Telling Kids Санта-Клаусом реальная плохая идея?
• Обсуждение сексуальных различий, часть 1: Что мы делаем

Затем мы добираемся до линии перфорации: сравнения, которые меняются со временем и тем самым вводят развороты выбора. Такие развороты хорошо документированы в литературе по межвременному выбору . В примере Дэн мы предпочитаем 50 долларов в настоящее время более 60 $ в месяц, но также предпочитаем $ 60 13 месяцев спустя более $ 50 через 12 месяцев. Деньги теряют реальную и воспринимаемую ценность с течением времени. Экономисты (например, Самуэльсон, 1937) считают, что учетная ставка является геометрической (т. Е. Экспоненциальной). При прохождении каждого фиксированного периода времени добро теряет определенный фиксированный процент от его стоимости. Если бы это было так психологически, не было бы никакого разворота выбора, когда два варианта, чем раньше и позже, оба будут перемещены в будущее в той же степени. Я прокомментировал в другом месте, что некогерентность разворотов предпочтений традиционно получает излишнее значение, так что более близкое предпочтение (нетерпение) считается плохим, в то время как дистанционное (разумное) считается хорошим. Мое мнение заключалось в том, что этот вывод нельзя рационально извлечь из простого существования межвременной непоследовательности и что это может быть проявлением терпения в отложенном выборе, который не рекомендуется.

Дэн выбирает интригующий гамбит, чтобы проиллюстрировать межвременные развороты выбора, и здесь все идет не так. Идите в минуту 20 в разговоре TED и посмотрите на дисплеи пожарного и скрипача. Пожарный выше, чем скрипач, и это остается таким, когда оба отходят вдаль. Мы знаем, что они отступают, а не просто сокращаются от редких глубинных киев, предлагая третье измерение. Это важно, но Дэн не упоминает об этом. Он заставляет некоторые фигуры палки исчезнуть, только показывая скрипача на расстоянии X и пожарного на расстоянии X + 1 фута. Удивительный результат заключается в том, что «на очень близком расстоянии скрипач выглядит выше, чем у пожарного, но на дальнем расстоянии сохраняются их истинные отношения». Там пожарный выглядит выше, чем скрипач, хотя пожарный находится на расстоянии 1 фута дальше , Обратите внимание на утверждение, что на дальнем расстоянии воспринимаемая разница в высоте отражает истинную разницу, хотя пожарный находится дальше. Это предполагает вывод о том, что восприятие на небольшом расстоянии, где пожарный выглядит меньше, является проблемой.

Дэн рассуждает по аналогии. Он утверждает, что демонстрирует визуальную иллюзию, благодаря которой мы видим истинные отношения только на большом расстоянии, но все не так, когда они правы перед нами. На близком расстоянии ощущаемая у пожара усадка, оставив его выглядеть меньше, чем скрипач, хотя он пожарник находится всего на одну ногу дальше, это визуальная ошибка, которую мы делаем. По аналогии, это когнитивная иллюзия девальвировать 60 долларов США, так что они считают, что они стоят меньше за месяц, чем 50 долларов сегодня. Аналогия законна, поэтому Дэн, потому что Платон сказал, что «какое пространство должно быть размером, время стоит ценить» [я не смог проверить эту цитату; мой поиск показал только ссылки на Гилберта, приписывающие это Платону].

Но является ли аналогия законной? Иллюстрация Дэн к пожарному скрипачу показывает квазигиперболическую усадку на расстоянии. По мере того, как добавляется нога расстояния, вначале происходит большая потеря воспринимаемого размера, а затем уменьшается и уменьшается пропорциональная потеря при добавлении большего расстояния. Дэн построил демонстрацию, чтобы сделать это так, и тем самым разработать визуальную аналогию дисконтирования стоимости с течением времени. Проблема заключается в том, что, насколько я могу судить, прося нескольких ученых-исследователей, уменьшение размера воспринимаемого объекта на расстоянии является геометрическим, а не гиперболическим, что означает, что он не дает такого рода инверсии размеров, о котором говорит Дэн. Дэн, казалось бы, изобрел визуальную иллюзию, чтобы законно требовать – по аналогии – что превращение ценности со временем также иллюзорно. Я попросил Дэна, может ли он направить меня на исследование, демонстрирующее гиперболическое дисконтирование размера на расстоянии. Он не мог. Это, безусловно, не доказывает, что такое дисконтирование не может произойти, но бремя доказывания – это Дэн.

Зачем беспокоиться? Мы должны беспокоиться, потому что идея о том, что визуальные иллюзии являются прототипами суждений и иллюзий принятия решений, стала тропой, статьей веры, клише. Tversky & Kahneman (1974) когда-то предлагал эту аналогию, и, поскольку, Kahneman (см. Этот пост), Ariely (см. Этот пост), а также Гилберт и друзья, с ним все пошло. Некоторые из нас считают, что эта аналогия является ложной, поскольку она является легкой (Felin, Koenderink & Krueger, 2016). Пришло время переоценить, рационально, если можно.

Бернулли, Д. (1738/1954). Экспозиция новой теории измерения риска. Econometrica, 22 , 22-36. Переведено Л. Зоммером.

Felin, T., Koenderink, J., & Krueger, JI (2016). Рациональность, восприятие и всевидящий глаз. Психологический бюллетень и обзор . Сначала онлайн, 7 декабря. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Самуэльсон, П. (1937). Примечание по измерению полезности. Обзор экономических исследований, 4 , 155-161.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения, Science, 185 , 1124-1131.