Я продолжаю серию сообщений о умственных сокращениях. Вероятно, неплохо прочитать мой предыдущий пост.
Пора говорить о классике в моей области: «Проблема Линды»
Я уже давно знаю Линду. Позвольте мне рассказать вам о ней.
Линде 31 год, одиночный, откровенный и очень яркий. Она занималась философией. Будучи студентом, она глубоко обеспокоена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях.
Рассмотрим следующие восемь утверждений о Линде.
___ 1. Линда учитель в начальной школе.
___ 2. Линда работает в книжном магазине и занимается занятиями йогой.
___ 3. Линда активно участвует в феминистском движении.
___ 4. Линда – психиатр-социальный работник.
___ 5. Линда является членом Лиги женщин-избирательниц.
___ 6. Линда – банк.
___ 7. Линда является страховым продавцом.
___ 8. Линда – банковский служащий, который активно участвует в феминистском движении.
Я бы хотел, чтобы вы делали заявления с наименее вероятными, скорее всего. Легче всего поставить рядом с каждым утверждением. Наименее вероятный оператор получает 1, и наиболее вероятный оператор получает значение 8. Я оставил пробел рядом с каждым утверждением на случай, если вы хотите сыграть вместе с распечаткой.
Вы дали заявление восемь больше, чем заявление шесть? Другими словами, вы оценили заявление восемь как более вероятное, чем заявление шесть? Я впервые увидел проблему. И большинство людей. Но, как вы, наверное, догадались, это неправильно. Давайте снова посмотрим на эти два утверждения:
Линда – банк.
Линда – банковский служащий, который активно участвует в феминистском движении.
Не может быть больше феминистских банковских счетчиков, чем есть банковские счетчики! Таким образом, заявление «фехтовальщик банковского кассира» не может быть более вероятным, чем заявление «банковского кассира». Как вы допустили эту ошибку? Вот мое описание вашего мышления:
Линда была философией. Она была откровенной. Она обеспокоена дискриминацией. Линда выглядит как феминистка. Ее описание является представителем феминистки. Вы использовали ярлык репрезентативности. Таким образом, заявление представителя феминистского банка было вероятным.
Описание Линды не является репрезентативным для банковского счетчика. Я, конечно, не представляю кого-то вроде Линды, когда я думаю о банкомате!
Вы использовали ярлык репрезентативности. Таким образом, заявление «Линда является банком» не показалось вероятным. В результате вы оценили заявление «Феминистского банка» как более вероятное, чем заявление «банковский истец». Помните, вы в хорошей компании. Я тоже это сделал.
Держать на секунду!
На этом этапе вы можете сказать себе: «Подождите секунду! Я думал, что Ян сказал, что я очень хорошо пробираюсь по миру. И я очень хорош, потому что я использую умственные клавиши. Но примеры Йена показывают, как легко ошибаться, используя ярлыки! Возможно, я не должен использовать ярлыки. Но что тогда? »Ты совершенно прав. Я показываю вам, как работает ваш репрезентативный ярлык, показывая вам, как это может привести к ошибкам. Существует метод моего безумия, и я позволю вам рассуждать, когда мы рассмотрим еще один важный умственный ярлык. Будьте на связи …
Чтобы больше писать по-настоящему, посетите меня в «Мои плохие привычки». Я тоже в Твиттере.
