Первоначально опубликовано на stlbeacon.org
Недавний опрос Pew Research Center показал, что нет единого мнения относительно национального латиноамериканского лидера. Моя критика связана не с исследованиями, а с культурной тенденцией таким образом формулировать вопросы о лидерстве и цветах людей. Справедливости ради следует сказать, что этот вопрос был частью более крупного двуязычного национального телефонного опроса, который достиг 1375 испаноязычных американцев. Но, насколько мне известно, нам еще предстоит явно опросить белых американцев, чтобы оценить, кого они считают самым важным главой Белого Америки в стране сегодня.
Когда дело касается людей с цветом, мы склонны хотеть сузить наше понимание. Если мы сможем идентифицировать лидеров, мы можем обратиться к ним за быстрым руководством по вопросам для этого избирательного округа. Мы можем сконцентрировать сложные потребности большой группы людей на потребностях, которые считаются важными для небольшой группы людей.
В некоторых отношениях я понимаю, почему мы можем почувствовать необходимость задать вопрос. На 47 миллионов, более 15 процентов населения, латиноамериканцы являются самой большой группой цветов в Соединенных Штатах. Недавние среднесрочные выборы были историческими для латиноамериканцев – три латиноамериканских кандидата заняли высшие государственные должности. С дебатами по вопросам иммиграции кажется естественным, что мы будем знать, чей голос находится на переднем крае. Однако, чтобы задать вопрос, кто сегодня является «самым важным латиноамериканским лидером в стране», подразумевает, что он должен быть одним. Но латиноамериканцы, как и другие популяции цвета, не монолиты.
Я считаю, что из-за динамики расизма в нашем обществе мы решили сосредоточиться на том, кто лидер в сообществах цвета. Если бы мы были действительно честным обществом, к которому мы претендуем, мы бы либо а) не относились к лидерам из «х» общин, потому что мы не видим цвета или б) занимаемся выявлением лидеров из «х» сообществ, а затем чтобы мы имели пропорциональное представительство.
Мой опыт в том, что мы не в любой категории. Наша забота об идентификации лидеров часто происходит из сознания (независимо от того, признано ли оно), что все остается неравным. Существуют различия. Поэтому нам нужно спросить себя, кто может говорить от имени угнетенных. Мы хотим выглядеть так, как будто мы приводим людей на стол, чтобы решить эту проблему.
Это разъединение – это то, почему мы не увидим опрос, в котором попросят белых американцев, которые они считают самым важным белым лидером сегодня. Мы задаем вопрос тем, кто находится на полях.
Его спрашивали о неграх во время Движения за гражданские права в то время, когда дискриминация афро-американцев привлекала к себе внимание на национальном уровне (как это и положено), так как его спрашивают о растущем населении латиноамериканцев. Однако этот менталитет ограничивает широкомасштабный прогресс независимо от того, кто находится у власти. Если вы разрешаете одному или двум людям, которые назначены лидерами из маргинальной группы в таблицу, вы автоматически не достигаете равенства. Это называется токенизмом, и у него есть свои пределы.
Возможно, самое лучшее, что 64 процента респондентов заявили, что не знают, кого они считали самым важным латиноамериканским лидером в стране сегодня, а еще 10 процентов ответили «никто». Возможно, латиноамериканцы могут сопротивляться нашему желанию сократить полное понимание их разнообразного сообщества через назначение пресс-секретаря. Возможно, они найдут способ сбалансировать необходимость коллективных действий, не будучи узко определенными.
Я забираю домашнюю точку после прочтения полного отчета о том, что нам нужно бросить вызов себе, чтобы не поддаваться на наши обозначения по умолчанию, а не делать больше, чем смотреть на разговорные точки одного человека, чтобы обмануть наши умы вокруг потребностей и талантов миллионов американцев.
