Должен ли брак быть билетом в привилегию? Взвешивание нескольких десятков скептиков

[Этот пост является соавтором Беллы Де Пауло и Рэйчел Буддеберг .]

Сегодня знаменует собой начало недели одиночек (или, более формально, национальной недели неженатых и одиноких американцев). Мы хотим начать неделю, надев наши шляпы активистов и заявив, что никому не следует запрещать какие-либо основные права или достоинства только потому, что они одиноки. Как известно многим читателям, существует 1338 федеральных льгот, прав и привилегий, предоставляемых женатым людям, просто потому, что они состоят в браке (см., Например, главу 12 выделенного и этого гостя от Onely). Есть льготы, которые исходят от других уровней власти. Для нас это придает второсортное гражданство синглам, и мы думаем, что это должно измениться.

Самые публичные вызовы нынешним супружеским привилегиям приходят от активистов GLBT, которые хотят, чтобы эти привилегии распространялись на однополые пары. Их аргумент состоит в том, что однополый брак является основным правом человека. Мы приветствуем любое расширение прав человека. Тем не менее, поскольку мы наблюдали, как дискуссия по этому вопросу разворачивалась на протяжении многих лет, у нас были некоторые опасения относительно нынешнего подхода: он кажется слишком разрозненным. Сначала некоторые пары получают вступительные билеты на юридическую помощь и защиту брака, затем ворота открываются для других видов пар. Но почему человек должен быть частью какой-либо пары, чтобы пройти квалификацию?

Мы все признали, что есть другие, которые сделали соответствующие заявления, оспаривающие роль правительства в браке. Когда мы начали сравнивать заметки и приводили наши списки вместе, мы были воодушевлены количеством и разнообразием найденных нами перспектив. Мы собрали 37 из них здесь. (Дальнейшие предложения приветствуются.) Люди (и группы), которые мы цитировали, изложили свои аргументы в отношении выхода за рамки брака или супружеской пары или приватизации брака или отмены брака или сохранения разделения церкви и государства. Авторы включают либертарианцев, либералов и консерваторов; люди с разных религиозных взглядов; активисты гомосексуальных прав и люди, враждебные по отношению к сообществу GLBT; люди берут точку зрения рынка как свою отправную точку и другие, исходя из озабоченности основными человеческими достоинствами и потребностями.

• Плачущая игра
• Auschwitz Today
• Почему мы все должны прыгать в акулу
• Перезапись Мораль III: Как мы должны относиться к животным?
• Не верьте всему, что вы думаете или чувствуете

Существуют важные различия в аргументах, которые были выдвинуты. Например, некоторые просто предлагают заменить брак с гражданскими союзами – гражданские контракты для всех пар. Этот вариант, однако, будет по-прежнему привилегировать супружеские пары. Более широкая возможность заключается в том, чтобы открыть гражданский контракт любым двум людям, будь то друзья, родственники или супружеские пары. Опять же, люди могут претендовать на защиту только посредством своей связи с другим человеком (или лицами, в некоторых версиях). Еще шире подход, который рассматривает каждого человека как равное достоинство фундаментальной защиты.

Возьмите в качестве примера пример «Семейный и медицинский отпуск» и рассмотрите его актуальность для людей одного поколения (т.е., отстраняя родителей и детей). Если вы серьезно болен, ваш супруг может уйти с работы, чтобы позаботиться о вас в соответствии с Законом. Если бы супружеский критерий был отложен, тогда люди могли бы также получить разрешение на отпуск, например, брата или друга, с которым у них был гражданский контракт. При более широком подходе любой человек может принять отпуск для ухода за любым другим нуждающимся лицом (в обычных условиях, например, 12-недельный лимит). В рамках данного рабочего места каждый сотрудник будет иметь такую ​​же возможность предоставлять или получать помощь в соответствии с Законом, независимо от их статуса отношений.

Вот некоторые из заявлений, которые мы нашли, упорядоченные по этим рубрикам:

• Как успокоить себя
• Переосмысление силы сейчас
• Иллюзии Insight
• Какие парикмахеры могут научить нас о практической мудрости
• Создание доверия в скептическую эпоху

I. Заявления официальных групп
II. Аргументы из обсуждения в книжной
III. Взносы из антологий
Внутривенно Аргументы из академических журналов
V. Аргументы с религиозной точки зрения
VI. Статьи из политических изданий и других средств массовой информации
VII. Выборка других аргументов в Интернете

I. Заявления от официальных групп

Заявление о браке (2006). Помимо однополых браков: новое стратегическое видение для всех наших семей и отношений.
Опубликовано 26 июля 2006 г.

«Борьба за права брака должна быть частью более масштабных усилий по укреплению стабильности и безопасности различных семей и семей. […] Брак – это не единственная достойная форма семьи или отношений, и она не должна быть юридически и экономически привилегией выше всех остальных. Большинство людей – независимо от их сексуальной и гендерной идентичности – не живут в традиционных ядерных семьях. Они могут выиграть от альтернативных форм признания в семье за ​​пределами брака одного размера.

Юридическая комиссия Канады (2001 год). Помимо конъюнктуры: признание и поддержка близких личных отношений для взрослых.

«Канадцы пользуются широким кругом близких личных отношений – многие вступают в брак или живут с супружескими партнерами, в то время как другие могут делиться родиной с родителями, дедушкой и бабушкой или опекуном. Разнообразие этих отношений является важной чертой нашего общества, его ценят и уважают. Для многих канадцев тесные личные отношения, которые они поддерживают, являются важным источником комфорта и помогают им быть продуктивными членами общества.

Однако закон не всегда соблюдал эти выборы или предоставлял им полное юридическое признание. В то время как закон в последнее время расширяет свое признание за пределами брака, включая другие брачные отношения, он продолжает фокусировать свое внимание на супружеской манере. Комиссия по законодательству считает, что правительствам необходимо придерживаться более всеобъемлющего и принципиального подхода к юридическому признанию и поддержке полного спектра тесных личных отношений между взрослыми. Это требует фундаментального переосмысления того, как правительства регулируют отношения ».

II. Аргументы из обсуждения книг

Марта Альбертсон Финнер (1995). Кастрированная мать, сексуальная семья и другие трагедии двадцатого века. NY: Routledge.

«[…] мы должны отменить брак как юридическую категорию и при этом любую привилегию, основанную на сексуальной принадлежности […] Конечно, люди будут свободны участвовать в« церемониальном »браке; однако такое событие не будет иметь никаких юридических (подлежащих исполнению в суде) последствий. Если бы они не выполняли отдельный договор, не было бы никаких условий, которые действуют в настоящее время в контексте брака. Любые юридические последствия должны быть результатом отдельных переговоров. Простого соглашения о формировании сексуальных отношений в прямом эфире не хватит »(228-229)

Валери Лер (1999). Семейные ценности Queer: Развенчание мифа о ядерной семье.
Филадельфия: Пресса университета Храма.

«Тем не менее, поддерживая брак для получения материальных благ, мы не можем спросить, являются ли основополагающие выгоды для семейного положения и справедливым ли уклонение от класса, связанное с текущим распределением пособий […], важно помнить, что все не состоящие в браке люди (или более точно, все люди без внутреннего партнерства или брачные пособия) субсидируют отношения замужних людей или тех, кто получает пособия на национальном уровне »(31-32)

Пример рекомендации: «[…] вместо того, чтобы спрашивать, делает ли его семейный статус его / ее право на медицинское страхование, мы можем теперь спросить, обеспечивает ли медицинское страхование и медицинское обслуживание этому человеку его способность быть ответственным агентом в обществе ». (175)

Нэнси Поликов (2008). Beyond (Straight and Gay) Брак.
Boston, MA: Beacon Press.

Поликофф утверждает в своей книге, что вместо того, чтобы перемещать «ярко-красную разделительную линию» между замужними и неженатыми, нам нужно ее удалить. Она дает примеры семей, которые пострадали от привилегии брака и того, как новый правовой подход может принести пользу всем.

«Повестка дня о правовой реформе, которая ценит все семьи ЛГБТ и отношения, а также расширения среди гетеросексуалов, не начинается с пакета прав, которые брак дает парам полов и работает оттуда […]. Вместо этого такая повестка дня начинается с определения потребностей всех ЛГБТ-людей и работает оттуда для разработки законодательных предложений для удовлетворения этих потребностей ». (209)

Майкл Уорнер (2000). Проблема с нормальным: секс, политика и этика жизни Queer.
Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Уорнер утверждает, что призыв к «равенству брака» не является первоначальным требованием в странном движении и был взят только тогда, когда более консервативные силы, которые пытались нормализовать странность, стали влиятельными в движении ЛГБТ.

«Пришло время пересмотреть вопрос. Кампания за вступление в брак, никогда не распространявшаяся среди гомосексуальных и лесбийских активистов, не зависела от успеха в судах. Он был запущен относительно небольшим числом юристов, а не консенсусом активистов ». (85)« […] когда гомосексуальные и лесбийские организации включили расширение брака в свое видение перемен после Стоунвелла [в начале 1970-х годов] , они обычно контекстуализировали его как часть более радикальных изменений, направленных на обеспечение того, чтобы одинокие люди и нестандартные домохозяйства, а не просто однополые пары, выиграли бы »(90).

III. Взносы от антологий

Дориан Солот и Маршалл Миллер (2006). «Вывести правительство из брачного бизнеса: семьи извлекли бы пользу».
В Анита Бернштейна (Ред.) Предложения о браке: вопрос о правовом статусе.

«[…] мы присоединяемся к тем, кто выдвигает разумное продуманное предложение об отмене брака как юридической категории. Как личное решение, так и общественное учреждение, брак мог и, скорее всего, сохранил бы все свое религиозное и символическое значение, но не юридическое значение, имевшееся в Соединенных Штатах в последние несколько столетий. […] [T] В то время государство действует как лицензионное бюро для развязки и бракоразводство, что делает брак относительно легким для въезда и выезда, но сохраняет юридическое семейное положение как ключевой детерминант права на более чем тысячу федеральных прав и обязательств , Культурное отставание в семейном праве оставляет другие виды семейных отношений опасно игнорируемыми и наказываемыми ».

Марта Альбертсон Финнер (2004). «Почему брак?»
В Мэри Линдон Шанли, Джошуа Коэн, Дебора Чазем (Ред.). Просто замуж. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

«Анализ, который увековечивает первенство брака, исключает неморальные отношения […], цель государственной политики должна быть зависимой от опекуна, а не между сексуальными членскими организациями. Если наша озабоченность связана с детьми, вопрос заключается не в том, как мы можем реанимировать брак и, таким образом, спасать общество и традиционную семью, но как мы можем поддерживать всех людей, которые выполняют важную социальную работу по уходу за теми, кто из-за своего возраста или физические или психические состояния зависят от какой-либо формы семьи »(46 и 50)

Венди Браун (2004). "После свадьбы."
В Мэри Линдон Шанли, Джошуа Коэн, Дебора Чазем (Ред.). Просто замуж . Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.

«[Установление] общественное значение частных союзов в браке не только заслоняет реальность брака сегодня, но и охватывает новые формы жизни и связи с другими, которые конкретно воплощают приверженность« общей цели, которая превосходит «я», способы, которые могут иметь небольшое отношение к своей сексуальной жизни – будь то последовательно моногамным, целомудренным или беспорядочным. Если мы ищем нынешние и будущие возможности связей и ассоциаций, которые превышают рациональный выбор личности, а также воплощают амбиции для справедливости, брак, по-видимому, является наименее из этих […] »(91)

Паула Л. Эттельбрик (1998). «С каких пор брак – это путь к освобождению?»
В Карен В. Хансен, Анита Илла Гарей (Ред.). Семьи в США: родство и внутренняя политика . Филадельфия: Пресса университета Храма. (Первоначально появился в Out / look: National Gay and Lesbian Quarterly , № 6, Fall 1989, 9, 14-17.)

«При определении наших приоритетов как сообщества мы должны сочетать концепцию прав и справедливости. На данный момент, когда законный брак для лесбиянок и гомосексуалистов, приоритет будет устанавливать повестку дня для получения прав для нескольких, но не будет делать ничего, чтобы исправить дисбаланс власти между тем, кто женат (будь то гомосексуальный или прямой), и теми, кто не. Таким образом, правосудия не будет достигнуто »(482).

«[…] гей-брак не приведет к свертыванию системы, которая позволяет только привилегированным немногим получить достойную медицинскую помощь. Он также не закроет разрыв в привилегиях между теми, кто женат, и теми, кто не является »(484).

Внутривенно Аргументы из академических журналов

Социальная работа
Michael C. LaSala (2007). «Слишком много яиц в неправильной корзине: странная критика однополого брака».
В социальной работе , 53, 129-132.

Из резюме: «Борьба за юридически признанный однополый брак доминирует над современным движением за права гомосексуалистов и вызвала национальные дебаты. Однако недостаток в текущем дискурсе является критическим взглядом на привилегии брака. Допускаются аргументы в отношении юридического, однополого брачного центра по многим правам и льготам супружеских гетеросексуальных пар, но из которых исключаются однополые пары. Тем не менее, лесбиянки и гомосексуалисты и социальные работники особенно молчат о том, справедливо ли, что брак дает такие привилегии. [LaSala представляет] критику привилегии брака с точки зрения странной теории и ее последствий для социальных действий и будущих направлений движения лесбиянок и гомосексуалистов ».

Этика
Элизабет Торкс (2010). «Минимальный брак: какой политический либерализм подразумевает закон о браке».
В этике 120 (2), 302-337.

Из резюме: «Как отмечает Торк в своем эссе, существует много видов заботливых отношений, которые взрослые входят во многие люди. Некоторые из них напоминают традиционные браки, другие – неэксклюзивные сексуальные отношения (такие, как те, которые предпочитают полиамористы), другие – текущие экономические отношения или отношения между взрослыми членами семьи или друзьями, другие – участие в домашнем хозяйстве и финансы, не обязательно разделяя сексуальную близость и т. Д. скоро. Что должен политический либерал рекомендовать, чтобы отношение закона было к множеству возможных отношений для ухода за взрослыми? »

Касс Р. Санштейн и Ричард Х. Талер (2008). «Приватизация брака».
В The Monist , 91 (3/4), 377-387.

«Приватизация брака может иметь много форм. Самая экстремальная версия обозначена научно-фантастической историей, в которой официального брака не существует, и правительство действует исключительно через обычное договорное право и правила по умолчанию. Менее экстремальный вариант также отменит официальный брак, но в то же время признает правовой статус «гражданских союзов», доступность и значение которого еще предстоит решить ».

[…] Вместо того, чтобы обсуждать государственные монополии и мандаты, мы должны подумать о том, чтобы позволить людям разобраться в своих личных отношениях по своему усмотрению, пока принуждение отсутствует, а детям не причиняют вреда.
«В эпоху, когда брак не является необходимым условием ни для секса, ни для детей, лицензионная роль государства стала гораздо менее важной.

«Официальные брачные лицензии также имеют неудачное последствие деления мира на статус тех, кто« женат »и тех, кто« одинок », таким образом, который создает серьезные экономические и материальные недостатки для последнего (а иногда и для бывшего ).

Феминистская философия
Claudia Card (1996). «Против брака и материнства».
В « Ипатии»: «Журнал феминистской философии» , 11 (3), 1-23.

«В этом эссе утверждается, что нынешняя пропаганда прав лесбиянок и геев на законные браки и родительство недостаточно критикует как брак, так и материнство, поскольку в настоящее время они практикуются и структурируются северными юридическими институтами. Вместо этого мы бы лучше не позволяли государству определять наши интимные союзы, и воспитание было бы улучшено, если бы власть, сосредоточенная в настоящее время в руках одного или двух опекунов, была разведена и распределена через соответствующее соответствующее сообщество ».

Claudia Card (2007). «Гей-развод: мысли о правовом регулировании брака».
В « Ипатии»: «Журнал феминистской философии» , 22 (1), 24-38.

Из резюме: «Хотя исключение ЛГБТ из обрядов и прав на брак является произвольным и несправедливым, юридический институт брака сам настолько пронизан несправедливостью, что было бы лучше создать альтернативные формы прочного интимного партнерства, которые не ссылаются власть государства. В эссе Карт развивается случай для этой позиции ».

V. Аргументы религиозных перспектив

Религиозные диспут
Луи А. Рупрехт (9 августа 2010 г.). «Иисус был одиноким. Итак, был ли Спаситель действительно гражданином второго сорта? »
Сексуальность / Гендер .

«Одна из самых поразительных черт во всех чернилах, которые были пролиты на теперь печально известное предложение Калифорнии 8 (и его длинные юридические последствия), – это почти рефлексивное предположение со всех сторон о том, что брак как бы является нормой – желательной нормой , И поэтому аргумент быстро становится аргументом о нормальности: о том, кто нормальный, и о том, кто может быть привилегирован участвовать в нормализации социальных институтов, таких как брак. […] Предложение 8 может быть неконституционным не потому, что оно дискриминирует в соответствии с сексуальными категориями, а потому, что оно различает в соответствии с брачными. […] И поэтому конечный результат этих длительных дебатов – и это будет долгим – может иметь непреднамеренное последствие, заключающееся в том, чтобы кредитовать новую потерпевшую социальную группу более публичным голосом: те, кто одиноко или спокойно сожительствует, которые устали от рассуждений о легитимности или неприкосновенности брака […] [Конечным результатом может быть] осознание того, что светское государство не может оправдать его продолжающееся участие в социальном институте брака ».

Католики для выбора
Мэри Э. Хант . (2005) «Предложение о браке».
В журнале Conscience , Summer.

«Лучшим доказательством того, что религиозное право отвечает в Соединенных Штатах, является движение за однополые браки. Разумеется, Право выступает против этого, но, создав брак в качестве основного пункта повестки дня лесбиянок / геев / бисексуалов / транссексуалов / странников (ЛГБТ), Право взялось за победу. Этот вопрос, как и геи в вооруженных силах до него, не обязательно является самым важным для людей ЛГБТ. Но поляризационная оппозиция правого поля вынудила его бороться за нее или потерять почву. […] На самом деле, что кажется огромным шагом вперед для лесбиянок и геев, будет, когда это будет достигнуто, расширить охват государственного контроля над отношениями. Это будет привилегировать тех, кто связан с теми, кто связан или связан с ними иным образом. Он будет поддерживать модель ядерной семьи, несмотря на то, что люди живут во многих других реляционных созвездиях ».

VI. Статьи из политических публикаций и других средств массовой информации

Лиза Дугган . «Что с Ютой» . Нация .
13 июля 2009 года.

«Блеск стратегии [в Юте] – это способность переориентировать общественное мнение, положить консервативных противников в оборону, перенести общественное восприятие барьеров на равенство ЛГБТ и расширить сферу действия, чтобы включить потребности людей, живущих в неконъюнктивных домохозяйствах , будь то прямые, веселые или другие. […] Организаторы Equality Юты неоднократно подчеркивают простой, но часто упущенный факт: многие основные права и защиты для ЛГБТ-граждан […] не гарантируются браком. Например, дискриминация в отношении жилья и занятости может продолжаться в отношении супружеских пар или сожителей, а также одиноких людей. Этот момент очень хорошо принят в нынешнем политическом климате, когда равенство в браке часто выступает за все гражданское равенство ».

Аманда Маркотт (2009). «Для многих брак – это беспросветное, скучное и угнетающее: время переосмыслить институт?» AlterNet.
1 июля 2009 года.

«Брак терпит неудачу в качестве учреждения, и пришло время прекратить попытки внести незначительные изменения в сторону, такие как расширение права на всех людей или облегчение развода и рассмотрение более широких изменений. Мы могли бы начать с развязывания всех преимуществ, которые завлекают людей в брак и расширяют их для всех людей – медицинское страхование, права на посещение больниц, налоговые льготы – чтобы замужние люди не получали особого статуса над неженатыми ».

Майкл Кинсли . «Отмените брак». Шифер .
2 июля 2003 года.

«Закончить институт санкционированного правительством брака […] Приватизировать брак […] Пусть церкви и другие религиозные учреждения продолжают предлагать брачные церемонии. Пусть универмаги и казино вступят в действие, если захотят. Пусть каждая организация сама решает, какие пары, к которым она хочет предложить брак. Пусть пары празднуют свой союз любым способом, который они выбирают, и считают себя женатыми, когда захотят. Позвольте другим быть свободными рассматривать их не в браке, по правилам, которые другие могут предпочесть. И да, если три человека хотят выйти замуж, или один человек хочет жениться на себе, а кто-то хочет провести церемонию и объявить их замужными, позвольте им. Если вы и ваше правительство не будете замешаны, вам все равно?

Дэвид Боаз . «Приватизировать брак». Сланец .
25 апреля 1997 года.

«Почему правительству должно быть исполнилось бы постановление о том, кто может и не может жениться? […] почему кто-то должен или должен иметь государственную санкцию для частных отношений? »

«Сделать [брак] частным контрактом между двумя лицами […] В рамках приватизированной системы брака суды и правительства признают контракт любой пары – или, еще лучше, ликвидируют все, что было установлено правительством, независимо от того, был ли человек женат или нет «.

«Приватизация» брака может означать две несколько разные вещи. Один из них заключается в том, чтобы полностью вывести государство из него. Если пары хотят закрепить свои отношения с церемонией или ритуалом, они могут это сделать. Религиозные учреждения могут свободно санкционировать такие отношения по любым правилам, которые они выбирают. Второй смысл «приватизации» брака – рассматривать его как любой другой договор: государство может быть призвано обеспечить его соблюдение, но стороны определяют условия. Когда речь идет о детях или крупных суммах, вполне вероятно, что применимый контракт, в котором указаны соответствующие права и обязанности сторон, может быть целесообразным. Но существование и детали такого соглашения должны быть сторонниками ».

«Брак-контракты могут быть индивидуально подобранными, поскольку другие контракты заключаются в нашем разнообразном капиталистическом мире. Для тех, кто хочет стандартный контракт на один размер, все равно будет легко получить. Wal-Mart может продавать книги о брачных формах рядом со стандартными формами аренды ».

Стефани Куонц . «Взять брак в частном порядке». New York Times .
26 ноября 2007 г.

«Использование лицензии на брак для определения того, когда государство должно защищать межличностные отношения, становится все более непрактичным. Общество уже признало это, когда речь идет о детях, которым больше нельзя отрицать права наследования, родительскую поддержку или правовое положение, потому что их родители не состоят в браке ».

Дэвид Харсаньи . «Время развода». Настоящая прозрачная политика .
6 августа 2010 года.

«Разве не время, когда мы освобождали брак от государства?»

«Представьте, если бы правительство не интересовалось определением брака. Люди могут общаться друг с другом, отправляться к местному священнику или раввину или шаману – или никому вообще – и заключать договорные соглашения, называть их блаженным союзом, независимо от того, что они считают, что его следует называть и заниматься бизнесом своей жизни ».

«[…] в основном я считаю, что ваши личные отношения не являются моим делом».

VII. Отбор других аргументов в Интернете

Ясмин Наир . «Сбросьте гей-брака сейчас».
2 июля 2009 года.

«Вот основной вопрос: почему брак должен гарантировать любые выгоды, которые недоступны тем, кто не хочет жениться?»

«Брак уже слишком долго удерживается как единственное решение целого ряда проблем, в том числе отсутствие медицинской помощи. Борьба за гомосексуальный брак, придавая этому учреждению такое большое значение, медленно разрушает возможность того, что остальная часть населения получит права и выгоды, не женившись друг на друге ».

Салли Кон . «Prop 8: Давайте избавимся от брака!»
6 августа 2010 года.

«[P] возможно, следующий шаг не должен, в очередной раз, расширить узкое определение брака, но в целом отменить ложное различие между замужними семьями и другими равноправными, но непризнанными партнерствами.

«Нет, это не значит, что я хочу жениться на трех женщинах одновременно или на козе. Это означает, что я думаю, что я смогу решить, что составляет мою семью – будь то я и мой однополый партнер и наш малыш, или я и моя пожилая мать и отец, или я и мой лучший друг, которые хотят заботиться и любите друг друга, но не обязательно должны быть близкими. Задача государства – защитить мою семью и наши права – не решить, что два родителя плюс дети составляют семью, а все остальное является исключением из правила в лучшем случае […]

«Хотя, безусловно, стоит праздновать, в предложении 8 говорится, что гомосексуальные люди равны прямым людям, пока они действуют как прямые люди. Но фундаментальное право на равное обращение, даже если вы и действуете по-другому, остается недоступным ».

Надя Беренштейн . «Равенство, без брака?» Журнал « Журнал» .
27 августа 2010 г.

[…] Таким образом, вместо того, чтобы стирать границы, целеустремленный подход к равенству брака для однополых пар может зависеть от повторного ввода строк и увековечения неравенства ».

Эми Сьюоси . «Неравенство в движении равноправия по браку». Блог национального центра сексуальности.
29 июня 2009 г.

«Единодушная решимость брачного движения за« равенство для всех »забыла, что еще много странников страдают от более неотложного неравенства. Эти неравенства могут казаться «особым интересом» или не имеют отношения к «более крупному» сообществу, но это может быть не более чем правдой. […] Брак не может быть ответом на наши самые насущные социальные проблемы ».

Марта Акельсберг и Джудит Пласкоу . «Почему мы не женимся». CommonDreams.org.
1 июня 2004 г.

«[…] сосредоточив внимание на праве на вступление в брак, увековечивает идею о том, что эти права должны быть связаны с браком. Если бы мы вступали в брак, мы бы вносили свой вклад в увековечение нормы связности в нашем обществе. Норма маргинализирует тех, кто является одиноким, одиноким родителем, овдовевшим, разведенным или иным образом живущим в нетрадиционных созвездиях. […] Стремление к расширению пособий путем вступления в брак также способствует увеличению приватизации ответственности за детей, престарелых, больных и инвалидов ».

«[…] В этот момент, когда так много внимания уделяется празднованию права на вступление в брак, мы хотим сохранить видение общества, в котором основные права не привязаны к браку, и которые есть много способов организовать свое интимная жизнь, брак – лишь один из них ».

Венди МакЭлрой . «Пришло время приватизировать брак».
16 июля 2002 г.

«Брак должен быть приватизирован. Пусть люди делают свои брачные контракты в соответствии со своей совестью, религией и здравым смыслом. Эти контракты могут быть зарегистрированы в государстве, признаны юридическими и арбитражными судами, но условия будут определяться теми, кто участвует ».

«Мое определение: законный брак – это любой контракт на совершенные отношения, который согласуется с теми, кто участвует».

Венди МакЭлрой . «Грей и тяжелый брак».
29 июня 2009 г.

«Нынешние дебаты по поводу гомосексуального брака – это игра на высшем уровне правительства и судебной власти, чтобы контролировать то, что должно быть самым личным вопросом между людьми: брак».

«Чтобы спасти свою душу, брак должен быть удален из политики власти и приватизирован».

«Единственное« право », которое должно сопровождать брак, – это соблюдение условий этого контракта».

Гарднер Голдсмит . «Не позволяйте правительству определять брак (или оптимальные условия для разведения ребенка)».
22 июня 2006 г.

«Во-первых, мы должны иметь дело с распространенным заблуждением о том, что санкционированный государством брак является« правильным ». Брак, санкционированный государством, представляет собой выгодное правительством пособие, предоставляющее уникальное государственное правовое право и принуждение определенных действий частной промышленности к закону […].

«Кажется странным, что любой религиозный человек чувствовал бы себя комфортно вкрадчивыми агентами правительства на святой церемонии и оставил определение слова« брак »в руках самого правительства. Консерваторы имели репутацию скептически настроенного по отношению к правительству ».

Колин П.А. Джонс . «Предложение о браке: почему не приватизировать? Партнерства могут быть адаптированы к требованиям ».
22 января 2006 г.

«Основная проблема с браком заключается в том, что он приходит только в одном размере. В качестве правовых отношений брак является монопольным продуктом, предоставляемым правительством. В то же время, однако, как личные отношения, институт имеет уникальное, личное значение для тех, кто его принимает. Для некоторых это даже глубоко ощутило религиозное значение. Таким образом, существует несоответствие между тем, что требуется от брака, и тем, что поставляется. […] Как и во многих вещах в жизни, решение для свободного рынка, предлагающее выбор людей, может обеспечить решение ».

Добро пожаловать на PrivatizeMarriage.org!

«То, что мы считаем, что, по существу, правительство не имеет места в браке, в первую очередь – поэтому все споры о том, следует ли выдавать лицензии брака для геев спорно. Мы считаем, что брак является частным, личным и часто религиозным союзом между людьми – что это социальное государство, определяемое обществом, как это было в течение тысяч лет. Это НЕ то, что правительство должно диктовать вообще – как посещение церкви, консенсуальные сексуальные отношения и многие другие частные дела ».

Райан МакМакен. «Женат на государство». LewRockwell.com
14 июля 2003 г.

«Вопрос, который мы сегодня оставим сегодня, – это вопрос о том, должны ли церкви и отдельные лица снова искать приватизацию брака и начать проводить различие между светскими контрактами между частными гражданами и религиозными союзами, которые должны оставаться вне государственной власти «.

Дин Спаде и Крейг Уиллс. «Я все еще думаю, что брак – это неправильная цель» (онлайн-заявка)

«Текущие разговоры о Prop 8 скрывают, как однополая брачная битва была частью консервативной гей-политики, которая децентритизирует людей с цветом, бедных людей, людей из числа людей, женщин, иммигрантов, заключенных и людей с ограниченными возможностями. […] Давайте вспомним политику брака. Упрощенная формула, в которой утверждается, что «вы либо в браке, либо против равенства» заставляет забыть, что все формы брака увековечивают гендерное, расовое и экономическое неравенство. Ошибочно полагает, что поддержка брака является единственной хорошей мерой поддержки ЛГБТ-сообществ. Этот политический момент призывает к антигомофобной политике, которая централизует антирасизм и борьбу с бедностью ».

Адам Саммерс. «Выход из правительства из брака. Приватизация брака была бы лучшей для всех сторон дебатов ».
11 ноября 2005 г.

«Решение о вступлении в брак является глубоко личным, которое не должно нарушаться теми, кто не участвует в решении. В свободном обществе человек должен иметь свободу принимать такие решения – и действовать на них – без вмешательства правительства или других незатронутых сторон ».

«Придавая особые льготы супружеским парам, а затем определяя юридический союз между мужчиной и женщиной в Законе о защите брака 1996 года, федеральное правительство политизировало частный вопрос. Государство и местные органы власти также посягают на возможность вступать в брак, предлагая преимущества для прямых пар и налагая требования к лицензированию, чтобы показать доказательство права на льготы ».

«Политизируя личное дело – решая, кому можно пообещать его или ее любовь, поддержку и верность – политики (и те, кто одобряет законы о браке, которые они прошли) создали мир победителей и проигравших, где когда-то были только добровольные заветы «.

Боб Остертаг. «Почему гей-брак – это неправильный вопрос».
21 декабря 2008 г.

«Да, женатые люди получают особые привилегии, лишенные других. Отрицали не только геев и лесбиянок, но и всех остальных. Миллионы прямых людей остаются незамужними и по разным причинам от матерей, чьи сети поддержки не включают отцов своих детей, хипстерам, которые не могут относиться к религиозным учреждениям. Мы могли бы сделать с ними общее дело. Мы могли бороться за равные права для всех, а не только для геев и лесбиянок, но для всех незамужних людей. В этом процессе мы оставим религиозные учреждения для определения брака, однако их члены сочтут нужным ».

Дин Спейд. «История любви». Xtranormal Video.
13 августа 2010 г.

Видео критически относится к браку как к учреждению с заявлениями, в том числе: «Я хочу мир, в котором романтические отношения не имеют привилегий по отношению к другим видам дружбы […]» «[…] Если мы хотим равенства, мы должны избавиться от брака и сделать так, чтобы нет каждый должен иметь свой иммиграционный статус, доступ к медицинской помощи или отцовство зависит от вступления в брак ».

[Примечание: Мы благодарим Кристиана Миллера и Ники Гриста за предоставление некоторых предложений для этого списка.]