За последние несколько лет у меня был странный опыт видеть мою работу, процитированную с одобрения людьми, чьи взгляды по рассматриваемой проблеме диаметрально противоположны моей. Проблема, которую я имею в виду, – это похвала. Меня это беспокоит, как и люди, которые цитируют меня, но по разным причинам. Поэтому я подумал, что постараюсь установить рекорд, даже если результат в том, что я антагонизирую некоторых людей, которые, похоже, считают меня союзником.
Я объяснил свою озабоченность по поводу похвалы – и изложил альтернативы ей – в двух книгах (« Наказание вознаграждениями и безусловным родителями» ) и в статье под названием «Пять причин перестать говорить« Хорошая работа! », Поэтому я быстро подытожу свои аргументы здесь, а не пытаться выложить их достаточно подробно, чтобы убедить скептика.
Хвала – это вербальная награда, часто расправляемая в попытке изменить чье-то поведение, обычно кто-то с меньшей властью. Более того, это, скорее всего, будет ощущаться как контроль, независимо от намерения praiser. Хвала – это похлопывание по голове, «похлопывание» – это сокращение от «покровительства», которое предлагается, когда ребенок (или ученик или работник) производит впечатление или радует родителя (или учителя или менеджера). Как и другие формы вознаграждения (или наказания), это способ «делать», а не «работать с» людьми. Суть моего значения заключается в том, что последний более уважительный и, следовательно, предпочтительнее первого.
Ценностные суждения в сторону, однако, похвала имеет очень реальные и неудачные последствия – опять же, как и другие виды наград. Это, как правило, уменьшает интерес получателя к задаче или приверженность действию, которое вызвало похвалу. Часто это также снижает качество того, что было сделано. Эффект «Хорошая работа!» Заключается в девальвации самой деятельности – чтении, рисовании, оказании помощи – которая рассматривается как просто средство для достижения цели, в конце концов получение этого выражения одобрения. Если в следующий раз утверждение не будет получено, желание читать, рисовать или помогать, скорее всего, уменьшится. Хвала – это не обратная связь (которая носит чисто информационный характер); это суждение, и положительные суждения в конечном счете не более конструктивны, чем отрицательные.
Спустя несколько лет после того, как мы изложили эти проблемы, я понял, что похвала еще больше беспокоит: она сигнализирует об условном принятии. Дети учатся, что их ценят – и, следовательно, ценные – только тогда, когда они соответствуют стандартам могущественного другого. Внимание, признание и одобрение должны быть заработаны, если «работа», которую кто-то другой решает, «хороша». Таким образом, позитивное подкрепление не только отличается от, но и противоречит безусловной заботе о том, что дети нуждаются: быть любимым только ради кто они, а не за то, что они делают. Неудивительно, что эта стратегия была направлена на то, чтобы вызывать определенное поведение, а не способствовать психологическому здоровью детей.
Это основная критика. Теперь позвольте мне указать, что это не так .
1. Это не аргумент за хвалить реже. Проблема заключается не в том, как часто это делается, а в характере словесной награды – как она предназначена и особенно в том, как ее истолковывают.
2. Это не аргумент в пользу более значимой похвалы – в отличие от «пустого» вида. Наоборот, на самом деле. Да, некоторые учителя и родители рефлексивно раздают эквивалент собачьего бисквита каждые несколько минут, в результате дети привыкают к нему, и это не влияет. Если так, хорошо! Это может быть пустая трата дыхания, но по крайней мере это не наносит слишком большого урона. Такая похвала, которая нормируется и тщательно рассчитана на максимальное воздействие, более манипулирует и более вредна.
3. Это не аргумент для восхваления усилий людей, а не их способности . Это различие, которое привлекло значительное внимание в течение последних нескольких лет, вытекает из работы Кэрол Двек. Я был очень впечатлен и под влиянием более широкого аргумента Dweck, в котором излагаются негативные последствия побуждения людей приписывать успех (или неудачу) их интеллекту (или его отсутствию). Интеллект, как и другие способности, часто считается врожденным и фиксированным: вы либо его получили, либо нет.
Но критическое различие между усилием и способностью не наглядно отображает вопрос о похвале. Прежде всего, хотя невозможно оспаривать обоснованное утверждение Двека о том, что восхваление детей за умение контрпродуктивно, хвалить их за усилия, которые они сделали, также может иметь неприятные последствия: он может сообщить, что они действительно не очень способны и поэтому маловероятны для достижения будущих задач. (Если вы хвалите меня только за то, что пытаетесь изо всех сил, это должно быть потому, что я неудачник.) По крайней мере, три исследования подтвердили именно эту проблему.
Во-вторых, чем больше внимания мы уделяем проблемам сосредоточенности на способностях, в частности, тем больше мы создаем обманчивое впечатление, что похвала вообще безобидна или даже желательна. Из различных проблем, которые я изложил, – его статус внешнего побуждения и механизма контроля, его сообщения условного признания, его пагубного воздействия на внутреннюю мотивацию и достижения – ни один не ограничен временами, когда мы хвалим чьи-то способности. На самом деле, я не уверен, что этот тип хуже, чем другие похвалы в отношении этих более глубоких вопросов.
В-третьих, в той мере, в какой мы хотим научить важность предпринимать усилия – дело в том, что люди контролируют свои будущие достижения – похвала действительно не требуется вообще. (Двек с готовностью признал это в разговоре, который мы имели несколько лет назад. Действительно, она не казалась особенно привязанной к похвале как стратегии, и она охотно признавала свои потенциальные подводные камни.) Это было бы полезным упражнением для отдельного учителя или как деятельность по развитию персонала, чтобы выяснить, как мы можем побуждать студентов к выводу, что неудача в задаче означает, что у них просто нет того, что требуется. Какая политика и какие подходы к оценке, в частности, могут склонить кого-то к мысли, что способность, в отличие от усилий, имеет значение?
4. Больше всего это не аргумент, что похвала нежелательна, потому что мы портим наших детей, превышая их достижения и убеждая их, что они более талантливы, чем они есть на самом деле. Если вы прочитали какую-либо статью, критикующую похвалу за последние два десятилетия, она, вероятно, исходила из этой предпосылки, которая представляет собой форму социального консерватизма, широко разделяемого даже политическими либералами. Здесь похвала рассматривается как еще один симптом культуры излишеств, наряду с инфляцией в классе, родительским положением с вертолетами, чрезмерным упором на самооценку и практикой раздачи трофеев всем участникам.
Microsoft Word не хватает шрифта достаточно смелым, чтобы подчеркнуть, насколько эта чувствительность – и эта причина для противоположной похвалы – отличается от моей. На самом деле меня так беспокоят ценности, лежащие в основе этой критики и ее ошибочных эмпирических предположений (о развитии ребенка, обучении и психологии мотивации), что я могу написать книгу по этому вопросу. Тогда вы можете представить себе мою реакцию, когда люди, которые думают по этим линиям, ссылаются на то, что я написал о похвале, чтобы помочь сделать их дело.
Некоторые из этих людей возмущаются тем, что воспитывают детей, и, следовательно, ожидают похвалы – за то, что они должны делать только потому, что им сказали сделать это. Это старая школа аргумент для беспрекословного (и невознагражденного) послушания резко контрастирует с моим утверждением, что похвала, скорее всего, чтобы функционировать в качестве инструмента для навязывания нашей воли и индуцировать соблюдения. Как и многое из того, что называется «отступлением», похвала не означает вседозволенности или чрезмерного поощрения; напротив, это упражнение в (с сахаром) контролем. Это расширение модели семейных школ, школ и рабочих мест в старой школе, но, замечательно, большинство критических замечаний, которые вы, вероятно, читаете, считают, что это уход из старой школы, и это плохо. ,
Хвалите, как правило, ошибочно, потому что выдается слишком легко (см. Пункт № 2 выше), при этом планка была установлена слишком низко. Нам говорят, что дети должны делать больше, чтобы заслужить каждую «хорошую работу!», Которую они получают – это способ сказать, что это должно быть более условным. Опять же, это прямо противоположно моему возражению на обусловленность, присущую наградам. Проблема заключается не в том, что дети ожидают похвалы за все, что они делают. Проблема в том, что мы нуждаемся в контроле, нашей склонности к установлению условий в нашей любви и нашей постоянной зависимости от давно дискредитированных предпосылок бихевиоризма.
Вы не можете быть убеждены в моем критическом анализе похвалы и предположениях, лежащих в основе его использования. Только не путайте его с критикой, которая отражает совершенно другой набор ценностей.
