К сожалению, лето подходит к концу. В понедельник моя жена возвращается на работу (она также является профессором и должна учиться полному падению). Я не преподаю осенью, но я знал, что у меня будут определенные обязанности и временные обязательства, поэтому мы решили нанять няню, чтобы помочь с Паулиной несколько часов в неделю.
Я должен признать, что процесс найма няни был немного странным. Мы использовали некоторые веб-сайты для размещения объявления о работе, а также связались с потенциальными нянями (на некоторых из тех же сайтов). Поскольку большая часть этого была сделана через Интернет, я получил возможность наблюдать, как люди общаются (особенно когда они хотят работать). Это, безусловно, сыграло свою роль в принятии решений. Для меня и моей жены важно, чтобы у нашей няни были хорошие коммуникативные навыки. Например, мы решили не брать интервью у женщины, которая упомянула о том, что у нее был большой опыт работы с детьми с синдромом Аспергера, но записал ее «Асбургерс». Однако после пропусков в написании мы искали кого-то, кто понимал бы наши цели и мнения о воспитании детей.
Мы наняли кого-то на прошлой неделе, и пока все хорошо. Но опыт заставил меня задуматься. В моей последней записи я говорил о способности детей доверять другим как источники информации при изучении смысла слов. Я также упомянул, что дети могут легко распознать, когда кто-то является надежным или ненадежным источником знаний, и интегрировать эту информацию в свои рассуждения. Кроме того, дети признают своих родителей надежными, исходя из характера отношений, которые у них есть с ними. Но как насчет других людей? А как насчет обучения информации, отличной от значения слов?
В статье 2006 года «Развитие ребенка» Пол Харрис и Мелисса Кениг отмечают, что доверие к другим важно для изучения областей вне слов – они сосредотачиваются на нескольких различных типах социальной информации. Мой любимый пример из их статьи – наука и научные образования. Мы никогда не наблюдаем непосредственно за микробами – нам просто говорят (и мы говорим нашим детям!), Чтобы мыть руки и верить, что это позволит устранить микробы. В целом, научные объекты довольно интересны с точки зрения психологии развития и образования. Большинство (все?) Из нас никогда не видят зародыша, атом или кварк (мы можем видеть их представления, но это другое). Мы полагаемся на других людей, чтобы сказать нам, что они там, и какую роль они играют в причинно-следственных связях (например, ростки заставляют нас болеть, мытье рук устраняет микробы).
В ответ на мой последний пост Сара Д. спросила, имеет ли значение, что родители не всегда являются надежными источниками информации. Моим любимым примером ее было то, что «едет сегодня спит» (предположительно применимо в том случае, когда ребенок хочет ехать, что закрывается или, в общем, когда ребенок хочет пойти в парк аттракционов, но родитель не). Короткий ответ – это так. Вот случай, когда взрослый не является технически «неправильным» (например, когда конфедераты в экспериментах «Кениг и Харрис» маркируют обувь «грузовиком»). Скорее, родители изобретают объяснения и обоснования, которые соответствуют их целям (которые, по их мнению, ребенок не может проверить). Я хотел бы предложить, чтобы маленькие дети часто были чувствительны к этой информации.
Чтобы проиллюстрировать, рассмотрим эксперимент, с которым мы работали Джессика Соммервилл (представленная в январе 2009 года в выпуске «Когнитивное развитие»). Мы показали 4-летним головоломку. На нем были разноцветные огни, каждый из которых был активирован уникальными кнопками, все в четком представлении о ребенке. В головоломках некоторые огни делали другие огни (так, например, когда вы нажимали красную кнопку, загорались красные и синие огни, но когда синяя кнопка была нажата, активировалась только синяя кнопка – таким образом, красный цвет синий) , После того, как мы обучили детей о природе коробки, мы познакомили их с набором головоломок. В каждой загадке мы сначала представили им некоторые неоднозначные данные. Мы указали на двусмысленность, а затем показали им информацию, которая разрешила бы двусмысленность.
То, что мы манипулировали, было тем, что мы сказали детям, когда мы показали им критическую информацию, которая устранила загадку. Для одной группы детей мы сказали им довольно неопределенное обоснование этого действия, связанное с изучением головоломки. С другой стороны, мы сказали им обоснование, связанное с личной эстетикой экспериментатора (что ему нравился цвет одного из огней), который не был связан с изучением головоломки. Наконец, в третьем условии мы ничего не сказали детям. Мы обнаружили, что дети, которые слышали соответствующее обоснование, могли лучше воссоздать работу головоломок, чем дети в двух других группах (которые показали эквивалентный уровень обучения).
Хороший вопрос – почему эта информация помогает детям учиться. Одна из возможностей заключается в том, что мы просто помогали детям в этом состоянии. Мы не думали, что это слишком вероятно, потому что эта гипотеза также предполагает, что неправильное обоснование может повредить обучению детей (это не так). Мы обсуждаем это больше в самой статье (я связался с ней ниже).
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W47-4TWSRNW-1…
Мы были более убеждены в идее, что соответствующие обоснования позволяют детям планировать предполагаемые события, а затем оценивать, что они наблюдают, сочувствуя тому, что, по их мнению, произойдет. Это говорит о том, что один и тот же человек может быть надежным в отношении одной головоломки и ненадежной в другом месте. Мы не исследовали это, но имеет смысл в свете комментариев о том, что родители не всегда надежны. У родителей нет всех ответов, и, разумеется, когда речь заходит о конфликтующих желаниях, неопровержимые объяснения могут быть восприняты маленькими детьми как надежные. Дело в том, что, когда дети могут проверять вещи, ненадежные или нерелевантные рассуждения могут влиять на их обучение и поведение.
Что это связано с наймом няни? Ну, сейчас Полина немного молода, но через несколько лет я знаю, что она будет изучать вещи у своей няни (или любого взрослого в этом отношении). Это делает уверенность, насколько хорошо общается с нянькой, возможно, это был хороший ход.
Более широкая точка исследования, с которым мы работали вместе с Соммервилем, заключалась в том, что обоснования, которые дети слышат, почему они видят что-то важное. Другие исследователи, такие как Патрик Шафто из Университета Луисвилля, начали писать о детской «интуитивной педагогике» – что дети чувствительны к тому, почему они видят особый материал в учебной среде. Я согласен с этой гипотезой и считаю, что настоящая проблема в классах научного образования в раннем возрасте и детских музеях, способствующих научным мышлениям, заключается в том, чтобы предоставить детям соответствующие обоснования, когда дети больше всего нуждаются в них. Здесь есть большой вопрос: как именно мы это делаем? Я попробую написать об этом в более позднем посте.
