Пробуждение к последствиям октябрьской метели изобилует значительным имущественным ущербом и бессилиями в этом небольшом пригородном сообществе, мои мысли снова обращаются к дебатам об изменении климата в нашей стране. Через год, когда число торнадо, зарегистрированное до конца июня – примерно 1600, – уже на рекордном уровне, 48% американцев считают, что угроза изменения климата преувеличена. В то время, когда 8 из 10 самых страшных бедствий 2010 года (с точки зрения жертв – около 182 миллионов) были связаны с факторами, связанными с погодой (наводнениями и засухой), а научный консенсус по антропогенному глобальному потеплению составляет 97 % и растет, американцы разделены на то, является ли изменение климата результатом человеческой деятельности или естественных причин, не связанных с человеком. Общественное мнение США об изменении климата становится все более поляризованным, поскольку партизанские аналитические центры, узкопрофильные СМИ, чаты, разделяющиеся политики и разочарованные ученые обратили внимание на то, чтобы перевести первоначально научную тему в политическую проблему.
Факты и образование больше не имеют значения. Ранние исследователи окружающей среды обнаружили, что уровень образования является наиболее последовательным предиктором интереса граждан к изменению климата. Однако исследование, опубликованное в 2010 году, показало нечто поразительное: беспокойство об изменении климата увеличилось с уровнем образования среди демократов, но сократилось с образованием среди республиканцев. Правильно: чем выше уровень образования демократов, тем больше они верят в глобальное потепление и чем выше уровень образования республиканцев, тем меньше они верят в это. Эти результаты были подтверждены и другими опросами. Это говорит о том, что данные, исследования и решения проблем берут свое место в идеологии, настроениях и политике. Другими словами, этот разрыв имеет меньше общего с наукой и больше связан с эмоциями и ценностями. Сейчас у либеральной научной элиты в значительной части населения США есть большое чувство отдачи и подозрительности, и я боюсь, что это чувство часто бывает взаимным.
Итак, что может быть сделано? Есть несколько вариантов.
Один из них заключается в том, чтобы изменить дискурс и определить зеленые, инициативные инициативы, которые отстаиваются сами по себе, – и устранить изменение климата из беседы. Во время энергетического кризиса 1970-х годов датчане воспользовались возможностью: 1) уделить свою зависимость от нефти и 2) стать одним из лучших новаторов и поставщиков ветротурбинных технологий в мире. Сегодня они генерируют 20% собственной энергии за счет ветровой энергии и производят почти половину ветровых турбин, продаваемых по всему миру. Они не участвовали в дискуссиях по поводу климата в 70-х годах, они просто видели проблему и возможность. Сегодня 86% мировых компаний описали реакцию на климатические риски как возможность для бизнеса, а 83% рассматривают изменение климата как налагающий риск на свои продукты и услуги. Price Waterhouse Coopers 2011 Глобальный обзор генерального директора сообщает, что 72% руководителей заявили, что поддержат политику роста, которая будет «финансово, социально и экологически устойчивой», а половина фактически испытывает оптимизм в отношении того, что общая повестка дня между государственным и частным секторами будет работать лучше, чем в прошлое. Руководители требуют политики, которая уравновешивает цели политики в отношении проблем, связанных с чрезмерным регулированием. Эта стратегия признает как кризис глобального потепления (и что у нас мало времени ждать изменений в отношениях и политической воли населения США), так и нынешнего поляризованного государства в стране и дебатов об изменении климата, которые могут быть лучше всего обойтись, пока мы фокусируем нашу энергию на создании и поддержке про-бизнес (и зеленых) решений.
Другая тактика – попытаться начать вводить в разговор больше нюансов. В исследовании, проведенном нами по моральным конфликтам (по таким вопросам, как аборт, позитивные действия, изменение климата и обязательные санкции для педофилов), мы обнаружили, что, когда участникам были предоставлены как профи, так и информация о проблеме, а затем обсуждались с кто-то, кто придерживался мнения, противоположного своему собственному, они, как правило, оказались в своем первоначальном положении, сердились и кормили. Однако, когда мы представили другую группу участников с той же информацией, но представили ее в терминах множественных аспектов и перспектив по этому вопросу, они были гораздо более открытыми и способными учиться во время разговора, ощущали более смешанные эмоции (как хорошие, так и плохо), и смогли достичь более сложного, общего понимания проблемы. Это эффект формирования информации в менее упрощенном (прокондо) и более тонком или сложном виде.
И эти стратегии следует рассматривать как бесплатные. Краткосрочный фокус должен заключаться в создании решений, нескольких быстрых победах, направленных на ответы выше борьбы с дебатами, в то время как научное сообщество начинает долгосрочную программу саморефлексии и распространения информации (и изменения отношения), которая научные результаты в доступной, сбалансированной, тонкой форме. Фактически, это очень помогло бы, если бы такие информационные программы могли понравиться и в конечном итоге быть одобрены всеми сторонами дискуссии (не просто, но не невозможно) см. Http://web.gc.cuny.edu/che/changingminds.html) ,
Питер Т. Коулман, доктор философии, является преподавателем Института Земли Колумбийского университета, директором Международного центра по сотрудничеству и разрешению конфликтов, а также автором «Пять процентов: поиск решений по непостижимым конфликтам».
Авторское право Peter T. Coleman
