Социальные медиа взорвались в начале апреля после того, как было опубликовано видео о том, что врача вытащили из самолета «Юнайтед», для которого у него был билет. Осквернение продолжало строиться в течение нескольких дней не только потому, что мы могли наблюдать за тем, что переживал этот человек, а потому, что этот инцидент вызвал многократное возмущение по поводу того, как авиакомпании ежедневно обслуживают большую часть своих пассажиров.
Несколько лет назад я был на рейсе «Юнайтед», в ходе которого нам были вручены оценочные формы и карандаши. (Это было задолго до того, как усталость обратной связи появилась для большинства из нас, то есть до дней, когда каждая покупка в магазине, каждый телефонный звонок на номер 800 и каждый визит на коммерческий сайт автоматически вызывали запрос на сделайте обзор.) Я поднял форму, посмотрел на вопросы, а затем скомкал ее. Вместо того, чтобы спрашивать: «Был ли у вас опыт в том, чтобы сделать резервирование (или посадочный талон на самолете) превосходным, хорошим, приемлемым, неудовлетворительным или ужасным?», Он спросил в каждом случае: «Был ли ваш опыт работы с« Юнайтед »лучше, чем примерно так же, как , или хуже, чем ваш опыт в других авиакомпаниях? "
Я сразу понял, что «Юнайтед» не дает оцепенению крысы о превосходстве или удовлетворенности клиентов. Его руководители просто хотели удостовериться, что их не считают значительно хуже, чем их конкуренты. Пока каждая авиакомпания относилась к своим пассажирам, как к мусору, оставляла их на вешалке в течение 45 минут, когда они звонили, сжимала их в места, предназначенные для сильно медикаментозных маленьких людей, заряжалась дополнительно за все, кроме кислорода, и тащила случайных несчастных пассажиров с самолета, компания продала больше мест, чем было доступно – ну, тогда «Юнайтед» был удовлетворен.
Меньше авиалиний существует сегодня, чем когда я подкрепил этот псевдо-опрос: United слился с Continental, Delta с Northwest, американец с US Airways, Southwest с AirTran. Корпоративная концентрация означает, среди прочего, что менее вероятно, что другая компания сделает тот, чьи услуги вы заплатили, выглядят плохо. В результате клиенты, которые могли бы также кричать: «Я безумно, черт возьми, и я собираюсь продолжить это!»
Но опрос «Юнайтед» в основном подчеркивал разницу между добрым успехом и просто лучшими, чем другие, или, если хотите, между качеством и победой. Это приводит меня к образованию.
Рассмотрим спор о ранжировании США против других стран на стандартизированных экзаменах. Даже если эти тесты были значимыми показателями интеллектуального мастерства, что сомнительно, указывая, насколько хорошо учащиеся одной из стран по отношению к тем, которые находятся в другом месте, не представляют нам ничего интересного. Если бы все страны делали достаточно разумно в абсолютном выражении, не было бы никакого стыда (и, пожалуй, статистической значимости) быть внизу. Если бы все страны делали плохо, не было бы славы быть на вершине. Восклицательные заголовки о том, как «наши» школы делают по сравнению с «их», говорят о том, что мы меньше заботимся о качестве образования, чем о том, можем ли мы повторять: «Мы – номер один!».
То же самое происходит, когда сравниваются штаты, школы или отдельные ученики. Экзамен с нормой, такой как оценка Айовы или тест на успех в Стэнфорде, не предназначен для того, чтобы рассказать нам, насколько хорошо участвуют испытатели (или их учителя). Он предназначен для того, чтобы рассказать нам, как каждый тестировщик сравнивается со всеми другими тестирующими. Так что независимо от того, насколько хорошо или плохо их учили, независимо от того, насколько сложны вопросы, ровно 10 процентов студентов (или школ) всегда будут оцениваться в лучших 10 процентах. И ровно половина упадет ниже медианы и будет выглядеть как неудачи. Всегда.
Когда вы думаете об этом, все стандартизированные тесты, а не только те, которые указаны в норме, основаны на этом принуждении к сопоставлению. Если бы мы были заинтересованы в образовательном совершенстве, мы могли бы использовать аутентичные формы оценки, основанные на успеваемости студентов во множестве проектов класса с течением времени. Единственная причина стандартизации процесса, чтобы дать всем детям одинаковые вопросы в тех же условиях на надуманном одноразовом тесте с высокими ставками, заключается в том, что то, что мы хотели знать, было не «Насколько хорошо они учатся?». но «Кто избивает кого?»
Конечно, многие другие аспекты обучения аналогично ставят учеников друг против друга, от орфографических пчел до присуждения собраний научным «ярмаркам» и музыкальным «фестивалям», которые действительно являются конкурсами. Или рассмотрите этих педагогов, особенно в искусстве, чья профессиональная гордость инвестируется в случайного выпускника, который продолжает отличать себя как известного писателя или скрипача. Попытка помочь как можно большему количеству студентов возделывать любовь, а также некоторую компетенцию в своей области – это совсем другое дело, чем пытаться просеять сотни студентов в поисках тех немногих, кто позже сделает это большим. Последнее предполагает глубокую антидемократическую чувствительность, которая рассматривает образование как ведение и выбор, а не предоставление чего-то ценного для всех.
Система, предназначенная прежде всего для ответа на вопрос «Кто избивает кого?», Также отражает глубоко консервативную предпосылку: именно этот успех обязательно является дефицитным товаром. Вот почему этого недостаточно; нужно восторжествовать над другими. Если превосходство, по определению, то, чего каждый не может достичь, то деятельность, в которой люди не сортируются в победителях и проигравших, может быть истолкована как пример того, как мы снизили наши стандарты. Если «слишком много» студентов получают хорошие оценки – даже в очень избирательном учреждении – это считается доказательством «инфляции в классе»: мы санкционируем посредственность! Этот дефицит менталитета лежит в основе американского этиса: он утверждает, что всегда должны быть проигравшие .
Разумеется, у United Airlines была более практическая причина думать в сравнительных терминах. Их миссия состоит не в том, чтобы сделать пассажиров счастливыми; это максимизация акционерной стоимости. Основное внимание уделяется не их клиентам или работникам, а их владельцам. Для них разумно тратить минимальное время и деньги на своих пассажиров, чтобы не создавать больше несчастий, чем то, что они испытали бы на других авиалиниях. (Или разделить аэропорты с другими перевозчиками, поэтому, если пассажиры должны лететь через Ньюарк, Денвер, Вашингтон Даллес, Кливленд или Хьюстон, у них нет выбора, кроме как путешествовать по Юнайтед, как бы ни были они несчастны.)
Возможно, это присуще экономической системе, основанной на конкуренции – ориентированной на частную прибыль, а не на общее благо, – что некоторые люди всегда будут, так сказать, утащить самолет. Вопрос для педагогов заключается в том, разрешим ли образование образоваться той же идеологией. Мы о победе для кого-то или для всех?
