За последние несколько месяцев я обнаружил, что неоднократно задаю следующий вопрос: «Какова ваша теория человека?». В большинстве случаев этот вопрос является частной мыслью, и я просто замечаю для себя актуальность этого вопроса. Я считаю, что это актуально, когда я слушаю, как моя пятнадцатилетняя дочь рассказывает о том, что она учит в школе, о том, почему люди вели себя так, как они это делали. Я считаю это актуальным, когда политики предъявляют претензии в отношении направления нашей страны. Я считаю, что это актуально, когда кто-то пытается объяснить, почему друг их вел себя непредвиденным образом. И так далее.
Причина, по которой я обычно придерживаюсь этой мысли, заключается в том, что когда я в буквальном смысле задаю этот вопрос вслух, например, если я спрошу его, когда я буду руководить докторантом, который пытается повлиять на некоторые изменения на клиенте, я часто получаю пустое лицо глядя на меня. Кто даже задает такой вопрос, но только один отрывается от какого-то подобия ответа на него?
Основная причина, по которой я выяснил, что задаю этот вопрос, заключается в том, что я пришел к нему как к отличному способу создания того, что я пытаюсь достичь своим «унифицированным подходом». Я хочу, чтобы рабочая теория людей в целом и конкретного человека передо мной. И когда я создаю его таким образом, я понимаю, что унифицированный подход – единственная система, которую я знаю, на самом деле способна предложить адекватный контур ответа на вопрос.
Одна из причин, по которой я нашел этот вопрос настолько полезной, заключается в том, что он создает для меня то, чего не хватает в области человеческой психологии. Мало того, что в основной психологии отсутствует теория человека, она теперь функционирует таким образом, что она никогда не найдет ее, если она не изменит коренным образом курс. Вместо того, чтобы сосредоточиться на создании рабочей теории человека, у основных психологов есть совершенно другая идентичность. Если вы сомневаетесь в этом, узнайте, как основные тексты, такие как « Как думать о психологии» Кейта Становича, характеризуют поле. Объяснив, что нет великой теории человеческого поведения (то есть человека), Станович объясняет, что то, что делают психологи, задает вопросы, которые могут быть исследованы с помощью методологии поведенческой науки, а затем продолжает формулировать, как думать как поведенческий ученый. В соответствии с этой характеристикой подавляющее большинство академических / научных / исследовательских психологов обладают своим умением устанавливать возможности для разработки эмпирических исследовательских программ по конкретным исследовательским вопросам (т.е. вопросы, которые могут быть решены путем сбора данных). Даже профессиональные психологи теперь в основном работают через эмпирическую линзу. Огромный кусок подготовки профессиональных психологов сосредотачивается на вопросе: что говорит исследование о том или ином вмешательстве для того или иного заболевания с точки зрения получения желаемых результатов?
У меня, конечно, нет проблем с эмпирическими исследованиями как таковыми. Я основываю огромное количество своего понимания на эмпирических исследованиях, и нам абсолютно необходимы исследовательские усилия, направленные на то, чтобы усовершенствовать наши существующие знания, указать ошибки и привести к новым областям дознания. И всегда будет необходимо «больше исследований». Однако данные и информация, собранные по эмпирическому методу, в конечном итоге достигают своей полезности, когда они интегрированы в существующие системы знаний и ссылаются на другие данные и информацию и против других. Другими словами, для достижения какого-либо подлинного понимания понимания факты, раскрытые эмпирическим методом, должны быть интегрированы в теоретическое понимание рассматриваемых объектов и причин, которые в случае человеческой психологии – это люди, которые ведут себя в контексте.
В настоящее время эмпирические факты упоминаются в основной психологии против недоумения множества «теорий» о конкретных частях или конкретных аспектах человеческого или конкретного контекста. Таким образом, у нас есть «теории» памяти и внимания, обучения, познания и восприятия, настроения и эмоций, гендерных различий, социальной привлекательности, предвзятости и предрассудков, депрессии и тревоги, когнитивного диссонанса, снов, доминирования и статуса меньшинства, механизмов защиты, неявных и явная обработка, принятие решений и выбор, индивидуальные различия признаков, влияние травмы или отклонения, влияние культуры и так далее.
Но проблема в том, что это «неполные» теории, а не теории человека в целом. И кроме моей работы и работы нескольких других **, основная психология даже не начинает предлагать схему того, как собрать их вместе, чтобы сделать целое. И именно поэтому нам нужно задавать этот вопрос, потому что текущее состояние области человеческой психологии таково, что в настоящее время поразительное отсутствие признания того, что нам нужно работать над объединением частей в работоспособную модель всего человека.
Это, конечно, так, что исторически многие пионеры в человеческой психологии действительно стремились по существу предложить целостную теорию человека. Это было особенно актуально в первой половине века существования психологии. Психологические так называемые великие теоретики (т. Е. Фрейд, Скиннер и Роджерс) по существу пытались выработать очертания теории человека. Действительно, это было во многом потому, что основные первоначальные парадигмы в человеческой психологии не смогли создать адекватную теорию человека, что человеческая психология отступила к более «управляемым», средним, частичному, эмпирическим вопросам. Однако, по моему мнению, особенно в отношении моего взгляда на поле и людей по моему единому подходу, отступление к методам и исследование частей среднего уровня пришло с целым рядом новых проблем. В той мере, в какой все участвуют в эмпирических исследованиях о деталях и проблемах, которые они сами определяют и измеряют, и ограничено или не уделяется внимания тому, как все эти знания связаны с решением вопроса о том, как люди фактически работают как целые сущности в реальных контекстах, поле будет создавать океан информации, но будет предлагать очень ограниченные достоверные, совокупные знания о людях. Действительно, это, по сути, то, что я думаю, произошло и почему я часто критикую нынешнее положение дел в человеческой психологии.
Итак, в следующий раз, когда вы вешаете с психологом, спросите их: «Какова ваша теория человека?». В той мере, в какой этот вопрос вызывает пустой взгляд, за которым следует какое-то оправдание, которое психологи больше не думают так, следуйте ему вопросом: «Но, когда вы действительно думаете об этом, это не та конечная цель человеческой психологии ?»
______________________
* Я рад сказать, что, как представляется, первые признаки возрождения интереса к разработке рамок для понимания всего человека. Некоторые работы в области эволюционной психологии (например, «Работа с глазами Стивена Пинкера») находятся на стадионе, хотя все еще недостаточно подходят для решения этой задачи. Совсем недавно в области психологии личности такие люди, как Дэн МакАдамс и Джон Майер и другие, работают над более интегрированным и единым представлением о личности. Аналогичным образом, Джеффри Магнувита и Джек Анчин предложили широкий унифицированный подход к личности и психотерапии, который продвигает нас в этом направлении. И Артур Штаатс долгое время предлагал широкое видение, соответствующее конформизму поднятого здесь вопроса.
