Возможно, вы слышали о недавней гибели Ки Сука Ханя, которая была вызвана на метро в Нью-Йорке после ссоры с бездомным человеком. За 20-секундные секунды поезд добрался до него и убил его, многие зрители не помогли, некоторые рассеялись. Фотограф на сцене даже щелкнул болезненную картину обреченного человека на дорожках, глядя на встречный поезд.
Имя Китти Дженовезе звонит в колокольчик?
Это было со мной.
Это также сделал для Джо Носера, обозревателя газеты «Нью-Йорк Таймс». В недавней колонке Nocera связала недавнюю гибель метро до другого события еще в 2007 году, когда строительный работник по имени Уэсли Аутри подпрыгнул, чтобы спасти человека, который упал на следы во время захвата. Сравнивая эти два события, Ночера пришел к выводу, что причина, по которой Арери действовала, пока никто не действовал, чтобы помочь г-ну Хану, заключался в том, что Аутри был на одной только платформе метро, а когда Хан упал, платформа метро была полон людей, эффект наблюдателя ", распространение ответственности, приводящее к трагическому бездействию.
Это было убийство Китти Дженовезе в 1964 году ее бойфрендом, которого многие видели в соседнем жилом доме, все из которых не смогли оказать помощь или позвонить в полицию, что побудило психологов изучить, как присутствие других препятствует оказанию помощи.
Размышляя о решительном действии Лоуна Аутри против паралича прохожих, который обрек г-на Хан, Носера приходит к выводу, что «трудно быть героем», и что «к сожалению, наука говорит, что мы с большей вероятностью ничего не сделаем, как действовать как Уэсли Аутри. »
Эти выводы, однако, порождают некоторую путаницу в отношении эффекта наблюдателя, особенно в отношении понятия «героизм» и роли группового давления.
Во-первых, эффект наблюдателя не затрагивает героизм как таковой, а скорее помогает нормальному поведению, почти противоположному героизму, которое обычно рассматривается как исключительное проявление жертвы или мужества.
Но даже если мы будем помогать как «героический», остается фактом, что, по мнению наблюдателя, тот же человек, который действовал героически, когда один не действовал бы «героически» в толпе.
Таким образом, героическое действие, как представляется, находится в ситуации, а не личности. Как говорится в идишской фразе: «Вор – это не мышь, это дыра в заборе».
Это нелегкое понятие для большинства из нас, чтобы принять, поскольку оно имеет тенденцию подрывать нашу концепцию «героя». Мы думаем о герое как о том, кто поднимается к этому случаю. Но на самом деле восхождение к случаю часто бывает легким, если только этот случай не нарушает групповую норму.
Если вы посмотрите на это так, разрыв с групповой нормой можно рассматривать как один из определяющих критериев для героизма. Героизм, с этой точки зрения, требует несоответствия.
Однако несоответствие, оказывается, приводит к собственным проблемам. Функционирующее общество требует меры соответствия. Если все действуют «героически», игнорируя групповые нормы, тогда у нас не может быть функционирующего общества; без функционирующего общества людям будет трудно выжить, что плохо, потому что выживание – это своего рода точка зрения.
Более того, хотя это действительно может привести к неспособности помочь, соответствие также можно использовать для достижения больших целей. Присутствие толпы может подорвать нашу инициативу на месте, чтобы помочь незнакомцу и оттолкнуть нас от наших лучших ангелов, но это может также подтолкнуть нас к поступательным действиям в интересах социальной справедливости, которые, улучшить жизнь многих незнакомцев даже больше, чем случайный индивидуальный акт помощи.
Напряженность между силой отдельного агентства и силой группы, возможно, помогает объяснить один парадокс человеческой души: в то время как мы часто уклоняемся от тех в новостях, которые идут против группы, воспринимая их как героические, мы смотрим на контраманов в наши повседневные жизни. В конце концов, никому не нравится никч, свисток или овод.
В нашем воображении мы часто отождествляем себя с мятежником, нонконформистом, который отказывается играть по правилам (поскольку такая идентификация помогает нам видеть себя уникальными). Однако в реальной жизни мы склонны подозревать и отвергать мятежников. Мика Джегера обожают множество людей среднего возраста, которые будут вырывать то, что осталось от их волос, если их собственные сыновья решили бросить школу, начали заниматься женщиной, заниматься наркотиками и присоединиться к группе. Стив Джобс, мифический повстанческий миллионер, очень любим, но не многие из нас с радостью согласились бы на поведение, подобное Джобсу, у наших детей или друзей.
В реальной жизни мы склонны полагаться на соответствие. В конце концов, протест многих извергнет диктаторов, а протест одного – это легко отброшенная неприятность. Скоординированные групповые усилия могут перемещать горы и, следовательно, привлекательность.
Но отсюда и дополнительная опасность. У группы есть власть, но то, что часто не упоминается, заключается в том, что эта сила агностична в валентности. Толпа контролирует нас, хорошо или плохо. Революционеры маршируют на монархию как единое целое. Солдаты берут на себя как одну, принуждаемую групповыми облигациями; мародеры и линчевые мобы атакуют во многом таким же образом, защищенные и оправданные толпой.
На самом деле, конечно, силы индивидуального единства и сплоченности групп должны найти баланс для людей и общества, чтобы оставаться здоровыми и безопасными. Слишком много несоответствий приводит к хаосу и диссипации. Слишком большое соответствие приводит к коррупции, когда делаются плохие вещи, и хорошие вещи, такие как помощь незнакомцу на вокзале, остаются незавершенными.
