Петиция о реформировании DSM 5 продолжает набирать обороты. Спустя всего одну неделю более 2000 человек выразили свое неодобрение предложений DSM 5 и их желание увидеть драматические изменения. Вы можете присоединиться к ним по адресу http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
Следующий, естественно возникающий вопрос – это то, что будет выглядеть правильно DSM 5. Три недостающих шага в процессе DSM 5 заключались в следующем: 1) неспособность провести строгие, независимые и основанные на фактических данных обзоры науки, поддерживающей каждое предложение; 2) неспособность выявить все возможные риски и непредвиденные последствия; и 3) он создал дизайн полевых испытаний, который не даст никакой полезной информации. Первые два могут быть исправлены, а третья – потерянная причина.
Прошлый опыт убедительно доказал, что DSM 5 не в состоянии делать объективные, систематические и достоверные обзоры своих собственных предложений. Научный комитет по обзору полностью дискредитировал себя с его самым первым решением – его быстрым и необъяснимым одобрением Дисперсионного расстройства с нарушением настроения. Этот временный, очень рискованный «диагноз» был изобретен всего шесть лет назад и был исследован в общей сложности одной группой; не давая никаких оснований для уверенности в суждении или суровости DSM 5.
Очень давно прошло время, когда предложения DSM 5 были подвергнуты полностью независимым и систематическим обзорам типа Кокрановской группы. DSM 5 явно потерял уверенность своих потребителей. Только независимый обзор может восстановить его. Я убежден, что любой настоящий научный обзор однозначно дисквалифицирует большинство (если не всех) новых диагнозов и пониженных порогов, предложенных для DSM 5.
Означает ли это, что мы должны придерживаться DSM IV точно так же, как это стоит? Думаю, нет. У DSM 5 есть одна важная ответственность, которую только она может выполнить – попытка исправить огромную инфляцию в показателях психиатрического диагноза и, как следствие, чрезмерное использование лекарств. Это происходило в течение последних 30 лет, частично из-за того, что определения DSM иногда были слишком свободными, но главным образом потому, что их вообще игнорировали или применяли слишком свободно занятыми и в основном неподготовленными врачами первичной медико-санитарной помощи, которые выполняют большую часть диагностики и большинство предписаний психотропных лекарства.
Недавние данные из CDC (обсужденные в предыдущем блоге) показывают, что сами пациенты, которые больше всего нуждаются в медикаментах, слишком часто не получают его, в то время как те, кому действительно не нужны лекарства, получают слишком много. Мы теперь застряли в худшем сочетании с лечением больных и над лечением хорошо – идеальный шторм нерациональных ресурсов, стигмы и ненужных и опасных осложнений.
DSM не вызывали большую часть чрезмерного диагноза, и DSM 5 не может полностью контролировать его. Но DSM 5 должен прекратить безрассудно продвигать еще большую диагностическую инфляцию и вместо этого делать все, что в ее силах, чтобы вылечить ее.
Первым шагом было бы определить, какие диагнозы быстро достигли чрезмерной популярности. Независимый Кокрановский обзор данных обследований, клинических баз данных и скачков продаж наркотиков может быть полезен при определении диагностических причуд. Можно с уверенностью предположить, что любой диагноз, который внезапно увеличивает его достигаемость в 2-40 раз, скорее всего, небрежно диагностируется. Люди не меняются быстро, но диагностические привычки особенно под давлением фармацевтических компаний.
Ограниченные инструменты DSM 5 для лечения ложных эпидемий могут показаться слабыми по сравнению с массовыми кампаниями дезинформации наркоторговцев и отсутствием у врачей первичной медико-санитарной помощи достаточной подготовки в психиатрическом диагнозе. Но в любом разумном мире DSM 5, по крайней мере, постарался бы восстановить хорошие диагностические привычки.
Как это сделать? Во-первых, в каждый диагноз DSM 5 следует включить новый добавленный раздел текста, чтобы уделить особое внимание конкретным трудностям точного установления этого диагноза. Во-вторых, DSM 5 должен заимствовать у метода «черного ящика» предупреждение врачей и пациентов о потенциальных рисках, связанных с лекарствами. Каждый подозреваемый диагноз в DSM 5 должен сопровождаться его собственным ящиком, который предупреждает о том, как он был использован, и предлагает, как его можно правильно применять. Нарушения DSM 5, которые больше всего нуждаются в таком знаке, включают в себя как минимум: дефицит внимания, аутизм, биполярное, генерализованное беспокойство, большую депрессию, посттравматический стресс, соматические расстройства и парафилию, которые не определены иным образом. В-третьих, диагностические критерии некоторых расстройств необходимо уточнить и ужесточить. В-четвертых, требование о том, чтобы симптомы вызывали клинически значимые расстройства или нарушения, необходимо укрепить, чтобы отличить беспорядок от симптомов повседневной жизни.
Огромное значение этой новой версии DSM 5 было бы ее попыткой восстановить равновесие, ручную диверсификацию и предотвратить неосторожное обращение. Большой риск нынешней версии DSM 5 заключается в том, что он будет кормить диагностическое изобилие до такой степени, что вскоре у каждого будет психическое расстройство (или даже два или три), и он будет получать ненужные лекарства, в то время как действительно больные игнорируются из-за отсутствия внимания и ресурсов
Петиция – последняя лучшая надежда на независимый обзор, который будет необходим для создания безопасного и полезного DSM 5. Здесь снова находится его адрес http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
Посмотрите, и если вы согласитесь, войдите в систему.