Что на самом деле произошло?
Трудно получить четкий или последовательный отчет о том, что пошло не так между банками и их регуляторами в преддверии кризиса. Так много учетных записей в прессе уклончивы и запутываются – если вы перестанете смотреть внимательно.
Согласно истории в «Нью-Йорк таймс», например, проблема заключалась в нехватке времени: «В банке после банка экзаменаторы обнаруживают, что государственные и федеральные регуляторы знали, что кредиторы занимаются опасными деловыми практиками, но не смогли действовать до тех пор, пока это не было слишком поздно ». Но действительно ли это было слишком поздно? Например, в Haven Trust, регулирующие органы подняли тревогу по поводу слабых стандартов кредитования, плохого контроля за рисками и создания потенциально опасных кредитов для индустрии строительства бумов и бюстов. Несмотря на предупреждения, сделанные еще в 2002 году, ни руководство банка, ни регуляторы не предприняли никаких действий ». Если бы банки были предупреждены в 2002 году, как это можно было бы считать« слишком поздно »для них? (См. «Постмортмы раскрывают очевидный риск в банках»).
В статье говорится: «Учитывая прошлые неудачи, некоторые удивляются, будут ли экзамены выявлять новые проблемы вовремя». Но опять же, настало время действительно проблема? Неужели они действительно громко и достаточно громко говорят, чтобы быть услышанными, или заставить действовать? Как бы больше времени помогло?
В статье далее приводятся дополнительные причины: «Многие банковские эксперты признают, что они были усыплены, полагая, что хорошие времена для банков будут продолжаться». Это звучит более правдоподобно, но это не то, что должны делать регуляторы, указывая на то, что банки не могут просто поверить в то, что они хотят. Банкиры могут уклониться от игнорирования риска, но регуляторы должны указывать на те проблемы, с которыми они пренебрегали или игнорировались, чтобы выпустить свисток.
«Они также признают, что иногда они неохотно действовали, когда возникали проблемы, из-за боязни нестабильности рынка жилья и экономики». Но разве покупатели и продавцы жилья не будут «неурегулированы», если рынок опасен? Не нужна ли им защита, по крайней мере, предупреждение? Возможно, однако, они были не единственными, кто мог быть неурегулирован?
Скорейшее прочтение этого сообщения может усыпить читателя принятием этой ткани мистификаций и банальностей. Более пристальный взгляд предполагает форму сговора между банками и их регуляторами. Регуляторы слишком сильно отождествляли себя с банкирами, размывая различие между их ролями, поскольку они укоренялись за все больше и больше возвращений в отрасли? Если бы регуляторы надеялись на работу в банковской сфере, разве они мягко торгуют своими комментариями, чтобы не противодействовать потенциальным работодателям? Были ли они деморализованы и недоукомплектованы, не желая выходить на ноги и рисковать жалобами и критикой за то, что они взяли непопулярные стенды?
Нам, похоже, нужно еще более агрессивно копаться в предмете. Было бы очень полезно иметь четкие ответы, но это может занять слишком много времени.
