Пол Кругман написал еще один из тех столбцов, где почти каждое предложение неверно. Но он правильно понял:
Решающее значение для понимания Закона о доступном уходе состоит в том, что это устройство Rube Goldberg, сложный способ сделать что-то по своей сути простым. Наибольший риск для реформы всегда заключался в том, что эта схема будет основана на ее сложности.
Вы когда-нибудь задумывались, почему Obamacare обременен такой сложностью? Вот ответ: Барак Обама. Обама? Да, сам президент. Он выступил с обещанием, что он отложит отчуждение и объединит страну за разумными ответами на насущные проблемы. Тогда он этого не сделал.
Как это могло бы работать в сфере здравоохранения? Легко. Обама мог принять подход, сделанный его противником 2008 года Джоном Маккейном. Фактически мы теперь знаем, что Зек Эмануэль и другие сотрудники Белого дома призывают его сделать именно это. Кроме того, до того, как он стал главным экономическим советником президента, Джейсон Фурман написал документ, в котором он одобрил подход Маккейна к реформе здравоохранения. Поскольку подход Маккейна был более прогрессивным, чем Obamacare, было бы легко получить поддержку слева. И сколько республиканцев выступило бы против этого плана, после агитации за Маккейн и защиты его плана медицинского страхования во время выборов?
Вместо этого президент выбрал курс, который не получил ни одного республиканского голосования. Это означало, что для того, чтобы принять Закон о доступной помощи, администрация должна была умиротворить каждого демократического избирательного округа и всех крупных групп особого интереса. Представьте, что вы обойдете стол, задавая каждой группе, что они должны иметь, чтобы поддержать законодательство – страховые компании, фармацевтические компании, больницы, профсоюзы, AMA, AARP и т. Д., И никто не уверен что все отдельные требования сочетаются разумным образом.
Так было создано Obamacare. Неудивительно, что это кошмар Рубе Голдберга.
Каким был подход Маккейна? Это было просто: дать каждому тот же возмещаемый налоговый кредит для частного страхования, независимо от того, где они его получают – на работе, в обмене, на рынке и т. Д. Подумайте о том, сколько проблем исчезнет, если бы Obamacare это сделал. Как я писал ранее:
Практически каждая проблема с онлайн-обменами имеет одну и только одну причину: люди с разным уровнем дохода и в разных страховых пулах получают разные субсидии от федерального правительства.
Учтите, что когда вы подаете заявку на страхование на бирже, обмен должен проверить с IRS, чтобы подтвердить ваш доход; он должен проверить с помощью Social Security, чтобы узнать, сколько разных работодателей вы работаете; необходимо проверить с Министерством труда, чтобы узнать, предлагают ли эти работодатели доступную, квалифицированную страховку; и он должен проверить с вашей государственной программой Medicaid, чтобы узнать, имеете ли вы право на это.
Хуже того, субсидия, которую вы получаете в этом году, почти наверняка будет неправильной суммой. Будут ли люди использовать доходы прошлого года или догадываться о том, что будет в этом году, они почти наверняка ошибаются. Если они недооценивают то, что они заработают, их субсидия будет слишком высокой, и они должны будут вернуть деньги в IRS с 15 апреля. Если они переоценивают, их субсидия будет слишком низкой, и они будут иметь право на возмещение. Все это будет раздражать. Это может также вызвать финансовые трудности.
С универсальным налоговым кредитом не имеет значения, где вы работаете или что предлагает ваш работодатель. Неважно, что ваш доход. Неважно, имеете ли вы право на получение Medicaid. Вы получаете ту же субсидию [при покупке частного страхования] независимо от всего вышеперечисленного.
Это означает, что мы можем превратить все обмены в электронное здравоохранение, которое уже десять лет работает в режиме онлайн-частного обмена и застраховало более 4 миллионов человек.
Хуже того, при Obamacare людям, которые имеют право на получение Medicaid, не разрешается получать частное, субсидированное страхование в обмене и наоборот. Тем не менее, согласно исследованию, опубликованному в разделе «Здравоохранение» , более 40% взрослых, которые могут зарегистрироваться в Medicaid или субсидированном обменном курсе, испытают изменение в праве на участие до следующего открытого периода регистрации!
Чтобы решить эту проблему, мне нравится другая реформа, которая не была в плане Маккейна: дайте каждому возможность купить Medicaid и позволить всем, кто находится в Medicaid, иметь возможность требовать налоговый кредит и покупать частную страховку. Таким образом, если люди в плане, им нравится, что они могут оставаться там, независимо от того, что происходит с их доходом.
Вернемся к Круггану на мгновение. Он повторяет утку, что есть еще одно простое решение для реформы здравоохранения: Medicare.
… [G] обеспечение каждому медицинскому страхованию не должно быть тяжелым; вы можете просто сделать это с помощью правительственной программы. Мало того, что многие другие передовые страны имеют «одноплательщика», государственную медицинскую страховку, но у нас есть такая программа – Medicare – для пожилых американцев.
Но, как я писал здесь:
В Obamacare нет ни одной серьезной проблемы, которая была бы решена путем перемещения всех в Medicare.
Medicare-for-all перенесет все проблемы, с которыми мы сталкиваемся с Obamacare, в другую бюрократию, не решая одного из них.
[Перекрестная рассылка в блоге политики Джона Гудмена по вопросам политики ]
* * *
Для ключевой альтернативы Obamacare, пожалуйста, см. Широко известную книгу Независимого института: Бесценный: Лечение кризиса в области здравоохранения , Джон С. Гудман.
