В то время как я был в Нью-Орлеане на прошлой неделе в Американской антропологической ассоциации, где болтались с некоторыми классными учеными, слухи летали каждый путь, которым руководство ААА пыталось создать новое заявление о «долгосрочной перспективе», которое будет активно чистить ссылки к науке из заявленной миссии ААА. Предположительно исполнительный совет ААА решил не предпринимать попыток этой чистки путем простого изменения в заявлении миссии, поскольку для этого потребуется голосование членов. Вместо этого они, как говорили, делают подлый конец, чтобы остановить науку.
Пока я обсуждал это в Обществе эволюционной антропологии (формальный «раздел» ААА), у меня было две конкурирующие мысли: (1) Это не могло быть правдой. Как избавиться от науки? (2) Это, несомненно, верно. Руководство ААА, наконец, решило сформулировать свое отношение к тому, что наука представляет собой четырехбуквенное слово. (Я узнал об их долговременном отношении через небольшую историю, которую я провел в 2009 году, мой финансируемый Гуггенхаймом, рецензируемый документ, который должен быть представлен в ближайшее время.)
Вчера подтверждение прибыло в мой почтовый ящик в виде пересылаемого письма от президента Общества антропологических наук. В сообщении содержалось решение от SAS, которое возражало против попытки Исполнительного совета AAA удалить науку из заявленной цели AAA. Он также включал вставной текст с указанием предлагаемых изменений. (Здесь вы можете увидеть все это.)
Интересно, что не только руководство ААА бросает науку. Они также пытаются позиционировать ААА как прежде всего «общественное понимание» человечества. Поскольку Стю Платтнер, много лет служивший в качестве директора программы по культурной антропологии NSF, наблюдал за электронными обменами, это выглядит как «еще один шаг в преобразовании антропологии из социальной науки в эзотерическую ветвь журналистики». Да, но вид журналистики, которая гораздо больше связана с передовицами, чем с фактической отчетностью.
Предположительно, в традиции ААА поощрение «общественного понимания человечества» будет включать в себя все, что политически безобидно для руководства ААА, и ничего оскорбительного. Можно с уверенностью предположить, что ААА не будет способствовать общественному пониманию того, как развивается человеческое поведение, особенно если это поведение человека – это все, что может заставить некоторых или всех людей выглядеть жестокими, жадными, вредными для окружающей среды или (хуже всего) сексуально диморфизм.
Среди научных антропологов я говорил об этом вчера, в значительной степени к одному, они были не удивлены, но разозлились. Приматолог Сара Харди (член Национальной академии наук) написала: «Моя реакция – одна из ужасов – на самом деле, даже более висцеральная и более сильная, чем это, хотя и не удивительная». Ученые, с которыми я говорил, хотят знать (как я do) именно то, что оправдывает Исполнительный совет AAA для всего этого. Они смущаются о том, должны ли они потрудиться, или просто сдаться и покинуть AAA уже.
Причина, по которой некоторые ученые-антропологи высушивают ее в течение долгого времени, в интересах их студентов-градиентов и младших преподавателей, которые обычно должны посещать ААА в целях продвижения по службе. Тем не менее, многие ученые покинули ААА с отвращением на протяжении многих лет. Этот последний бизнес не привлечет к нему больше (и, возможно, это радует исполнительный совет AAA?). Когда он был предупрежден об этом последнем событии, Хрди даже не мог вспомнить, за какое преступление она покинула ААА. Но она все же выразила некоторый шок. «Зачем идти назад, – спросила она риторически, – отказавшись от цели использования антропологии, чтобы попытаться понять природу человека, особенно сейчас, когда речь идет о все более широком интересе?»
В сообщениях, летающих туда и обратно, мне напомнили, почему антропологи ссылаются на ежегодную конференцию как на «собрания», множественное число: это потому, что они идут и встречаются со своими собственными фактическими дисциплинарными типами в отдельных группах, t должны слишком много иметь дело с культурными антропологическими типами пуха, которые считают науку просто еще одним способом познания.
Конечно, не все культурные антропологи – пушистые головы. Обычно вы можете сказать тем, кто является пушистыми головами, из-за их постоянной необходимости выглядеть супергероями для угнетенных народов, и вы можете сказать головам без пуха, обращая их внимание на данные. Но культурные антропологи, не имеющие пуха, чувствуют себя совершенно осажденными в этой среде, которая активно очерняет науку и последовательно способствует активизации сбора данных и научного теоретизирования.
Это сказал мне Раймонд Хеймс, профессор кафедры антропологии Университета Небраски Линкольн, научный культурный антрополог, когда мы говорили обо всем этом: «Адвокация – это то, что мы делаем как граждане в демократическом обществе. Даже в качестве антропологов мы должны выступать на основе фундаментальной науки. Наука имеет специальную валюту в судах, общественном мнении и в законодательном процессе. Если мы очищаем науку от нашего заявления о миссии, мы теряем доверие, способность защищать эффективные перемены и, следовательно, нашу силу делать добро. Мы становимся еще одной группой особого интереса ».
Хеймс привел полезный пример, а именно недавнее постановление во Флориде, позволяющее гомосексуальным и лесбийским парам усыновлять детей. В этом случае судья рассмотрел научные доказательства того, что однополые пары могут быть такими же хорошими родителями, как пары противоположного пола. Написал мне Хеймса: «Адвокация, основанная на фактических данных, преследует специальную защиту интересов групп интересов». Таким образом, даже если большая часть того, что ААА хочет сделать, это пропаганда, а не научная наука, основанная на данных, почему наука в этом стремлении?
Дан Гросс, который в настоящее время работает в прикладной антропологии для Всемирного банка, подвел итог следующим образом: «Готовность некоторых антропологов отказаться от любых претензий на занятие наукой является симптомом низкой самооценки многих коллег. Они довольны тем, что не подвергаются высокому уровню строгости в своих исследованиях и письмах и с удовольствием оцениваются более открытыми и субъективными стандартами гуманистических исследований ».
Достаточно. Когда все сказано и сделано, наука действительно требует тяжелой работы, и готовность иногда обнаруживать, что ваша самая заветная гипотеза ошибочна. Я должен удивляться, это те реальные проблемы, с которыми руководствуется ААА с наукой?
Хотите узнать больше? Я рекомендую этот пост. Вы также можете проверить это и это.
Следуйте за мной здесь.
