Сегодня Трамп называется Сет Мейерс «Заикатель». Каждый день он называет кого-то «Проигравшим». Люди – это вещи, простые и простые. Просто выясните, что это за вещь, хорошая вещь или плохая вещь и назовите их.
Это якобы степень психологических рассуждений Трампа. Психология – это таксономия, определяющая, какие подвид видов победителей и проигравших. Леттерман предположил, что недавние нападения Трампа «привнесены в расизм», но его шире, чем это. Это nounism: в основном лениво лениво перебирает имя, а не мышление.
Он напоминает мне о Красной Королеве в «Алисе в Стране Чудес», которая по побуждению и при малейшей провокации крикнула «с головой», как будто в любое время кто-то другой стал наименее сложным – каждый раз, когда кто-то заставлял голову вращаться – самое простое решение было, чтобы кто-то удалил голову. Вместо того, чтобы налагать налоги на свой noggin, их устранить.
Это не просто Трамп. Республиканцы, на периферии, но все чаще находящиеся в ядре, уже много лет пытаются соблазнить нас таким политическим психологизмом. Вот колонка, которую я написал три с половиной года назад об одном и том же явлении, известном в других местах среди республиканских лидеров.
Нунизм: слишком серьезно относиться к вещам
Октябрь 2008 г.
На прошлой неделе журналист из Нью-Йорка Джордж Пэкер отметил, что в то время как синтаксис Сара Пэлин искажен, более важно, что ему не хватает глаголов. Это в основном существительные. Маверик, хоккейная мама, Джо шестипак, элитарный, террорист, люди с маленькими городками – много сильно нагруженных существительных.
Загруженные существительные и прилагательные, которые их модифицируют, являются частью словаря каждого, но в последние десятилетия – под влиянием Карла Рова и общего республиканского акцента на звучание практических консерваторов сильно опирались на них. Выборы в этом году оказались чем-то вроде референдума по радикальному nounism, который, похоже, идет вниз, если не из. В нынешнем экономическом кризисе люди хотят знать, что сделают кандидаты. Впервые за многие десятилетия головоломка, требующая значительных ресурсов, не выигрывает голосов.
Мы понимаем, что существительные – это то, на что ориентируются практические люди. Это то, что заставляет мир чувствовать себя твердым. Ничто не более твердое, чем вещь. Почувствуйте этот стол перед вами. Это трудная вещь, твердая правда.
Использование существительных, особенно загруженных, для описания людей – это самый простой способ телеграфировать ваше мнение о том, кому доверять, а кому не доверять. Человек – это вещь, хорошая или плохая вещь в зависимости от того, какие существительные мы назначаем. «Маверикс» – хорошие вещи, поэтому вы можете доверять любому, кто является maverick. Это планету, назвав лопату лопатой. «Элиты» и «болтуны» – это плохие вещи, поэтому вы не можете им доверять. Это тоже твердая правда.
Существительное-тяжелое общение имеет тенденцию полагаться на пассивные глаголы, «есть, я, быть« главными среди них ». Мне напоминают о двух вариантах «есть» на испанском языке: «ser» и «estar». Оба означают «есть, есть, есть», но разница в том, как долго. Я – Джереми в постоянном смысле, так сказать, что на испанском языке я бы использовал глагол «ser». Я дома в менее постоянном смысле. Сказать, что я буду использовать глагол «estar». Насколько постоянным является «есть», Пэйлин использует, чтобы помазать те, кого она любит, и смолы, которых у нее нет? Она говорит постоянно. Маверик – это пожиратель.
Подумайте, как «есть» разыгрывается в любви. Подумайте, говоря: «Я люблю тебя», переведенный ради этого упражнения как «Это любовь». Ну, что это такое? Долгосрочная версия делает любовь постоянной, характерной для вашей связи, поскольку Джереми является для меня характерным. Другое «есть» больше похоже на то, что я дома. Это заявление о текущем состоянии – в этот момент я чувствую любовь к вам. К большому путанице любовников оба значения могут подразумеваться «Я люблю тебя». Любовь как существительное, постоянная хорошая вещь; любовь как временное государство.
Удачливые люди (как и я), как правило, накапливают предположения о том, что мы являемся специальными защищенными подвидными (n. Как-то постоянно невосприимчивыми к невезению). Во время недавних экономических потрясений многие бывшие счастливые американцы испытывают космический клинг на этих предположениях.
Консерватизм, как прогрессизм, находится в корне неизбежно важной полуправды. Консерватизм, верный своим сумасшедшим тенденциям, является основным аргументом в пользу постоянства – «что должно быть». Прогрессизм – это аргумент, что «что не должно быть». Конечно, каждый из них верен, но не исключение другой. Если бы консерватизм был абсолютно прав, ничто никогда не изменится. Если бы прогрессизм был абсолютно прав, все изменилось бы всегда. Энтузиасты за половину правды иногда спорят в абсолютном выражении, но на практике они не живут по этим терминам. Консерваторы сталкиваются с сложной задачей выбора того, какой из многих стандартов, проводимых в каком-либо месте и времени, чтобы спорить, должны быть сохранены. Обычно это любая стратегия, способствующая их привилегированному перма-хорошему. Прогрессистам также необходимо решить, какое изменение нужно защищать. Они, как правило, подчеркивают изменения, которые приближают их к их привилегированному перма-хорошему.
Консерватизм и nounism резонируют с нашими поисками навсегда хорошее. Исследования, проведенные доктором Шелдоном Соломоном и доктором Томом Пыщинским после 9 сентября, показали, что люди стали больше поддерживать консервативную повестку Буша, когда напомнили, что они в конечном итоге умрут. Они также обнаружили, что уровень доверия людей (их оценка их правдоподобности относительно некоторой фактической догадки) поднимается перед похоронными домами. Это похоже на эту линию от Дилана Томаса: «Не ходите мягко в эту темную ночь. Ярость вспыхивает от смерти света. «Как? Объявляя вещи твердыми; склоняясь к немунизму.
Я думаю, что за последние несколько десятилетий произошло то, что естественная человеческая тенденция пытаться зафиксировать в настоящее время хорошее, как «перма-добро», нашла новую формулу в упадке консерватизма. Консерватизм стал означать не то, что та или иная традиция хороша, а скорее «я навсегда хорош; Я никогда не ошибаюсь; Я – хорошая вещь ». Нюнизм стал легкой формулой консерватора для отклонения всей критики и усиления всех самоутверждений. Это избирательное имя-вызов без учета внутренней согласованности. Позвоните, кто-то возражает против вас уничижительным существительным; позвоните себе и всем, кто поддерживает вас в качестве бесплатного существительного. Сделайте это с достаточной уверенностью и убежденностью, и она будет придерживаться. Навсегда, в конце концов, это существительное.
Христианское право (как и любая небесная фундаменталистская группа), конечно же, глубоко привержено перма-благу своих членов, постоянно хорошей жизни в будущем, которые они получат, а другие – нет. Подавляющее большинство людей, которые верят на небесах и в аду, считают, что они среди избранных немногих, которые идут на небеса.
И кто из нас не пытался запереть все хорошее, что мог? Ненавижу чувство, что я неправ. Я ненавижу думать о потере того, что люблю. Мне бы хотелось найти способ запереть все, что у меня есть, и представить себе для себя. Это будет ощущаться как настоящий прогресс. Мне бы хотелось найти силовое поле, которое мешало бы мне когда-либо чувствовать себя не так.
Однако я не думаю, что могу, и я думаю, что самые восторженные консерваторы действительно думали, что могут. Они пришли к выводу, что им не нужно будет чувствовать себя не так, потому что они никогда не ошибаются. Но это не работает. Большая часть идеологии, которая заставляла энтузиазм консерватизма просто не окупаться в реальном мире. Их самопровозглашенная практичность не настолько практична. Консерваторы по-прежнему используют свое самоналоженное силовое поле, чтобы отклонить критику, но для тех, кто борется с последствиями своей уверенности в себе, силовое поле смягчается. Сильный синтаксис Палина преувеличивает ее злобу в трудное время, когда люди уже скептически относятся к республиканским стратегиям.
В любом случае, с научной точки зрения, это не прекрасное время для существительных в любом случае. За последние несколько столетий научные открытия были на устойчивой тенденции от вещей и процессов. В практическом, твердом и твердом мире науки глаголы оказываются более фундаментальными, чем существительные. Существительные реальны только во временном смысле, и мы обнаруживаем, что они сделаны из глаголов.
В начале 1800-х годов мы думали, что тепло является веществом, называемым «флогистоном», но не могло понять, как оно проходит через твердые объекты. Тогда мы поняли, что это не вещь; это процесс, созданный отношениями. Мы думали, что энергия тоже есть вещество, называемое «калорийным» (и мы все еще говорим так, как если бы это было, рассмотрим «калорийность» этой панели Сникерса). Была даже теория о том, что холод также является веществом, называемым «фригорическим». Термодинамика положила калорийную и фригорическую теорию на отдых, снова продемонстрировав, что энергия – это процесс, а не вещество (статья, объясняющая все это). Магнетизм, электричество, радиоволны, атомы (да, даже атомы) – размышление об их природе всегда начиналось с рассмотрения их как вещей и переходило к их динамическому восприятию. Наука все еще использует существительные, чтобы идентифицировать их, но больше не думает о них как о вещах. Это вещи, но только в том смысле, что достаточно медленный или циклический процесс создает постоянную и надежную привычку, которая длится достаточно долго, чтобы мы могли рассматривать ее как вещь.
Как любовь. Как и вы и я – мы тоже являемся временными шаблонами или процессами, возникающими из подпроцессов, возникающих из под-подпроцессов. Мне посчастливилось учиться и даже заниматься исследованиями в этой науке, и мне повезло, что я нахожусь здесь на земле (также процесс) на какое-то время.
Имейте в виду, я использую существительные все время. Я укусил свой язык, когда мне захотелось использовать только положительные слова обо мне и отрицательные о людях, которые меня пугают. (По общему признанию, эти «существительные» действительно получают мою тыкву.) Самое твердое явное существительное, которое я использую, – «Я». Я имею в виду, что я действительно на самом деле. И «я», я имею в виду, является самым постоянным возможным.
