Внимательные читатели этого блога, возможно, заметили, что те, кто публикует комментарии к моим записям, часто показывают два интересных и взаимодополняющих взгляда: фундаментальное недоверие (если не прямое презрение к) философии в сочетании с чрезмерно восторженным одобрением науки. Возьмем, к примеру, мой повторяющийся аргумент, что некоторые (но не все!) «Новых атеистов» занимаются сентиментальными взглядами, переигрывая эпистемологическую силу науки, преуменьшая (или даже просто отрицая) представление о том, что наука в корне зависит от не- эмпирических (т. е. философских) предположений даже начать. Поскольку моя личная карьера, сначала как ученый в течение 27 лет, теперь как философ, была отмечена опытом в обеих областях, и более того, по убеждению, что эти два предприятия являются взаимодополняющими, а не состязательными, я считаю, что настало время сделать некоторые расширенные комментарии по этой общей проблеме.
Возможно, целесообразно решить эту проблему в конце 2009 года, году, который отмечает не только 150-летие происхождения происхождения Чарльза Дарвина (и 150-летие публикации, возможно, еще более важного для Liberty от Джона Стюарта Милля) , но и 50-летие знаменитого эссе CP Snow о «двух культурах», посвященном интеллектуальному разрыву между науками и гуманитарными науками.
В своем эссе Снег (по праву) отчитал то, что он считал необоснованным отношением интеллектуального превосходства со стороны людей с гуманитарной стороны разрыва: «Много раз я присутствовал на собраниях людей, которые стандарты традиционной культуры, считаются высокообразованными и которые со значительным удовольствием выражали свое недоверие к неграмотности ученых. Один или два раза я был спровоцирован и спросил компанию, сколько из них может описать Второй закон термодинамики. Реакция была холодной: она также была отрицательной. Тем не менее я спрашивал кое-что, что является научным эквивалентом: читали ли вы работу Шекспира? »Действительно, должно быть неоправданно, что кто-то считается невежественным за то, что он не читал Шекспира, и тем не менее тот же заряд немыслим, когда дело доходит до фундаментальные научные концепции, такие как второй принцип термодинамики.
Но проблема разрешается одинаково глубоко с другой стороны, просто рассмотрим следующую цитату от физика Стивена Вайнберга (в « Мечтах об окончательной теории» ): «Понимание философов иногда приносило пользу физикам, но, как правило, отрицательным образом – защищая их из предрассудков других философов … Философия науки в лучшем случае кажется мне приятным блеском истории и открытиям науки ». Здесь Вайнберг делает слишком распространенную ошибку мышления философии как о деятельности, чья ценность оценивается насколько полезно решать научные проблемы. Но почему так должно быть? У нас уже есть наука, которая помогает нам решать научные проблемы, философия делает что-то еще, используя разные инструменты, поэтому зачем сравнивать яблоки и апельсины? Точно так же почему бы не спросить, почему искусствоведы не производят картины, например, или редакторы пишут книги?
Для целей этого обсуждения я предполагаю, что у большинства людей есть хотя бы некоторое представление о том, что такое наука, а не о тонкостях эпистемологических и метафизических проблем, присущих практике науки (и их много: как выразился Даниэль Деннетт в «Опасной идее Дарвина» : «Нет такой вещи, как философия, свободная наука, есть только наука, чей философский багаж взят на борт без экзаменов».) Наука, в широком смысле, относится к изучению и пониманию природных явлений и (эмпирически (т.е. либо наблюдательно, либо экспериментально) проверяемые гипотезы выдвигаются для учета этих явлений.
Философия, с другой стороны, гораздо сложнее определить. В широком смысле это можно рассматривать как деятельность, которая использует разум для изучения вопросов, которые включают природу реальности (метафизику), структуру рационального мышления (логики), пределы нашего понимания (эпистемологии), значение, подразумеваемое нашими мысли (философия языка), природа морального добра (этика), природа красоты (эстетика) и внутренняя работа других дисциплин (философия науки, философия истории и множество других «философий», ). Философия делает это методами анализа и опроса, которые включают диалектику и логическую аргументацию.
Теперь мне кажется очевидным, но, видимо, нужно сказать, что: а) философия и наука – это два разных вида деятельности (по крайней мере в наши дни, поскольку наука начиналась как отрасль философии, называемой естественной философией); б) они работают разными методами (эмпирически обоснованное тестирование гипотез и логический анализ на основе рассуждений); и c) они сообщают друг другу о взаимозависимом способе (наука зависит от философских предположений, которые выходят за рамки эмпирической валидации, но философские исследования должны быть освещены лучшей наукой, доступной в различных ситуациях: от метафизики до этики и философия ума).
Поэтому, когда некоторые комментаторы, например, защищают стиль Докинса и Койна (ученый), берут на себя атеизм, т. Е. Что наука может напасть на все религиозные убеждения, они предоставляют слишком много науки и слишком мало для философии. Да, наука может эмпирически протестировать конкретные религиозные требования (ходатайственная молитва, возраст Земли и т. Д.), Но лучшие возражения против концепции, скажем, всемогущего и всепоглощающего бога, являются философскими по своей природе (например, аргумент от зла ). Почему же не признать, что наиболее эффективным способом отвергнуть религиозную бессмыслицу является объединение науки и философии, а не попытка присвоить либо более эпистемологическую силу, чем фактически обладает каждая отдельная дисциплина?
Еще одно распространенное заблуждение состоит в том, что философия, в отличие от науки, не добивается прогресса. Это просто неверно, если не оценить прогресс (научного) стандарта эмпирического обнаружения. Но это было бы похоже на обвинение янки Нью-Йорка в том, что он никогда не выиграл титул НБА: они не могут, они не играют в одну игру. Философия продвигается вперед, потому что диалектический анализ создает убедительные возражения против данной позиции, что приводит либо к улучшению, либо к отказу от указанной позиции, за которой следует более критический анализ либо пересмотренной позиции, либо новой, и так далее. Например, этические теории (моральная философия) или теории о сознании (философия ума) или о природе науки (философии науки) неуклонно прогрессировали, так что ни один современный профессиональный философ не считал себя утилитарным в первоначальном смысле предназначенный Джереми Бентамом, или картезианским дуалистом, или фальсификационистом поппера – точно так же, как ни один ученый сегодня не защитил бы ньютоновскую механику или исходную версию теории Дарвина.
Интересно также отметить, что процесс, который я только что описал, может никогда не достичь и не привести к результату, но и наука! Научные теории всегда ориентированы, и они всегда либо улучшаются, либо оставляются в пользу новых. Итак, почему мы готовы жить с неопределенностью и постоянным пересмотром в науке, но требуем от философии какой-то определенной правды?
Почему же так много людей принимают участие в дискуссиях, которые не имеют большого смысла, а не радуются тому, что человеческий разум может достичь благодаря совместным усилиям двух из его самых выдающихся интеллектуальных традиций? Я думаю, что ответ здесь ничем не отличается от того, который доступен для Снега пятьдесят лет назад: люди в гуманитарных науках боятся культурной колонизации (на самом деле это выраженная повестка дня таких ученых-мыслителей, как Э. О. Уилсон, см. Его « Смысл: единство знания» ) , в то время как ученые стали высокомерными благодаря недавно приобретенному престижу и расширенным финансовым ресурсам, так что они не думают, что им нужно беспокоиться о деятельности, которая не приносит миллионы долларов в виде финансирования каждый год.
Это довольно грустное и действительно позитивное раздражающее положение, которое ведется с помощью нескольких действий (обычно, хотя и не всегда, инициированных философами), как мои собственные «научные» усилия, или как Постоянная обсерватория о интеграции между людьми и естественными науками в Италии. Это тяжелая битва, особенно в эпоху все возрастающей академической специализации, не говоря уже о легкости, с которой люди теперь могут настраивать свой интеллектуальный опыт в Интернете, читая только те вещи, которые они уже интересуют, или авторы, чьи позиции они уже дать согласие. На самом деле это одна из вещей, которые делают этот конкретный форум несколько необычным и, по крайней мере, для меня стимулирующим. Так уберите свое мнение, пусть начнется научная дискуссия!
