Каждый день появляются сообщения об экологических новостях, которые не могут загонять в прессе. СМИ в целом не склонны к высокотехническому характеру научных докладов, но американцы разделяют ответственность за недостаточное внимание к науке. Хотя большинство из нас заботится о том, чтобы планета нагревалась и беспокоилась о нашем собственном вкладе, мы, похоже, не заинтересованы в причинных объяснениях этого явления. Если исследование утверждает, что потепление Земли вредит способности цветка вырабатывать свой сладкий запах, мы не обязательно заботимся о механизме производства фруктового аромата на основе фенилпропаноидов (химическая основа парфюмерных растений) или связанного с ним воздействия на «Растение-опылитель взаимности» (путаные пчелы). Мы просто хотим услышать простой ответ «да» или «нет» на проблему, которую это создает для нас: разве глобальное потепление устраняет аромат цветения?
Многие новостные организации, стремящиеся выжить в цифровой экономике, сократят экологическую отчетность до вопросов «да / нет», потому что они, как правило, провоцируют читателей на просмотр статьи и добавление количества рекламы, просматриваемой в этот день. Журналистика стала операцией по перехвату кликов для новостных организаций, которые ищут способы конкурировать с аннексией аудитории в социальных сетях любопытства аудитории и журналистскими навыками и трудом (кто-нибудь для Facebook как новостной канал?). И широковещательные сети движутся между резким сокращением охвата и продажей бессмыслицы.
Эта ситуация особенно вредит качеству экологической журналистики, потому что соответствующая наука никогда не инкапсулирована в легкие ответы. Исследования окружающей среды сложны, продолжаются и не приводятся в заявлениях об абсолютной достоверности. Это сделало экологическую журналистику уязвимой для неверного истолкования, когда, например, репортер использует его, он сказал / она сказала, что модель расследования заставляет людей задаваться вопросом, где лежит истина – будь то цветы или уродные штормы. Журналисты не справляются с научной неопределенностью, и они могут усугубить ситуацию, стремясь «сбалансировать». Даже сегодня, после того как ученые достигли консенсуса в отношении причин глобального потепления, журналистские практики выдают лицензии на скептиков и затяжные сомнения в том, что они торгуют во имя объективности.
В этот медиареализованный мир тревожных щелчков и мерцающих экологических отчетов появилось недавнее заявление Национальной программы токсикологии США (NTP) о частичных результатах двухлетнего, финансируемого государством исследования по хроническому воздействию радиочастотного излучения (RFR) , Исследование демонстрирует, что вид RFR, связанный с мобильными телефонами, связан с более высоким риском развития двух видов рака у самцов крыс.
Неудивительно, что пресса поднялась на ключевые аспекты прикосновения к голосу, высказанные в первом раунде заголовков: «Исследование радиации мобильного телефона вызывает опасения, несмотря на низкий риск» (The Associated Press и The New York Times ), «Game- Изменение «Исследование связи сотового телефона с раком в раке» (« Мать Джонс» ), «Американские исследователи по изучению раковых заболеваний в США» ( The Wall Street Journal ): «У мобильных телефонов причина рака? Do not Believe the Hype "( The Washington Post ), а также от цифрового новичка, Vox , наиболее щекотливого из всех:« Серьезно, прекратите с безответственной информацией о мобильных телефонах и раке ».
Несмотря на эти различные проявления шумихи и анти-ажиотажа, все статьи поделились удивительной степенью интереса к науке и профессиональному процессу рецензирования и скептицизма со стороны сверстников, переданных в отчете (за исключением «Нью-Йорк таймс» , чей научный корреспондент Джина Колата рассказали видео, рассказывающее людям, что абсолютно нормально использовать мобильные телефоны). Такой журналистский интерес является одним из важных аспектов истории; тот факт, что авторы опубликовали частичные результаты, является другим. Полное исследование не будет опубликовано до следующего года, после пересмотра, повторного изучения методов, повторного анализа результатов и проведения более обширной экспертной оценки экспертами в этой области. Но авторы исследования полагали, что исходные и очень частичные результаты были слишком важны, чтобы скрыться от открытого анализа.
То, что делает этот предварительный отчет настолько привлекательным, – это его публичное показ непрерывного процесса научных дискуссий, приводящих к еще неизвестному окончательному результату. Отчет составляет более 70 страниц, половина из которых посвящена анализу внешних оценщиков, которые комментируют дизайн исследования, статистический анализ и выводы. Существенно, что эти экспертные эксперты не единогласно одобрили анализ авторов. Возможно, в преддверии сообщений в прессе, посвященных прессе, авторы NTP обязательно задали тон научной дискуссии, предложив проблемы, с которыми они смогли ответить в отчете научными и методологическими разъяснениями и контр-аргументами. Их открытость есть для всех, чтобы увидеть, что казалось потерянным для журналистов, сообщающих о частичном выпуске исследования, даже когда они смирились с его скептическим содержанием.
Итак, каковы основные выводы, которые волнует журналистский мир, и научный мир так взволнован? Авторы не сказали, что сотовые телефоны вызывают рак у людей, хотя они цитировали исследование Международного агентства по исследованию рака, которое привело к тому, что радиация мобильного телефона является «возможным канцерогеном для человека». Они отметили широкое использование мобильных технологий и усиление Воздействие RFR: «Учитывая чрезвычайно большое число людей, использующих устройства беспроводной связи, даже очень небольшое увеличение заболеваемости, вызванное воздействием RFR, генерируемым этими устройствами, может иметь широкие последствия для общественного здравоохранения».
То, что обнаружили исследователи, было увеличенным появлением двух типов опухолей у самцов крыс, один из которых воздействовал на мозг, а другой – на сердце, а последний, называемый сердечной шванномой, является очень редким раком, что делает обнаружение более значительным. Конечно, есть предостережения, признанные авторами и их экспертами-оценщиками, и множество запутанных результатов для работы. Но главное состоит в том, что это исследование – самый большой и продолжительный эксперимент по контролю за всеми, кроме RFR-сгенерированных данных, который показал очевидные причинно-следственные связи между RFR и раком, и что данные были предоставлены научному сообществу для обзора и повторного использования, анализ. Это ни в коем случае не последнее слово по этому вопросу. Полный, проверенный отчет может прояснить большую часть загадок, связанных с недавно опубликованными результатами.
Для неспециалиста технический язык в этом отчете трудно понять, но не невозможно, и легче, чем доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которые делают чтение Эйнштейна столь же легким, как и Оззи Смита в расцвете сил. Давайте направить наш скептицизм на экологических журналистов, которые слишком часто соблазняются преуменьшить то, что им не сразу понятно. Американское онкологическое общество (ACS) сообщило, что исследование «знаменует сдвиг парадигмы в нашем понимании радиации и риска рака». Это, безусловно, приглашение узнать больше. Поэтому вместо того, чтобы искать ответы «да» или «нет» на сложные научные вопросы, попросите себя … нажав здесь. И если вы обеспокоены или убеждены, обратитесь к журналистам, которые достигли простой информации о том, что они читают, и требуют более серьезного репортажа.
