Я получил ряд критических замечаний (по различным причинам) относительно философской защиты Мишель Волк (и ее появление на речи Белого дома за корреспонденцию), которую я дал ранее на этой неделе. Я чувствую необходимость реагировать на эти критические замечания. Для этого я собираюсь ответить непосредственно на одно конкретное электронное письмо, которое я получил. При этом я не хочу выделять этот почтовый клиент (и я буду защищать их анонимность); но я делаю это, потому что это выполнит две вещи: (1) Это будет отвечать на все такие критические замечания (поскольку письмо, по-видимому, прекрасно отражает общий дух всех критических замечаний, которые я получил) и (2), потому что я буду цитируйте электронное письмо напрямую (копируя / вставляя его целиком), это покажет, что я не являюсь соломой, укомплектованной критикой. Это действительно аргументы, которые выдвигаются. Я отвечу, поскольку меня обучают, изучая логику приведенного аргумента.
Начинается электронная почта:
«У меня были члены левых, я имею право на то, чтобы мое право голоса было отнято, а затем исполнялось только для того, чтобы комментировать, что я не думал, что Мишель Волк была забавной. Авторитарные левые хотят только свободы слова для себя, и то же самое для авторитарного Право. Кажется, что ОБА готовы использовать насилие или угрозу насилия для обеспечения этого ».
Здесь мы видим три ошибки: поспешное обобщение, нехарактерную интерпретацию и ложную эквивалентность.
Скорейшее обобщение происходит, когда один экстраполируется из нерепрезентативного или слишком малого образца группы, а затем делает вывод о всей группе. Послание электронной почты здесь экстраполируется от небольшого числа «авторитарных левых», которые (предположительно) угрожали забрать право электронной почты на голосование (а затем убить их), потому что почтовый клиент сказал, что левые не согласны с ним, а затем экстраполируются на вывод о том, что все «авторитарные левые» хотят отнять у всех право голоса (а затем убивать их), если они говорят то, с чем не соглашаются. Это не следует. Вы не можете (правильно) обобщить все население через свой личный опыт с небольшой их частью.
Чтобы загрузиться, кажется, что почтовый клиент, вероятно, не слишком точно интерпретирует своих критиков. Кажется очень маловероятным, что кто-то буквально сказал: «Я хочу убить тебя, потому что ты не думал, что комик был забавным». Это особенно верно, учитывая, что их предполагаемое дополнительное желание убрать право голоса для голосования было бы лишним в этот момент (поскольку мертвые люди не могут голосовать). Точно так же действительно ли они говорили, что хотят убрать законное право электронной почты на голосование? Опять же, это кажется маловероятным. Я не говорю, что почтальон лжет; они просто не применяли принцип благотворительности при интерпретации того, что им было сказано. В худшем случае их критик, вероятно, сказал что-то вроде «вы слишком глупы, чтобы проголосовать» и / или «Я желаю, чтобы такие люди, как вы, не существовали», которые, если не удовлетворены, не хороши … но далеко не говорит о том, что вы должны быть лишены законного права голоса, а затем убиты. Если я не увижу отчет о том, что сказал «оскорбительный» человек, я оправдан в том, что такие заявления не были сделаны.
Худшая логическая ошибка здесь – ложная эквивалентность. Автор приравнивает насилие, защищенное противоположными сторонами этого вопроса. Тот факт, что некоторые с каждой стороны «готовы использовать насилие», не предполагает, что обе стороны одинаково жестоки. Возьмите, например, нейтральных неонатов, и «Антифу», которые им противостоят. Хотя Antifa готовы нанести удар по нацистам, они никого не убили. С другой стороны, альт-правые неонацисты убили немало. Это не означает, что любое использование насилия является морально приемлемым, но существует большая моральная разница между ударами кого-то в лицо и их убийством.
Подобная ошибка часто делается (хотя и не по электронной почте здесь) в отношении двух политических партий. Оба имеют свои крайние крылья, но стороны сильно отличаются друг от друга относительно того, сколько у них на их крайних крыльях. Например, в Республиканской партии много «экстремистских» людей, занимающих ключевые позиции своей партии (в том числе на конгрессе и на посту президента). Дем нет. Что еще более важно, существует большая моральная разница между, скажем, комиком, немного грубым и вульгарным, поскольку они привлекают внимание к администрации, которая ничего не делает, кроме как лгать американскому народу, а затем становится соучастником этой администрации. Последнее намного хуже первого.
Электронная почта:
«У вас есть чертовски нерв, защищающий позицию, которую никто не должен позволять критиковать г-жу Вольф. Обе стороны имеют право на свободу слова, независимо от того, содержат ли их комментарии логические ошибки. Она получила свой шанс, и теперь у других людей должна быть возможность выразить ОБОИХ положительных и отрицательных мнений о ее выступлении – пока они НЕ пропагандируют насилие ».
Здесь у нас есть соломенный человек, путаница и противоречие.
Я объяснил, что заблуждение соломы в моем предыдущем посте; это когда кто-то искажает аргумент другого, чтобы облегчить атаку. Послание по электронной почте является соломой, укомплектовывающей мой аргумент, заявив, что я «защищаю позицию, которую никто не должен позволять критиковать г-жу Вольф», вместо этого я утверждал, что конкретные критические замечания (те, о которых говорил Волк, оскорбляли появление Зандера) были ложными и отвлекающими , Нигде я не сказал, что никто не должен быть допущен к такой критике.
Действительно, атака «ты вмешиваешься в мою свободу слова» (перед лицом критики) сама по себе является попыткой соломенного человека, которая отвлекала критику от плохих аргументов. Такая атака (и почтовый клиент) смущает «право на свободу слова» с «правом не подвергаться критике». У каждого есть первое, никто не имеет последнего. И, критикуя чьи-то аргументы, я никоим образом не нарушаю их права на свободу слова. Я, например, не нарушаю свободу слова электронной почты, отвечая на их аргумент здесь. Они могут свободно говорить, чего хотят, я могу утверждать, что они ошибаются; они могут противостоять; Я могу противостоять. Как нас научил JS Mill, мы все делаем и должны иметь свободу слова до тех пор, пока (как справедливо указывает почтовый переводчик) мы не выступаем за насилие.
Теперь, чтобы быть ясным: свобода слова электронной почты не обязывает меня предоставлять им платформу; что не является частью свободы слова. Если они напишут снова, в ответ на этот пост, я не обязан публиковать его для мира, чтобы видеть. Но они могут публиковать собственный блог, излагая свой ответ на мой аргумент, и я сам буду бороться за их право на это (а затем, скорее всего, утверждать, что их аргумент ошибочен).
В-третьих, отправитель электронной почты противоречит себе, говоря, что люди с обеих сторон могут высказать свое мнение о деятельности Вольфа, а затем вызвали меня из-за того, что «нерв» высказал свое мнение о деятельности Вольфа. Хотя они прямо не утверждают, что у меня нет законного права на это, «нервная» фраза, похоже, указывает на то, что они не считают, что я имею моральное право сделать аргумент, который я сделал. Это неверно; как они отмечают, у всех нас есть моральное право выражать наши мнения (или формулировать наши аргументы). Даже если бы я утверждал, что людям нельзя позволять критиковать Вольфа, что опять же я не … но даже если бы я был, у меня было бы моральное право сделать этот аргумент.
Электронная почта продолжается:
«Если г-жа Вольф не сможет критиковать, она не должна раздавать такие скупые комментарии».
Здесь, кажется, путают почтовый клиент относительно того, что значит иметь возможность обрабатывать или «критиковать». Волк фактически справился с критикой красиво и гораздо более лаконично, чем я. Она указала, что она не критиковала появление Сандерса, и те, кто думает, что она действительно, выставляют свои собственные предположения об этом. Тот факт, что она отреагировала на эти критические замечания (и показала их недействительность), не означает, что она «не может их принять». Возможность критиковать не эквивалентна молчанию перед лицом критики; и реакция на критику не эквивалентна «неспособности принять это». Это опять-таки кажется «отвлекающей» тактикой, на этот раз используемой теми, кто дает ошибочную критику.
Электронная почта продолжается:
«Да, я думаю, что ее замечания [Волка] были скупыми, несмешными и с плохим вкусом, но я тоже имею право на мнение. Дональд Трамп, безусловно, груб, груб, хамский, лжец и т. Д. И т. Д., Но почему это оправдание для большего такого поведения? Такие люди, как г-жа Вольф, которые следуют его примеру, даже если подсознательно, только помогают ему ускорить разрушение гражданского общества ».
Послание электронной почты действительно имеет право думать, что Волк не смешно. Но все же, здесь есть две ошибки: своего рода ошибка категории и двойной стандарт.
Во-первых, ошибка категории. Хотя верно, что факт, что Трамп груб, грубый и хамский, не делает его общеприемлемым для того, чтобы быть грубым, грубым и хамским, существует также грандиозное различие между ролью комика и ролью президент. Предполагается, что президент должен быть уважительным, честным и честным. Комедиан должен заставить нас смеяться и (когда общественно сознательный) говорить правду к власти. И для этого они могут быть грубыми и вульгарными; это может быть не ваша чашка чая, но это не грех. Действительно, комедианты были грубыми и вульгарными на протяжении десятилетий, а когда они есть, обычно не бывает такого шума. Если кому-то это не понравится, они не пойдут к ним (или не просмотрят их Netflix специальные) … но люди обычно не утверждают, что их нужно замолчать (как многие критики Вольфа, высказанные о Вольфа). Таким образом, вульгарный подход Вульфа не имеет ничего общего с Трампом и, таким образом, не способствует его «разрушению гражданского общества». Президент, являющийся грубым, не предполагает, что комедиантов быть не может.
Теперь, чтобы быть ясным, если однажды Вольф будет избран на должность, я тоже возражу, если она произнесет, скажем, пол Дома так, как она сделала в WHCD. Но, как приглашенный комик, выступая на «жаркое», это WHCD, она была такой же грубой, грубой и хамской, как и предполагалось. Действительно, она была приглашена Ассоциацией Корреспондента из-за ее стиля; для них, чтобы развернуться и критиковать ее за то, что они наняли ее, лицемерно.
Вторая ошибка здесь – своего рода двойной стандарт. Предыдущие мужские колонки WHCD (возможно) были одинаково грубыми и хамскими; конечно, мужчины-комедианты, которые занимаются политическими комментариями, были и в настоящее время. Но они не порождают такого ужаса, который волк сделал. Никто никогда, например, не призывал Джорджа Карлина быть менее хамским и вульгарным, когда он говорил правду о власти. (И они не были уверены, если бы они пригласили его выступить на WHCD.) Сексистский социальный двойной стандарт, который ожидает, что женщины будут праведными и правильными, и оправдывает хамскую пошлость мужчин, кажется, здесь в полной мере. (Может быть, кто-нибудь из критиков Вольфа сделает такие же извинения, которые они имеют для Трампа? «Это разговор в раздевалке». «Она просто шутит». Кажется, нет.)
Электронная почта продолжается:
«Кроме того, комментарии, подобные ей, совершенно контрпродуктивны, поскольку люди в центре, которые обижаются и огорчены дурным поведением на обеих сторонах, будут более вероятными просто оставаться дома и не голосовать. Это помогает республиканцам на промежуточных выборах. Она на самом деле сделала им одолжение, хотя и маленькую, но последствия этих инцидентов являются кумулятивными ».
Хотя, несомненно, некоторые из них будут делать то, что сделал по электронной почте, – ошибочно рассуждают из поведения одного комика слева для всех слева и используют это как повод «оставаться дома и не голосовать» – это не причина для Вольфа изменить свое поведение. Во-первых, честно говоря, если человека так легко отговорить от голосования, они, вероятно, не собирались голосовать в первую очередь. Я не беспокоюсь о том, чтобы заставить таких людей голосовать. Люди, которые с большей вероятностью будут голосовать (это не было раньше), – это те, которые будут вынуждены голосовать, осознавая, насколько, например, его администрация лжет. Чтобы заставить их голосовать, вам нужно обратить внимание на такие вещи. Волк, я полагаю, сделал именно это.
Чтобы быть ясным, я никоим образом не заинтересован в том, чтобы убедить базу Трампа … ни о чем. Если ничто не убедит их отказаться от него к настоящему времени, ничего не будет. Сила специальных оправданий является мощной (можно отрицать любые доказательства, если они достаточно стараются), и эффект обратного огня реальный (попытка убедить кого-то, что они неправы в чем-то, скорее всего, просто заставит их копаться в каблуках сильнее) , Но я заинтересован в получении людей, которые обычно не голосуют, чтобы голосовать.
Но, во-вторых, это предположение, похоже, связано с возражением, что Вольф не должен был быть таким «неуважительным», потому что он просто дает правильные «боеприпасы», подтверждающие то, что они всегда говорят о левых. В этом возражении есть две вещи. Во-первых, не имеет значения, что сказал Волк; ее критики собираются перевернуть это в свою пользу. Если она обращает внимание людей на их ложь и лицемерие с уважением, лжецы и лицемеры все еще собираются демонизировать ее, говорят, что она сказала то, что она не сказала, а затем использовать это как доказательство своих подозрений в отношении левых. Если вы никогда не сказали ничего, что нельзя было бы использовать в качестве боеприпасов «правом», вы никогда не сказали бы ничего вообще. Критика Волка призвана заставить ее замолчать; соглашаясь с возражением «не давайте им боеприпасов». (Хотя, я знаю, некоторые вещи легче вращаться, чем другие, но из этого не следует, что каждый всегда обязан делать «наименее прямую вещь»).
Во-вторых, если одна группа пропагандирует неточный стереотип другого, то последний не обязан делать ничего, чтобы продвигать этот стереотип. Это, по сути, обвинение жертвы. Это моральный долг прежней группы – избавиться от стереотипа. Например, предположите, что группа считает, что все афроамериканцы говорят в «Эбонике» и неспособны использовать «правильную грамматику». На всех американских американоязычных комедиантах всегда следует использовать «правильную грамматику», чтобы не кормить стереотип? Конечно нет; моральный (и логический) отказ от тех, кто охватывает стереотип; моральное обязательство афроамериканского сообщества не должно исправлять проблему другого сообщества.
Теперь можно возразить, что речь идет не о том, кто морально ответственен, а о достижении цели. Независимо от того, чья это вина, мы хотим, чтобы стереотип исчез. Действуя стереотипным способом, пропагандирует стереотип, поэтому его не следует делать. Проблема с этим аргументом заключается в том, что нарушение стереотипа не заставит его уйти. Я могу найти вам множество примеров нештатных почтительных либералов (или афро-американцев, которые не используют эбонитов), но те, кто придерживаются стереотипа, не изменят своего взгляда. Они просто скажут, что приведенный пример является исключением, которое доказывает правило и удваивает стереотип. (Джесси Оуэнс, выигравшая четыре олимпийских золота, например, не изменила взгляда Гитлера на людей африканского происхождения.) С другой стороны, для тех, кто не придерживается стереотипа, один пример не заставит их сделать это , Если это произойдет, казалось бы, они уже приняли его.
В электронном письме делается вывод:
«И вы проигнорируете меня, напишите и оскорбляете меня за то, что вы не согласны с вами, или переосмыслите свою позицию? Вы действительно хотите поддержать авторитарное поведение с обеих сторон? Это и опасный, и исторический момент в нашей истории. На какой стороне истории вы?
Чтобы закончить, почтовый клиент представляет ложную дихотомию (или трихотомию в этом случае) и задает вопрос. Они задают вопрос, полагая, что их аргумент звучит – это не так, как я показал. И показывая, что он необоснован, доступен в качестве четвертого способа ответа на их электронную почту, о которых они не упоминают. Таким образом, они представили меньше вариантов, чем есть на самом деле.
Послание также ошибочно предполагает, что, защищая Вольфа и говоря, что ее критики пытаются отвлечь вас от того, что я сторонник «авторитаризма». Как я показал, я не являюсь. Я никоим образом не возражаю против их права говорить то, что они говорят. Я просто утверждал, что то, что они сказали, было неправильным.
Тем не менее, почтовый клиент прав. Это опасный и исторический момент в нашей истории. У нас есть президент и администрация президента, которые (как объективный наблюдаемый очевидный факт) постоянно лгут, нарушают положение о вознаграждениях, потому что он не ставил свои дела в слепом доверии и пытается принять неконституционное законодательство – и воевал зуб и гвоздь против всех возможных проверок против их власти и коррупции. Они сделали все, чтобы отстранить прокуроров, которые могут нанести им вред, препятствовать правосудию (например, уволить Соня, чтобы снять давление со стороны российского расследования) и даже призывать к аресту журналистов, которые раскрывают эти факты.
На какой стороне истории я? Не их сторона! И когда они пытаются отвлечь нас от законной критики, высказанной комедиантом, лжив о том, что она сказала, или жалуются на то, как она это сказала, я не буду в течение одной секунды давать критике единственную унцию доверия. Вместо этого я буду аплодировать усилиям комика обратить внимание на эти факты и бороться с зубами и ногтями против тех, кто пытается отвлечь нас от того, что она сделала.
