Как мы можем жить вместе с нашими самыми глубокими различиями? Это долго было главной проблемой либерального общества. Партизанская политика. Политизация всего. Каждая точка зрения кажется такой укоренившейся. Разногласия глубоки, и, похоже, они становятся глубже.
Это несогласие имеет значение. В конце концов, как мы можем надеяться на хорошее общество, если не можем договориться о том, как это будет выглядеть? В разгар путаницы, куда мы обращаемся за руководством? К кому мы обращаемся за помощью?
Психология. Или, по крайней мере, это то, куда общество смотрит в настоящее время. После каждой школьной стрельбы, после последней странной вспышки Трампа, когда мы хотим выяснить, как сделать наших детей хорошими и счастливыми людьми, к кому мы обращаемся? К какой власти мы обращаемся? Не социолог. Не биолог. Не историк. Никогда не философ. Нет, мы собираемся услышать от психолога. Многие из крупнейших публичных интеллектуалов нашего времени либо занимаются науками о разуме, либо в конечном итоге черпают из них свой опыт. Стивен Пинкер – когнитивный психолог. Джонатан Хайдт – социальный психолог. Доктор философии Сэм Харрис в когнитивной нейробиологии. Джордан Петерсон – клинический психолог. Мартин Селигман, основатель позитивной психологии, конечно же, психолог. Список можно продолжить.
В нашем обращении к психологии есть два основных предположения. Во-первых, это наша проблема в основном психологическая. То есть источник и решение наших моральных проблем, включая то, почему мы не можем согласиться, лежит в наших умах . Во-вторых, способ выяснить природу нашего психологического положения – через науку . Нам нужны проверяемые, наглядные доказательства того, что идет не так, и как это исправить. Мысль заключается в том, что только такой подход может привлечь людей на одну и ту же страницу с разных сторон прохода.
В результате мы психологизируем все.
Мотивы хорошие. Безусловно, природа человеческого разума имеет отношение к проблеме разногласий. В конце концов, согласие и несогласие централизованно связаны с тем, что происходит в наших головах. Психология, безусловно, может рассказать нам кое-что интересное о моральной мысли. Достаточно взглянуть на недавнюю работу Хайдта по выявлению наших моральных «вкусовых рецепторов» – основных категорий, которые мы используем в моральном мышлении. И после 500 лет поразительных успехов в физике, химии, биологии и технологиях, кто бы не хотел видеть, может ли наука решить наши проблемы?
Но главный вопрос: может ли психология выполнить эту большую задачу ? Может ли оно использовать научные доказательства, чтобы не просто рассказать нам факты о моральной мысли, но и сказать, что лучше? Может ли это решить моральные разногласия? Или, если не решить сам разногласие, что является довольно сложным делом, может ли оно разрешить конкретные разногласия?
Мы так не думаем. Проблема заключается в том, что наши разногласия в конечном счете носят этический характер. Они о том, что действительно стоит преследовать, и о том, что мы должны и не должны делать в соответствии с правами и обязанностями. Они о природе хорошего и справедливого общества. Но что хорошо, что справедливо, что ценно – это не те вещи, о которых эмпирическая наука может нам рассказать.
Эмпирическая наука может рассказать нам о вещах, которые мы можем объективно обнаружить – о вещах, которые можно объяснить в терминах физических сущностей, процессов или свойств. Но доброта, ценность, права, обязанности и т. Д. – это не те вещи, которые можно обнаружить или объяснить таким образом. Если эти этические аспекты действительно существуют, то ничто из того, что мы можем измерить или обнаружить, не скажет нам об этом. И если этических аспектов действительно не существует, сам факт, что мы не можем их обнаружить, также не скажет нам об этом. Тот факт, что вы не можете обнаружить что-то, не означает, что его там нет.
Философ Дэвид Хьюм диагностировал проблему 250 лет назад: вы не можете получить «должно» из «есть». То есть вы не можете определить этические вопросы, если сосредоточитесь только на неэтичных вопросах. Настолько, насколько наука смотрит на то, что эмпирически, на то, что можно обнаружить, этого будет недостаточно, чтобы сказать нам, что правильно или неправильно, хорошо или плохо. Для этого придется углубиться в этику.
Так что же говорит нам, что психологи являются нашими моральными ориентирами? Это говорит нам о том, что они вышли из сферы науки и сейчас занимаются философией .
Это само по себе не проблема. Проблема того, что мы должны и не должны делать – благо для общества – касается всех нас, и каждый должен иметь возможность бороться с этим. Но это означает, что, когда психологи начинают говорить об этике, они больше не имеют преимуществ в области домашнего использования. Их опыт не приходит автоматически вместе с ними. И, вступая в этику, они вошли в сферу, в которой философы, историки и социальные теоретики могут сказать особенно заметные вещи. Вот почему мы, исторический социолог и философ, вступаем в борьбу.
И нам нужны гиды, кроме психологов. Часть проблемы заключается в том, что наши текущие моральные ориентиры из психологии – если использовать термин из социологии – нерефлексивны . Это означает, что они не знают о культурном контексте, который создал спрос на их опыт, и как это влияет на их этические советы. Они не понимают длинную историю нашей современной эпохи, как из нее выросло наше стремление к науке о морали и почему она все еще – спустя 400 лет – бесперспективна.
В результате они выпускают такие произведения, как последняя книга Стивена Пинкера « Просвещение сейчас» . В этой книге Пинкер:
Но, вы можете возразить, Пинкер не полагается на психологию здесь – все это основано на данных и графиках. Правильно, но почему кого-то из нас волнует, что он скажет? В значительной степени это связано с его престижным статусом ведущего ученого-познавателя . Вот почему его книга прекрасно иллюстрирует нашу точку зрения: это тот случай, когда психолог использует свой научный престиж, чтобы выдвигать этические претензии за пределы своей компетенции, основываясь на истории, которая в значительной степени вымышлена из-за его выборочного обрамления, и все это затемняет его понимание того, почему мы хотим этического руководства и почему, в конце концов, наука не может дать нам то, что мы хотим.
Что надо сделать? Мы думаем, что первым шагом будет стремление к более разнообразному и менее замкнутому разговору. Нам нужно объединить историков, социальных теоретиков, философов и других людей, чтобы бросить вызов аккуратным теориям психологов и обеспечить столь необходимое понимание контекста. Это поможет нам понять реальные мотивы, лежащие в основе нашего стремления к науке о морали, а также отрезвляющие вызовы, с которыми сталкиваются любые попытки создать науку о морали. Короче говоря, нам нужно открыть окна и пропустить свежий ветер открытого расследования. Буквально, от этого зависит благо нашего общества.
Рекомендации
Хайдт, Джонатан. (2013). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией. Нью-Йорк: Винтаж.
Пинкер, Стивен. (2018). Просвещение сейчас: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса. Нью-Йорк: Викинг.
