Почему следует ожидать, что вас неправильно поймут

Давай, давайте рассуждать вместе. (Часть 5)

В предыдущей части этой статьи мы видели, что интерпретировать слова других людей сложнее, чем думает большинство людей. Здесь снова диаграмма, которая помогает проиллюстрировать проблему.

Источник: Джим Стоун

Сарказм и глупый / злой ярлык для согласованности

До сих пор я почти не упоминал трибализм, потому что хотел подчеркнуть, насколько трудной может быть интерпретация даже без нее. Но трайбализм является частью картины недопонимания, и мы пойдем дальше и приведем его сюда.

• 3 силы для стресса: благодарность, прощение и любопытство
• Жестокое обращение с детьми, травмы и психологические потери
• Тирады и слезы? Время переиграть!
• Кто кого преследует?
• Возвращение с войн

Когда Джастин Сакко написала в твиттере: «Еду в Африку. Надеюсь, я не заболею СПИДом. Просто шучу. Я белый! », Большинство читателей споткнулись на секунду или две. Эти слова не так легко интерпретировать, как «кот сидел на коврике».

Буквальное прочтение слов Сакко звучит так, словно она говорит, что просто поехать в Африку может принести вам СПИД, но ей не нужно беспокоиться, потому что она белая, а белые люди не могут заболеть СПИДом. Но это не имеет смысла. Разве все не знают, как распространяется СПИД? И разве все не знают, что белые люди тоже могут заболеть СПИДом?

На данный момент у нас есть сбой согласованности. И, как всегда, когда наши настройки по умолчанию не дают согласованного чтения, мы работаем с настройками для одного или нескольких из шести факторов, показанных на диаграмме, до тех пор, пока не получим согласованное чтение (или время не истечет, и мы должны либо сдаться или попытаться получить больше подсказок). Это так же верно, когда мы интерпретируем слова друга, как когда мы интерпретируем слова врага.

• Простой жест, который улучшает здоровье и благополучие
• Как ухаживать за собой при уходе за другими
• Как управлять своим психическим здоровьем во время праздников
• Взгляд на религию
• ПТСР в городе: справиться в тишине

Но то, как мы работаем с настройками, в обоих случаях обычно отличается. Наши отношения со спикером влияют на то, на каких факторах мы концентрируемся, и где мы начинаем возиться. И когда в игру вступает трибализм, большая часть различий заключается в том, как мы играем с фактором «психологии говорящего».

Когда мы воспринимаем кого-то как антагониста внешней группы, у нас появляется заманчивый путь к согласованности. Если мы хотим догадаться, что говорящий – глупый и / или злой, то это часто единственная хитрость, которую мы должны сделать, чтобы заставить петь ангелов.

Если мы хотим угадать, что Джастин Сакко глупа и / или зла, чтение по умолчанию подойдет просто отлично.

* * *

Частично, «глупая и / или злая» интерпретация доступна из-за недостатка знакомства. Если бы мы хорошо знали Сакко, мы могли бы знать, что она не глупая и / или злая. И частично, это доступно, потому что, когда информация низка, а страх высок, мы приписываем качества худших членов внешней группы всей внешней группе.

Это помогает объяснить закон По:

Закон По: «Без четкого указания намерения автора трудно или невозможно определить разницу между выражением искреннего экстремизма и пародией на экстремизм».

Это также помогает объяснить, почему сарказм плохо играет в политических дискуссиях в социальных сетях. Слишком много людей хотят воспринимать нас буквально, потому что они слишком хотят подтвердить, что мы глупы и / или злы. Фактически, ирония может использоваться как нечто вроде теста в группе / вне группы. Наши друзья будут знать нас достаточно хорошо, чтобы знать, что мы не собираемся читать буквально, и они сделают дополнительную работу, необходимую для достижения нашей цели. Наши враги с большей вероятностью воспримут нас буквально.

Это также помогает объяснить, почему троллинг работает так хорошо. Когда мы хотим, чтобы люди делали определенные выводы, племенной подход облегчает это.

Интуитивно понятно, что зачастую сложнее получить точное чтение слов члена группы, чем слов члена группы. Неудобно, что часто легче найти связное чтение. На самом деле, зачастую сложнее получить точное чтение, потому что легче получить согласованное чтение.

Когда мы плохо знаем кого-то и не делимся с ними многими исходными предположениями, мы работаем с меньшим количеством законных ограничений в нашей интерпретации.

Чтение между строк

Глупый / злой ярлык для согласованности – не единственный источник неверного толкования. И фактор «ораторской психологии» – не единственный фактор, который можно установить неправильно. Мы можем сделать неправильные предположения для любого из факторов.

У меня есть тетя, которая всегда берет меня за руку на семейные собрания и спрашивает, как у меня дела. Я говорю «хорошо». Затем, почти в обязательном порядке, она кладет другую руку на мою руку, одухотворенно смотрит мне в глаза и спрашивает: «Как у тебя дела?» Обычно я просто говорю «на самом деле, у меня все хорошо», а затем снова переключаю внимание на нее или осматриваю комнату в поисках кого-то, кому может понадобиться помощь в накрытии столов или приготовлении еды. (Хотя я продолжаю говорить себе, что на днях я собираюсь на некоторое время привести ее в порядок.)

Моя тетя старается изо всех сил читать между строк (что довольно сложно с ответом в одно слово).

Если бы я ответил «отлично», или «фантастически», или «радость Господа в моем сердце», моя тетя, вероятно, радовалась бы мне. Возможно, когда я говорю «хорошо», она думает, что я выбрал этот ответ вместо более позитивных альтернатив. И тогда она приходит к выводу, что часть моего смысла – тонкий призыв о помощи, который могут различить только самые чувствительные души. Или что-то типа того.

Моя тетя читает то, что я не собирался делать. И она член группы. Эта тенденция, возможно, еще более распространена при интерпретации слов члена группы. Абсурдный пример проиллюстрирует мысль:

Член группы: «2 + 2 = 4»

Мы: «Конечно, друг»

Участник вне группы: «2 + 2 = 4»

Мы: «Не так быстро, приятель»

Этот пример абсурден, потому что трудно представить, что кто-то может подразумевать под «2 + 2 = 4», кроме того, что он обычно означает. Но пример может также принести краткий смешок признания, потому что он преувеличивает тенденцию, которую мы все имеем. Мы осторожны, принимая слова противника за чистую монету, потому что мы беспокоимся о том, куда они идут с вещами.

Часто это хороший импульс. Если Чингисхан скажет: «Если ты сдашься, мы будем относиться к тебе справедливо», мы сможем правильно прочитать все, что между строк. Это, вероятно, означает, что он включит многих из наших женщин в свой гарем и казнит наших лучших воинов (но может пощадить стариков, женщин и детей, чтобы мы могли сохранить способность заниматься экономической деятельностью и отдать должное).

Иногда импульс дает сомнительные результаты. Если я спрашиваю в Твиттере «Что может улучшить общество?», А кто-то отвечает «Люди должны брать на себя больше личной ответственности за свою жизнь». Я мог бы принять это за чистую монету и, вероятно, согласиться с ними. Но если я либерал и подозреваю, что они либертарианцы, я мог бы прочитать в этом заявлении, что они думают, что мы должны сократить расходы на социальные программы. Это чтение может быть правильным. И это не может быть. Если я слишком уверен в интерпретации, и это неправильно, я мог бы продолжить, чтобы добавить к общему недоразумению во вселенной.

И иногда импульс явно дисфункциональный. Если я ищу собачьи свистки на каждом шагу и пытаюсь связать каждое высказывание группы с фантастическим глобальным заговором, я, скорее всего, ошибаюсь чаще, чем нет.

Как мы можем все сделать лучше

Если бы у меня было больше времени, и, если бы у вас было терпение Иова, я мог бы продолжать и приводить примеры неудач интерпретации и рассуждений о том, как страх и трайбализм делают эти ошибки более вероятными.

Мы могли бы обсудить, как неправильный выбор значений слов может заставить нас говорить мимо друг друга. Мы могли бы обсудить, как неправильные исходные предположения или неспособность принять во внимание контекст обсуждения могут заставить нас упустить момент. Мы могли бы обсудить (преднамеренное и непреднамеренное) стратегическое неправильное толкование. И так далее.

Но главное было бы одинаково в каждом случае. Выбор значений для значений слов, грамматической структуры, психологии говорящего, исходных допущений и предполагаемых значений имеет важное значение для хорошей интерпретации. Но это также легко догадаться неправильно. И когда у нас возникают противоречивые отношения с говорящим, или мы чувствуем страх или злость, становится заманчивым добиться дешевой согласованности, опираясь на наиболее эмоционально выраженную интерпретацию, а не на наиболее вероятную.

Неправильная интерпретация – не единственная проблема в политическом дискурсе. Жесткая идеология, плохая информация, неверная логика, менталитет «победа любой ценой» и другие факторы также играют роль. Но неправильное толкование (особенно в сочетании с трибализмом и социальными сетями) является большим источником поляризации. И все мы, вероятно, иногда вносили свой вклад в проблему.

И, если мы хотим уменьшить степень, в которой мы являемся частью проблемы, эти правила могут помочь:

1. Возьмите на себя этическую ответственность за ваше толкование слов других людей, особенно если они входят в одну из ваших внешних групп.
2. Будьте более скептически относитесь к своей способности получить точное чтение с первой попытки.
3. Будьте более скептичны в отношении способности ваших друзей получать точные показания с первой попытки.
4. По умолчанию предположим, что автор – это человек, который просто пытается понять мир как можно больше. Они могут доказать обратное, но начать с презумпции невиновности.
5. Гордитесь тем, что человек может предложить благотворительную интерпретацию, когда другие накапливаются. И имейте смелость сделать это. Вам не нужно утверждать, что благотворительная интерпретация верна. Это не может быть. Но простое поднятие этого вопроса как возможность наряду с безжалостной интерпретацией может принести мир добра.
6. Проверьте контекст твита или сообщения, прежде чем ответить. Является ли сообщение частью темы? Является ли это частью обмена мнениями с другими? Кому отвечает автор? Стоит ли прочитать (или хотя бы просмотреть) статью, на которую они ссылались, прежде чем ответить?
7. Такие термины, как «либеральный», «консервативный», «политика идентичности», «социальная справедливость», «либертарианец», «расизм» и «социализм», имеют много разных применений. Они могут использоваться узко или широко, технически или разговорно, и с той или иной идеей о том, что является центральным случаем. Постарайтесь понять, как другой человек использует свои слова.
8. Одитируйте себя от страха и гнева. Если вы сразу же оскорбляетесь или беспокоитесь о том, что говорит кто-то другой, вероятность неправильного толкования высока. Потратьте минуту на поиск менее угрожающих интерпретаций.
9. Задавайте уточняющие вопросы чаще, чем просто бегите с чертовой интерпретацией.
10. Предположим, вас неправильно поймут, когда другие люди будут толковать ваши слова.
11. Научитесь предсказывать, как вас будут неправильно понимать.
12. Потратьте время, чтобы избежать глупых / злых ярлыков, чтобы согласованность, которую ваши противники почти наверняка предпримут, если не будет причин поступать иначе. Предварительное согласование замечаний с заявлениями об отказе от ответственности или добавление немного личного фона может иметь большое значение в этом отношении.
13. Будьте осторожны с сарказмом и сатирой. Не нужно полностью этого избегать, но следует учитывать опасности при обсуждении политики в смешанной компании.

И знай, что ты не одинок. Интерпретация – это сложный, нелинейный процесс, в котором легко ошибиться. Большинство этих эмпирических правил напоминают мне об уроках, которые я усвоил трудным путем и которые мне еще предстоит освоить. Я часто неверно истолковывал других в прошлом и, вероятно, буду продолжать делать это и в будущем. Тем не менее, если я не обманываю себя, я интерпретирую слова других людей более точно и более мягко, чем раньше. И с большей практикой, я надеюсь сделать еще лучше в будущем.

Теперь не стесняйтесь обсуждать со мной все, что содержится в этой статье, либо в комментариях здесь, либо в Twitter. Если ты думаешь, что я сказал что-то глупое или злое, попроси меня уточнить, а затем брось мне вызов, если ты все еще думаешь, что я не прав. Скорее всего, я не общался так четко, как планировал, и я мог даже ошибиться.