Практичность творчества

Творчество всегда возможно и может быть очень полезным.

Люди склонны игнорировать прагматичную сторону творчества. Мои ученики часто хотят ограничить «творческие задачи» теми, кто неоднозначен или предназначен для привлечения нашего эстетического чувства. Это означает, что креативность отвлекается на изобретения или искусство. Другими словами, творчество предназначено только для особых случаев.

Но быть творческим означает изменить свою перспективу, и, как я уже обсуждал, у вас всегда есть перспектива. Это означает, что даже для мирской, недвусмысленной повседневной деятельности вы могли бы изменить свою перспективу. И поскольку перспективы всегда являются упрощенными интеллектуальными моделями мира, слишком сложного для нашей рабочей памяти, это означает, что вы всегда можете улучшить свою перспективу, даже если кажется невозможным, как вы можете это сделать.

Один из моих любимых примеров этого относится к экономии топлива. Поэтому я хотел бы познакомить вас с путешествием создателей в диком и сумасшедшем мире измерения экономии топлива, чтобы показать множество практических преимуществ, которые могут возникнуть с новой точки зрения по очень старой проблеме.

То, что вы знаете, но не можете себе представить

• Создание дела для марихуаны как противоядие от старения
• Взгляд в ответ моей жены на рак
• Десять ошибок родителей
• Социальные проблемы и человеческое познание
• Горе, Грит и Грейс

Рик Ларрик и Джек Солл определили то, что они назвали иллюзией MPG [1]. Они задали людям простой вопрос: что экономит больше топлива: A) заменяет 28-мегапиксельный автомобиль на тот, который получает 40 MPG, или B) заменяет автомобиль 12 MPG на тот, который получает 14 MPG? Ответ – B, но 75 процентов людей, включая меня, когда я впервые услышал вопрос, думаю, что это A. Далее, из-за общих предположений, которые люди делают, они также не могут себе представить, как это может быть B.

Причина иллюзии MPG на самом деле проста: MPG имеет нелинейную зависимость от использования топлива. Большинство людей полагают, что линейные отношения – что увеличение расхода топлива на 2 MPG всегда приравнивается к тому же количеству экономии топлива. Фактически, снижается отдача от топливной эффективности, и поэтому одинаковое изменение 2 MPG означает все меньше и меньше по мере увеличения уровня MPG. Почему этот факт связан с творческим пониманием? Потому что это требует изменения вашей перспективы экономии топлива. Почему начинается творческое путешествие? Потому что это изменение, скорее всего, означает больше, чем вы себе представляете, когда впервые об этом узнаете.

Рассказывая вам, что B – правильный ответ и объясняет, почему вы можете разумно принять, что вы ошибались. Но он автоматически не дает вам ответа на то, сколько топлива сохранено. Ответ может даже не «чувствовать» правильно, потому что, как я показал ранее, мышление с одной точки зрения затрудняет понимание того, как вы могли бы иметь другое, даже если вы знаете результаты другой перспективы. Требуется больше знаний, чтобы заставить людей действительно увидеть прошлое иллюзии MPG, например, сделать фактическую математику и заговорить, как экономия топлива уменьшается при увеличении MPG (рисунок 1).

• Пределы прощения
• Еще один перекресток для АПА
• Действительно ли размер имеет значение? Не, когда дело доходит до одежды
• 7 Удивительные связи между сном и менопаузой
• Удивительная причина, почему обучение труднее с шумом

Рисунок 1. Снижение доходности MPG. Обратите внимание, что красные линии имеют одинаковую длину

Источник: Мэтт Кронин

От понимания до принятия

Несмотря на то, что можно доказать, что вариант B экономит больше топлива, чем A, тот же самый импульс, о котором я говорил здесь, тот, который заставляет нас хотеть сказать, почему другие перспективы являются неправильными, а не исследовать их возможности, все еще может заставить людей отрицать этот вывод. Люди говорят: «Относительная разница не имеет значения! Вы все еще горите около 700 галлонов в год при 14 MPG против 300 при 40 MPG! »Это может объяснить, почему Ларрик и Солл также обнаружили, что 36 процентов людей предпочтут заменить C) сто 34 MPG автомобилей с 44 MPG вместо D) сто автомобилей с 15 MPG с 19 автомобилями MPG [1]. Это было даже после того, как было ясно, что D-своп сэкономит в два раза больше топлива. Старые перспективы гибнут, потому что они связаны с нашими убежденными убеждениями.

Именно поэтому часто требуется больше времени и усилий, чтобы прийти к новой точке зрения. Если люди не смогут преодолеть предположения о том, что абсолютное использование топлива – это все, что имеет значение, они упустят важность иллюзии MPG. Но когда мы понимаем, что миру нужны грузовики, а также автомобили – они выполняют разные функции – мы можем воспользоваться прагматическими преимуществами.

Почему это практично?

Проблема, которую мы обсуждали, – это то, с чем мы сталкиваемся – как сэкономить топливо. В исходном варианте вариант B будет экономить еще 13 галлонов в год (при условии, что он будет задействован в 10 000 миль). Экономия в 13 галлонов в год может показаться несущественной, но если мы разыграем эту перспективу, практические выгоды получатся. Если вы проедете более 10 000 миль, вы сэкономите больше топлива. Если вы управляете автомобилем, ваши сбережения умножаются на количество в этом флоте. С 100 автомобилями вы экономите 1300 галлонов. Когда у вас меньше экстремальных различий в MPG, экономия топлива может увеличиваться экспоненциально. Выбор поменять сотню 15 с 19 автомобилями MPG, а не 34 с 44 автомобилями MPG, сэкономит 7350 галлонов в год.

Эта новая перспектива экономии топлива имеет значение не только для тех, кто пытается сэкономить газ. Эта перспектива должна быть полезна для автопроизводителей, политиков и сторонников защиты потребителей, поскольку она разъясняет, что грузовики и другие транспортные средства в нижней части шкалы MPG – это то место, где человек получает наибольшую выгоду от доллара при требовании улучшения экономии топлива.

Но реализована ли прагматическая ценность этого понимания? Увы, нет.

Отчет Агентства по охране окружающей среды показывает, что уровень достижений в топливной эффективности автомобилей примерно равен уровню повышения топливной эффективности грузовых автомобилей. Consumer Reports, один из моих любимых источников информации, по-прежнему говорит о повышении топлив за последние два десятилетия в линейном масштабе [2]. Как будто выигрыш в 5 MPG означает то же самое, будь то от 12 до 17 MPG или от 35 до 40 MPG. Простое сообщение о галлонах, используемых на протяжении 12 000 миль, решило бы эту проблему, как утверждал Ларрик и Солл десять лет назад.

Небольшие изменения перспективы могут иметь большие эффекты, это занимает много времени.

Рекомендации

[1] Larrick, RP, & Soll, JB (2008). Иллюзия MPG. Science, 320 (5883), 1593-1594.

[2] Plungis, J. (2018). Пройти дистанцию: гонка для улучшения экономии топлива. Отчеты потребителей, апрель 2018 г., 11-18