Расовый анализ детского Гамбино «Это Америка»

Сцена хора означает не только то, что вы думаете.

Childish Gambino’s This is America предлагает долгожданную отсрочку от последних споров Kanye, но новая песня и видео Дональда Гловера (настоящая песня художника) сами по себе провокационные, вдохновляющие (требующие, возможно) многочисленные комментарии по их значению. Вместо того, чтобы писать анализ всего, как это делали другие, я хочу вместо этого сделать более глубокое погружение в одну маленькую часть: сцену с хором. Я делаю это в надежде, что понимание нюансов этой сцены поможет нам лучше понять видео в целом. Если вы оказались одним из немногих, кто еще не видел видео, вы можете найти его ниже.

Другие комментаторы (например, эта история NPR, эта статья времени, эта часть Атлантики) в основном фокусировались на том, как сцена хора напоминает съемки 2015 года в Чарльстоне, Южная Каролина. Это кажется вероятным. Dylann Roof, самопровозглашенный белый сторонник превосходства, который, по-видимому, был радикализирован расстрелом Трайвона Мартина и сообщениями о так называемом «черном по белому преступлению», убил девять чернокожих людей во время молитвенного служения в Епархиальной епископальной церкви Эмануэля. В « Это Америка» десять членов хора застрелены, а не девять, но крыша фактически ударила десять, а один выжил.

Тем не менее, церковная сцена – это не только то, что произошло в Чарльстоне. Эта часть видео, как и предыдущая часть, предназначена для сопоставления счастливых и позитивных аспектов афро-американской культуры (в данном случае Черной церкви) с насилием, которое окружает и воздействует на черное сообщество. Крыша и другие белые сторонники экстремизма могут быть частью этого насилия, но угроза более распространена и более коварна. Вместо того, чтобы сосредоточиться на одном трагическом инциденте, я считаю, что эта сцена, как и весь видеоролик, намеренно неоднозначна, чтобы предложить различные интерпретации. Рассмотрим, например, три очень разных интерпретации, среди многих других возможных.

1. Это критика черной церкви за то, что она сосредоточилась на материализме («получите свои деньги, черный человек»), в то время как сообщество разоряется.
2. Это критика черных мужчин (если вы интерпретируете характер Гловера как представителя чернокожих мужчин, которого я лично не знаю), насилие которых не позволяет адекватно различать тех, кто причинит им вред, и тех, кто пытается вести праведную жизнь, в том числе в их собственных общин.
3. Это критика Америки (если вы интерпретируете характер Гловера как представителя Америки, как и я) для того, чтобы не ценить черную жизнь, даже когда эти жизни невиновны и праведны, что представлено их участием в церковном хоре.

Итак, какие из них, если таковые имеются, правы? То есть, какое из этих значений Гловер намерен передать? Заманчиво задавать этот вопрос … и затем попытаться ответить на него, но я думаю, что это неправильный вопрос. Как всегда бывает с неоднозначными стимулами, то, что думает зритель / читатель, имеет гораздо больше общего с их жизненными переживаниями и убеждениями, чем с самим стимулом.

• Одноминутный мотивирующий взлом, который может изменить вашу жизнь
• Хорошая школа – это интегрированная школа
• Growing Up Kinky: исследования показывают, как формируется идентификация кинка
• 6 общих мифов, которые могут нанести убой вашему сну
• Гендерные стереотипы в основном точны

Источник: Дональд Гловер, Это Америка

Нет смысла спрашивать, что Гловер предполагал для сцены. Если бы он намеревался представить недвусмысленный рассказ, он бы сделал это. Неоднозначные символы предполагают, что он хотел несколько интерпретаций. Возможно, он хотел, чтобы люди делали некоторые личные размышления о взаимоотношениях между религией и насилием. Возможно, он хотел пригласить диалог. Возможно, он просто хотел, чтобы люди смотрели его видео снова и снова, чтобы понять это. В любом случае, здесь нет ни одного правильного ответа. Вопрос не в том, что Гловер намеревался, а скорее в том, что из него берет зритель.

• Чикагские школы не смогли защитить студентов от сексуального насилия
• Неужели теоретики вычислительного интеллекта совершают ошибку Декарта?
• Салли Кослоу Блюда на голливудской сплетне Maven Sheilah Graham
• Почему родители все еще шлепают, хотя они знают, что они не должны
• Обед с Дипаком I: ЛСД, Квантовое исцеление и Платон

Существует, однако, некоторый контекст – название песни, лирика, остальная часть видео, которая предполагает, что некоторые интерпретации могут быть более точными и правдивыми, чем другие.

Это Америка . То, что это комментарий к Соединенным Штатам, может показаться очевидным для американцев (разве не все всегда о нас?), Но музыка имеет южноафриканские влияния, и одежда кажется культурно неоднозначной. Название содержит важную информацию.

Черные мужчины – это фокус. Слово «черный» появляется в расовом выражении 28 раз в песне. Все, кроме одного, они появляются как «черные люди». Если это кажется чересчур перечеркнутым, подумайте о том, насколько распространенным является то, что белые американцы утверждают, что раса не важна и что мы все должны сосредоточиться на нашей общей человечности, даже когда черные мужчины (и женщины) продолжают испытывать диспропорциональный доступ к образованию , здравоохранение и правосудие.

Источник: Дональд Гловер, Это Америка

Гловер – Америка. На церковной сцене, как и в предыдущих сценах, Гловер уверен в себе и дерзкий. Он убивает нескольких людей (включая хор), а затем продолжает танцевать и кружку для камеры, казалось бы, без заботы в мире.

На буквальном уровне трудно понять это сопоставление насилия и танца. Но, как я упоминал в № 3 выше, я думаю, что характер Гловера предназначен как представление Америки. Таким образом, это не Гловер (или черные люди), совершающие убийство. Это даже не белые люди. Скорее, это сама страна. Именно Америка, с ее расистской историей и современной незаинтересованностью в черных жизнях, берет на себя жизнь чернокожих людей, даже невинных, церковных чернокожих людей, и продолжает улыбаться и танцевать, как будто насилие недостоинное извещение. Да, некоторые из этого насилия принимают форму самоидентифицированных белых приверженцев, но другое насилие является системным – расово предвзятая школьная дисциплина, расово сегрегация жилья с низким доходом, которая изолирует живущих в нищете, субкультуры, которые прославляют оружие и ценят их больше, чем людей. Это системное насилие может быть столь же смертельным. Я думаю, что Гловер это понимает. Я думаю, что это часть его комментария.

Что означает церковная сцена? Для меня это все из следующего:

1. Это критика Америки за то, что она не ценит черную жизнь, даже когда эти жизни невиновны, как представлено церковным хором.
2. Это критика про-пушечного лобби для того, чтобы сделать пушки настолько доступными, что нет места, где черные люди в безопасности, даже церковь.
3. Это наблюдение, что насилие непредсказуемо. Человек, входящий в церковь с почти никакой одеждой, мог искать убежище или Бога. Но он мог так же легко искать месть.
4. Это наблюдение (критика?), Что американцы, похоже, довольны потреблением популярной культуры (представленной хором и его собственным танцем), в то время как вокруг людей убивают людей (особенно чернокожих).

Опять же, я не предполагаю, что это окончательно. Ранее я писал, что то, что думает зритель / читатель, имеет гораздо больше общего с их жизненным опытом и убеждениями, чем с самим стимулом. Я не застрахован от этой тенденции. Как знают читатели этого блога, большая часть моей работы с письмами и сообществом сосредоточена на расовой справедливости и реституционных ответах на действия несправедливости. Как и другие, я интерпретирую это произведение искусства через свой собственный фильтр. Таким образом, это не правда, а моя личная истина.

Есть место для других истин.

Всегда есть искусство.