Изучение некоторых ограниченных данных об открытых отношениях

Благодаря Facebook тема немоногамных отношений пересекала мой экран с некоторой регулярностью в последнее время. В одном из первых случаев речь шла о кукольной роле: случаи, когда мужчина-партнер, занимающийся мужчиной, будет заниматься сексом и забеременеть другим другим человеком, часто, когда мужчина в отношениях полностью осознает ситуацию; возможно, он даже смотрит. В статье обсуждении этого вопроса пришли из Playboy, который в один момент, предположил, что cuckoldry порно является вторым наиболее распространенным типом порно искать в интернет-поиска; заявление, которое показалось мне довольно странным. В то время как я обсуждал обсуждали эту точку – именно потому, что не кажется, чтобы быть правдой (не только рогоносец порно, или связанных с ним терминов, а не держать слот номер 2 в поисках данных PornHub, он даже не взломать топ-10 или 20 поисков в любой точке мира) – я решил, что это не стоило полноразмерной функции, в немалой степени, потому что у меня нет способа выяснить, как были собраны такие данные, запрещающие покупку книги

«Чтобы представить наши выводы в контексте, пожалуйста, зажгите 30 долларов»

Источник: Flickr / GotCredit

Тема на сегодняшний день – это не кукольная роща как таковая, но она несколько смежна с вопросом: открытые отношения и полиаморы. Хотя особенности этих отношений варьируются от пары к паре, рассматриваемые общие механизмы – это отношения, которые являются единолично независимыми, позволяя одному или нескольким членам участвовать в сексуальных отношениях с людьми вне обычной пары диад, по крайней мере, в некоторые контексты. Такие отношения действительно любопытны, так как быстрая постановка вопроса в нечеловеческом примере покажет. Представьте себе, например, что исследователь в этой области наблюдал пару-связанную диаду пингвинов. Время от времени резидентский мужчина позволял – возможно, даже поощрять – его партнера выходить и спариваться с другим мужчиной. Хотя такая договоренность может иметь свои преимущества для женщины – например, обеспечение отцовства от мужчины с более высоким статусом, чем ее помощник, – это похоже на поведение, которое является довольно дорогостоящим с точки зрения мужчины. Этот пример можно легко перевернуть в отношении пола: женщина, которая позволила своему партнеру уйти и связалась с / инвестировать в потомство другой женщины, по-видимому, страдает от стоимости по сравнению с женщиной, которая сохранила такие льготы для сама. В этом нечеловеческом примере я подозреваю, что никто не будет предлагать, чтобы пингвины выигрывали от такого соглашения, снимая давление со стороны самих себя, чтобы проводить время со своими партнерами или позволяя другому делать то, что они не хотят делать, например, идти танцы. В то время как люди не являются пингвинами, обсуждая поведение в контексте других, другие животные могут удалить некоторые менее полезные объяснения для него, которые перемещаются людьми (в этом случае люди могут быстро понять, что пары могут проводить время отдельно и делать разные вещи без необходимости заниматься сексом с другими партнерами).

Очень реальные издержки такого немоногамного поведения можно увидеть в виде психологических механизмов, регулирующих сексуальную ревность у мужчин и женщин. Если такое поведение не будет надежно нести расходы для другого партнера, механизмы сексуальной ревности не будут существовать (и, по сути, они могут не существовать для других видов, где ассоциации между родителями заканчиваются после совокупления). Ожидание моногамии, по-видимому, является ключевым фактором, разделяющим пары связей от других общественных объединений, таких как дружба и родство, – и когда это ожидание нарушается в форме неверности, оно часто приводит к расторжению этой связи. Учитывая эту теоретическую основу, что мы должны делать с открытыми отношениями? Почему они существуют? Насколько они стабильны по сравнению с моногамными отношениями? Это образ жизни, который только кто-нибудь может успешно принять? Вначале стоит отметить, что, судя по всему, не существует большого количества хороших эмпирических данных по этому вопросу, что затрудняет окончательное решение таких вопросов. Однако есть два документа, в которых обсуждается тема, которую я хотел сегодня рассмотреть, чтобы начать продвигаться по этим фронтам.

Первое исследование (Rubin & Adams, 1986) рассмотрело военную стабильность между моногамными и открытыми отношениями за пятилетний период с 1978 по 1983 год (хотя точно, насколько открыты эти отношения, неизвестно). Их общая выборка, к сожалению, была небольшой, начиная с 41 демографически согласованной пары на группу и заканчивая 34 сексуально открытыми парами и 39 моногамными (авторы называют это «смущающим малым» числом). Что касается того, почему была достигнута скорость истощения, две из немоногамных пар не могли быть расположены, а пять из супружеских пар погибли, по сравнению с одной отсутствующей и одной смертью в моногамной группе. Почему так много смертей, по-видимому, сосредоточено в открытой группе, не упоминается, но поскольку средний возраст выборки при наблюдении составил около 46 лет, а возраст участников варьировался от 20 до 80 лет, возможно, что возрастные факторы были ответственность.

• Сброс сигналов хронической боли
• Ким Дэвис и непреднамеренные последствия
• Мне нужно оставить своих детей: Помощь
• Самое важное качество, которое нужно искать в романтическом партнере
• Отчет о спутниковом марше NYC для науки

Что касается стабильности этих отношений за эти пять лет, моногамная группа сообщила о степени разделения 18%, в то время как 32% из тех, кто в открытых отношениях сообщили, что больше не являются вместе с их основным партнером. Хотя это различие не было статистически значимым, те, кто в открытых отношениях, были номинально почти в два раза чаще, чем их основной партнер. Опять же, размер выборки здесь мал, поэтому интерпретация этих чисел не является прямой задачей. Тем не менее, Rubin & Adams (1986) также упоминает, что как моногамные, так и открытые пары сообщают о том же уровне ревности и счастья в этих отношениях, независимо от того, расстались они или остались вместе.

Однако речь идет о репрезентативности ….

Источник: Flickr / George Kelly

Однако трудно определить, сколько пар, которые мы должны были ожидать, сломалось в течение этого периода времени. Это исследование было проведено в начале 80-х годов, и этот период времени, по-видимому, был высоким показателем частоты разводов в США. Это могло бы привести цифры разделения в другом контексте, хотя нелегко сказать, что это за контекст: возможно, моногамные / открытые пары были необычно склонны оставаться вместе / разбиты по сравнению с населением, из которого они были взяты. В то же время образец может также не представлять общую популяцию. Авторы намекают так же, отмечая, что они использовали образец возможностей для своих исследований. Стоит отметить, например, что около 90% их испытуемых имеют высшее образование, что чрезвычайно велико даже по сегодняшним меркам (около 35% современных граждан США); у половины из них даже были магистры, а у 20% были кандидаты (11% и 2% сегодня). Таким образом, получение смысла для демографии более широкого полиаморального сообщества и того, насколько хорошо они соответствуют общему населению, может дать некоторые намеки (но не на сильные выводы) относительно того, будет ли такой образ жизни работать хорошо для любого.

К счастью, существует больший набор данных, содержащий некоторые демографические данные от полиамных лиц. Примерно 1100 человек из стран, говорящих по-английски, были наняты Митчеллом и другими (2014) через сотни онлайн-источников. Для участия участники должны были быть не моложе 19 лет, в настоящее время участвуют в двух или более отношениях и имеют партнеров, которые не участвовали в опросе (чтобы сделать результаты независимыми друг от друга). Опять же, примерно 70% их выборки занимали степень бакалавра или выше, что свидетельствует о том, что более сексуально открытый образ жизни, по-видимому, непропорционально привлекает хорошо образованных (что, или их процедура найма только захватывает людей очень избирательно). Тем не менее, еще одна часть демографической информации из этого исследования торчит: сообщается о сексуальных ориентациях. Мужчины в Mitchell et al (2014) сообщили о гетеросексуальной ориентации примерно в 60% случаев, тогда как самки сообщили о гетеросексуальной ориентации всего лишь в 20% случаев. Числа для других ориентаций (мужчины / женщины) были одинаково поразительными: бисексуальные или пансексуальные (28% / 68%), гомосексуальные (3% / 4%) или другие (7% / 9%).

• Пребывание в физической активности способствует самообеспечению, как и вы
• Гуманисты, делающие добро в Уганде, часть 2
• Политическая корректность плохо, когда неправильно применяется
• Да, можно умереть от разбитого сердца
• Яркое будущее для обучения: взгляды из сердца

Есть две очень замечательные вещи об этом находке: во-первых, демография из полиаморной группы расходится – дико так – от населения в целом. Что касается гетеросексуальности, то общие популяции склонны сообщать о такой ориентации примерно в 97-99% случаев. Таким образом, чтобы определить, что гетеросексуальные ориентации снижаются до 60% у мужчин, а у женщин 20% представляет собой довольно большой пропасть. Теперь возможно, что те, кто сообщают о своей ориентации в полиамном образце, не были полностью правдивыми – возможно, преувеличением, – но у меня нет веских оснований предполагать, что это так, и я не смогу точно оценить, насколько эти отчеты могут быть вызваны проблемами социальной целесообразности, если они вообще существуют. Однако в этой связи вторая замечательная вещь об этом обнаружении заключается в том, что Митчелл и другие (2014) , похоже, даже не замечают, насколько это странно , не говоря уже об этой разнице. Возможно, это фактор, который не является главным направлением их анализа, но я, конечно, считаю, что информация, заслуживающая более глубокого рассмотрения. Если ваш образец имеет гораздо большую степень образования и частоту негетеросексуальности, чем обычно, этот факт не следует упускать из виду.

Их наиболее распространенным явлением было

Источник: Flickr / Sean Savage

В общем, из этого ограниченного взгляда на менее моногамные отношения и отдельных людей в мире наиболее убедительный вывод, который можно было бы сделать, состоит в том, что те, кто занимается такими отношениями, скорее всего отличаются от тех, кто не имеет каких-то важных соображений; мы можем видеть, что в форме образовательного достижения и сексуальной ориентации в настоящем наборе данных, и вполне вероятно, что существуют другие, неучтенные для различий. Какие эти различия могут быть или нет, я не могу правильно сказать в данный момент. Тем не менее, эта нерепрезентативность вполне может объяснить, почему у полиамористов и моногамистов есть такие трудности, которые видят гласность в вопросе об исключительности. Тем не менее, сексуальные темы, как правило, получают довольно много морализма во всех направлениях, и это может препятствовать хорошему научному прогрессу в понимании проблемы. Если, например, вы пытаетесь сделать полиаморы более нормативными, важные психологические различия между группами могут быть упущены (или не заданы в первую очередь), в интересах принятия здания; если рассматривать их как что-то, что можно обескуражить, то интерпретация результатов, скорее всего, последует этому примеру.

Ссылки : Митчелл, М., Бартоломью, К. и Кобб Р. (2014). Требуется выполнение в полиаморальных отношениях. Journal of Sex Research, 21, 329-339.

Rubin, A. & Adams, J. (1986). Результаты сексуально открытых браков. Journal of Sex Research, 22, 311-319.