Около 40 лет назад Дэнни Канеман и Амос Тверский сделали несколько замечательных открытий. Они определили набор эвристик, которые используют люди: доступность, репрезентативность, привязка и настройка, даже вывод из небольших выборок. Раньше мыслители, такие как Карл Данкер и Алан Ньюэлл и Херб Симон, обсуждали важность эвристики, но Канеман и Тверский фактически идентифицировали набор конкретных типов эвристик, которые мы обычно применяем, и для этого Канеман и Тверский заслуживают похвалы и призы, которые они получили.
Однако сообщество эвристик и уклонов, возникшее из их работы, потерпело неудачную траекторию. Он приравнивал эвристику с предубеждениями. Термин «смещение» может означать предпочтение или предрасположенность, но основное понимание заключается в том, что предвзятое суждение не является логичным или оправданным. Это сочетание имело некоторый смысл, поскольку методология исследования, используемая Канеманом и Тверским и другими, заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что люди используют эвристику, даже когда эвристика дает неточные суждения. Поэтому исследования показали, как эвристика может ввести нас в заблуждение, но эта демонстрация – это не то же самое, что показать, что нам было бы лучше без эвристики. Да, при определенных обстоятельствах, которые могли бы исследовать исследователи, эвристика на нашем пути. Но есть много других обстоятельств, в которых эвристика неоценима.
Я думаю, что сообщество эвристик и уклонов использовало несоответствующий критерий: оценивая точность эвристики по сравнению с формальными аналитическими методами, такими как теория вероятности и байесовская статистика. Байесовская статистика появилась только в 1980-х годах. Теория вероятностей достигла своей нынешней формулировки Лапласа чуть более 200 лет назад. Почему мы ожидаем, что общая эвристика, которую мы используем, будет соответствовать формализмам, таким как байесовская статистика и теория вероятностей? Это похоже на попытку съесть суп с вилкой, а затем обвинить вилку в том, что она плохо спроектирована.
Рассмотрим исследование Лихтенштейна и др. (1978), в котором показано, что участники, как правило, учащиеся колледжа, придерживались неточных убеждений о частотах различных причин смерти. Участники переоценили сенсационные причины, такие как торнадо, наводнения, убийства и несчастные случаи, которые, вероятно, получили освещение в средствах массовой информации, и недооценили молчащих убийц, которые получили небольшое внимание со стороны средств массовой информации, таких как астма, туберкулез, инсульт и диабет. Итак, да, участники были неточными, но как они должны были знать фактические данные? Предполагали ли они, что они просматривали архивы и передавали выводы в память? Что значит обвинять участников пристрастия в том, что они выстраиваются в очередь со средствами массовой информации? Я согласен с Лихтенштейном и др. что неточные убеждения повлияют на государственную политику, что приведет к неэффективному распределению средств для низкочастотных, но драматических причин. Моя проблема заключается в том, что я не вижу, что мы получаем, обозначая участников как предвзятые, потому что они использовали разумную, хотя и ограниченную, стратегию оценки.
Сегодня мы видим популярное утверждение, что люди иррациональны. Даже эксперты часто подвергаются клевете таким образом, часть того, что я назвал войной экспертов.
Утверждение о том, что люди по своей сути иррациональны, маловероятно. Аргумент основывается на несоответствующем стандарте. Разумеется, мы должны использовать более мощные аналитические и статистические методы, если это необходимо (хотя применение этих методов не всегда так же просто, как предполагают их сторонники). И мы не должны автоматически доверять суждениям, вытекающим из интуиции и эвристики. Тем не менее, есть больше возможностей для принятия решений и улучшения чувств, чем проведение оценок риска.
К счастью, я считаю, что есть лучший критерий оценки эвристики: спекулятивное мышление. Люди нередко обладают роскошью решений и решений, поддерживаемых ясными и обширными данными. Обычно нам приходится растягиваться, создавая аргументы из фрагментов. Мы должны скорее спекулировать, чем анализировать. Бен Шнейдерман ссылается на такой тип рассуждений, как «пограничное мышление»: рассмотрение неполной, неправильной и противоречивой информации для принятия решений.
И вот здесь приходят эвристика Канемана и Тверского. Они – инструменты познания, которые мы используем, чтобы спекулировать. Мы делаем спекулятивные скачки на основе небольших выборок. Мы полагаемся на наличие прецедентов в наших воспоминаниях. Мы используем оценки репрезентативности. Мы находим якорь и работу оттуда. Это то, что я называю позитивной эвристикой. Они – эвристика, от которой мы зависим от навигации по двусмысленному миру. Эвристика, которая не даст нам идеальных ответов, но может работать в тех сферах, где мы не можем достичь совершенства.
Они не предубеждения, которые делают нас иррациональными. Положительные эвристики – это сильные стороны, которые делают нас адаптивными и успешными.
Мы можем добавить к этому небольшому набору положительных эвристик, используя дополнительные эвристики, которые раскрыли другие исследователи суждений. Иллюзорная корреляция относится к нашей склонности видеть отношения, которых там нет, но положительная сторона этой эвристики заключается в том, что мы быстро обнаруживаем связи и видим шаблоны, не дожидаясь сбора огромных объемов данных. Эвристика моделирования, которую позже описал Канеман, является ценным средством для постановки диагнозов и представления о последствиях; это центральная часть модели Признанного Принятия (RPD), которую я изучил. Эвристика Affect позволяет нам использовать эмоциональные реакции, чтобы быстро оценивать риски и выгоды.
Дэнни Канеман сомневается в идее позитивной эвристики. Он объяснил мне, что его работа с Тверским относилась к эвристике как к умственным ярлыкам и концентрировалась на их обязательствах. Кроме того, Канеман и Тверский рассматривали эвристику как непроизвольные, подсознательные реакции, а не как инструменты, которые мы намеренно применяем. Правда, ранее исследователи, такие как Герберт Саймон и Джордж Поля, рассматривали эвристику как преднамеренные инструменты, но Канеман и Тверский решили не следовать этому использованию. Моя реакция заключается в том, что мне все равно, если положительная эвристика используется подсознательно или преднамеренно – важно то, как они помогают нам продвигаться, несмотря на путаницу.
Представьте себе, что бы произошло, если бы исследователи построили ранние открытия Канемана и Тверского, взяв эту другую траекторию – изучая положительные эвристики, позволяющие нам делать умозрительное мышление. Исследователи могли видеть эвристику как источник силы, а не источник предвзятости и ошибки, и могли бы оценивать эвристику, насколько хорошо они позволяют нам спекулировать, а не насколько тесно их использование соответствует статистическому анализу.
