Согласно документальному фильму «Manhunt», неэтичные исследования Генри Мюррея мотивировали терроризм.
Профессора психологии любят публиковать неэтичные исследования. Гарвардский профессор Генри Мюррей – ведущий исследователь по мотивации с кавалерийским подходом к этике – прошел под радаром. Он даже получил две престижные награды от АПА.
Этика
Американские разведывательные службы хотели разработать процедуру «взлома» советских шпионов «холодной войны», чтобы они были совершенно бесполезны для их проводников. Они наняли Генри Мюррея, чтобы придумать эффективный способ сделать это.
Мюррей обманул студентов Гарвардской психологии, считая, что их участие внесет огромный вклад в ученость. Он использовал тесты личности, чтобы набирать эмоционально уязвимых учеников и начал подрывать их эго. Он сделал это, подвергая их стрессовые интервью, вникая в их прошлое. Затем записанные интервью были воспроизведены среди испытуемых на фоне унизительной критики обученного конфедерата, представляющего собой предмет
Одним из предметов Мюррея был математик майор Теодор Качиньский, он же Unabomber.
Гарвард и Унибомбер
Эта связь была описана в книге 2003 года «Гарвард» и «Унабомбер» (1), которая была источником серии «Манхунт» (2004, доступная на Netflix), которая повторяет противоречивые утверждения о влиянии неэтичных исследований Мюррея. Только просмотрев серию, я недавно узнал об этой увлекательной книге, но лучше поздно, чем никогда.
Подводя итог, аргумент заключается в том, что блестящий, но обеспокоенный, математический майор был превращен из сладкого и раннего ребенка в сердитого террориста своим исследовательским опытом. Качиньский, безусловно, был крайне зол на три года преднамеренного психологического насилия в лаборатории Мюррея. Этот гнев побуждал его взорвать совершенно незнакомых людей в поисках мести за университеты и символы промышленной революции (что Качинский обвинил в том, что превратил людей в бессмысленное правило, следуя автоматам, которые подчинялись авторитетам, таким как боссы и исследователи).
Путем терпимости к процедурам оскорбительных исследований Гарвардский университет создал террориста?
Можем ли мы обвинить Гарварда в Unabomber?
Обвинение Гарварда за Unabomber заходит слишком далеко по нескольким причинам. Во-первых, мы слишком мало знаем о предсказании индивидуального поведения, чтобы сделать такое требование. Более того, он показал ранние признаки социальных проблем, которые впоследствии были приписаны параноидальной шизофрении.
Еще одна проблема заключается в том, что Качиньский с горечью жаловался на свое собственное предательство на всю жизнь со стороны семьи и знакомых, которые соответствуют форме его опыта с Мюрреем. Был ли он действительно жертвой в этом смысле спорным, но его жизнь, безусловно, не дает недостатка в поддерживающих материалах, которые были бы преувеличены его параноидальными тенденциями.
Итак, если бы он никогда не встречался с Генри Мюрреем, его жизнь могла бы, похоже, разыграться аналогичным образом. Его много обсуждаемое отчуждение от современной жизни не было своеобразным для Unabomber, но было распространено среди других студентов Гарварда и интеллектуалов своего времени (1).
В его собственном сознании Unabomber был жертвой предательства практически всех, кого он знал – друзей детства, молодой женщины, которая отвергла его романтические достижения, его родителей, которые отправили его в Гарвард в возрасте 16 лет, прежде чем он был достаточно эмоционально зрелым, чтобы процветать там, другие ученики Гарварда, и, наконец, его брат, который поддерживал его на протяжении всей его жизни. Поэтому, хотя опыт Гарварда как субъекта исследования, вероятно, не создал Unabomber, это, безусловно, не помогло.
Этические принципы
Обвинение Гарварда за Unabomber может быть растянуто. Тем не менее, тот факт, что этот случай был сделан серьезными писателями, подчеркивает важность этики в исследованиях.
Как нападение на психологическую целостность личности, исследования Мюррея были явно выше бледного и этически неотличимого от ужасных биомедицинских экспериментов, совершенных против заключенных концлагеря Йозефа Менгеле и других (2).
Такие зверства ускорили Нюрнбергский кодекс, который является ориентиром для этических исследований во всех дисциплинах, включая психологию.
Среди его положений есть информированное согласие, что Мюррей последовал поверхностным образом. Его участники подписали формы согласия, но не были проинформированы об истинной цели исследования, а тем более о своей цели разрушить эго до такой степени, что субъекты не смогут вести нормальную трудовую жизнь (будь то шпионы или что-то еще) , Согласие могло быть получено, но оно не было полностью проинформировано.
Хотя участники были свободны уйти, когда пожелали, Мюррей оказал это маловероятным путем преднамеренного процесса ухаживания, когда они убеждали, что их участие имеет важную научную цель. Участники были заплачены, и Качински, вероятно, остался, потому что ему нужны были деньги. Сначала Мюррей солгал о продолжительности исследования, заявив, что это обязательство было проведено на один год.
В соответствии с нынешними этическими правилами использование обмана требует полного разбора, чтобы испытуемые были лишены какой-либо вводящей в заблуждение информации, используемой исследователем. По-видимому, это не было сделано. и не могло быть сделано, если исследование было классифицировано, это кажется вероятным, учитывая, что ведущий исследователь имел разрешение на безопасность.
Разумеется, центральная этическая ошибка игнорировала принцип, согласно которому не следует наносить на участников никакого постоянного вреда (право на немолодение). Если такой вред будет сделан, Совет по институциональному контролю должен будет установить, что преимущества исследования значительно перевешивают вред для испытуемых. В этом случае, учитывая, что исследование было нулевым для науки, этот бар не был бы удовлетворен.
Исследование Мюррея не может быть проведено сегодня. Это ставит вопрос о том, почему АПА не лишила Мюррея посмертно своих наград. Теперь они кажутся абсурдными, поскольку Ясир Арафат получает Нобелевскую премию мира.