Еще один декабрь пришел и ушел. Для американцев это самый большой месяц для благотворительных взносов, борьбы с бедностью и многих других причин. В онлайн-платформе Network for Good сообщается, что около 30 процентов ежегодных пожертвований, которые она обрабатывает, приходится на декабрь, 10 процентов за последние три дня месяца.
Стандартное объяснение: налоговый вычет. Если вы находитесь в 25-процентном налоговом кронштейне, и вы даете 100 долларов США, пожертвование действительно только стоит вам 75 долларов. Но это объяснение оскорбляет обычного человека. Во-первых, он по-прежнему стоит людям денег на пожертвование, что меньше номинальной стоимости вклада. И конец налогового срока на конец года служит полезным напоминанием о том, что в этом году мы не смогли сделать свой бит и обеспечить цель для действий, своего рода эвристику. Это Рождество, это должно дать время. Там могут быть лучшие подходы, но нет причин цинично относиться к этому.
Тем не менее, когда дни 2014 года уходили, а январь тоже ушел – пришло время подумать о том, как мы можем сделать больше в этом году.
Вы можете спросить? Возможно, мы уже делаем достаточно. (И что означает «мы»?) Моя новая книга « Отдаленные незнакомцы: этика, психология и глобальная бедность» утверждает, что, учитывая масштабы нищеты в мире, многие из нас должны делать больше. Но он также признает, что большинство людей не являются святыми и никогда не будут, и что наши самоотверженные тенденции ограничены. Как квадрат этого круга? Я утверждаю, что нам нужно найти способ использовать наш потенциал для действий по уменьшению бедности, не предъявляя чрезмерных требований к добродетели простых людей. Понимание человеческой психологии имеет важное значение.
Статья 1972 Принстонского философа Питера Сингера «Голод, богатство и нравственность» решительно возражала за моральное обязательство дать другим, пока не даст больше, сделает донора так же плохо, как получатели. Два года спустя, в своей удостоенной наград анархии, государства и утопии , либертарианский философ Роберт Нозик фактически отрицал какую-либо обязанность помогать другим. На этих позициях начались дебаты между философами о том, должны ли и насколько комфортные люди морально обязаны действовать, чтобы облегчить бедность. Хотя я многому научился из этих дебатов, в какой-то момент я пришел к выводу, что он прошел свой курс.
Одна из причин заключается в том, что я не думаю, что концепции индивидуального долга и обязательства, столь важные в современной моральной философии, очень полезны в описании или фиксации наших обязанностей в этой сфере. Это отчасти из-за их да / нет, вкл / выкл, предлагая яркую линию, где нет. И сегодняшние ведущие теоретические подходы – утилитаризм, кантонская деонтология, этика добродетели – настолько открыты для интерпретации, что они совместимы с очень требовательной моралью, довольно слабым и все в промежутке.
Я начал думать, что философы задают неправильный вопрос. Нам не нужна фантастическая философская теория, чтобы понять, что отчаянное положение беднейших людей в мире и нынешнее неравномерное распределение богатства по целому ряду причин являются отталкивающими. Поэтому вместо того, чтобы спросить, как требовательна мораль, мы должны спросить, как сделать борьбу с нищетой менее требовательной. Вместо того, чтобы определять точные индивидуальные обязанности, мы должны выяснить, как направить человеческие тенденции в сторону большей щедрости. Некоторые утверждают, что (как полагает философ Нью-Йоркского университета Сэмюэль Шеффлер). Мораль требует того, что она требует, и если мы не оправдаем ее требований, это наша неудача, а не мораль. Я не согласен. Я считаю, что, когда у нас есть основания полагать, что эти «недостатки» почти невозможно искоренить, нам нужно обойти их. Поэтому не просто нереалистично, но необоснованно ожидать слишком много обычных смертных. Мораль – это мир, в котором мы живем, принимая людей, как они есть или могут стать.
Важнейшей частью решения является изменение фокуса от индивидуальных обязанностей до поведения групп. По разным причинам, действуя вместе с другими, требуется меньше людей физически и материально, чем действовать в одиночку.
Мы делаем и чувствуем, что окружающие нас окружают и чувствуют, и мы судим о нашем собственном уровне благополучия и лишений, озираясь вокруг нас. Вам нужен автомобиль, когда большинство других людей в вашем городе ведут автомобили, тем самым подрывая систему общественного транспорта. Вы хотите блестящие новые гаджеты не только потому, что они симпатичны (они часто бывают), а потому, что у ваших друзей есть их. Наши собственные прошлые ожидания также имеют значение. Вы чувствуете себя тесно в квартире с двумя спальнями, потому что вы всегда жили в большом доме; если бы вы всегда жили в однокомнатной квартире, ваш новый был бы вместительный.
Другая центральная причина касается статуса. Многие люди ошибочно думают только о бессмысленном поиске статуса, рассматривая, почему мы поступаем так же, как и другие, – и обычно они не одобряют. Но, как классно объяснил Адам Смит в «Богатстве народов» , опасения по поводу статуса не всегда указывают на тщеславие: это самоуважение, а не тщеславие, которое требует, чтобы у нас были некоторые вещи, окружающие нас. В день Смита это была кожаная обувь и льняные рубашки для всех, кто появлялся на публике. Сегодня это новейшая iThing.
Пункт Смита был психологическим: самоуважение – это такая же потребность человека, как и пища и вода. Но уровень потребления, который нам нужен для самоуважения, исходит извне, а не внутри.
Другими словами, депривация часто бывает относительной. Из значения относительной депривации, зафиксированного в этих примерах, следует, что если мы можем вызвать коллективные изменения, мы можем избежать чрезмерных требований к индивидуальной человеческой воле и характеру; делать больше для других, не будет чувствовать себя жертвой. Экономисты, такие как Ричард Истерлин, показали, что увеличение потребления не увеличивает счастье (см., Например, здесь и здесь). Роберт Франк сделал эти идеи популярными в таких работах, как « Выбор правильного пруда» и « Роскошная лихорадка» . Следствием этого является то, что борьба с коллективным потреблением в богатых странах, важная, например, для замедления изменения климата, не должна создавать значительных проблем в благосостоянии людей.
Признание локуса ответственности за сокращение бедности как живущего в группе, а не человека имеет смысл по многим причинам. Глобальная нищета не может быть распущена из глубоко укоренившихся структурных особенностей институтов. Удобные люди участвуют в этих учреждениях как крошечные элементы в сложной сети. Действуя в одиночку, они редко могут делать большие различия, и это может ошибочно сделать индивидуальное действие бесполезным.
Уделение внимания человеческой психологии указывает на способы уменьшения бедности, не требуя обременительных требований к обычным смертным. В будущих постах я рассмотрю примеры такого подхода.
