Куда ушли все ученые? Плохое благосостояние плохо для животных и плохо для науки из-за аномальных и неповторимых результатов.
Во время разговора с коллегой по поводу использования и злоупотребления людьми, называемых «лабораторными животными», мне напомнили, что федеральный закон о благосостоянии животных (AWA) отмечает свое 50-летие. (Для получения дополнительной информации нажмите здесь.) Я был ошеломлен, потому что, в то время как некоторые люди празднуют это событие и радостно заявляют, что нечеловеческие животные (животные) намного лучше, чем они были в прошлом, невероятное количество инвазивных исследований, которые вызывают глубокую боль, страдание , и смерть по-прежнему является обычным делом в Соединенных Штатах и за рубежом (см. также). В более ранних эссе я поставил под вопрос только то, насколько хорошо AWA для исследовательских животных (см., Например, «Благосостояние животных и федеральный закон о благосостоянии животных: действительно ли животные лучше?», «Крысы, как щекочущие: почему животные Закон о благосостоянии так хромой? »И« Инвазивное »исследование крысы« Должно быть отменено раз и навсегда »), и недавний исследовательский документ побудил меня пересмотреть этот вопрос.
Исследовательская работа, которая заставила меня снова подумать об AWA, Джоанны Маковской и Дэниэлом Уэйри, называется «Важность рыскания, лазания и стойкости для лабораторных крыс» и доступна в Интернете. Реферат для их работы гласит:
Стандартные лабораторные клетки не позволяют крысам ( Rattus norvegicus) выполнять множество действий, которые они выполняют в дикой природе, но мало что известно о том, как это может повлиять на их благосостояние. Цели этого исследования заключались в том, чтобы (i) зафиксировать склонность к норе, подняться и встать вертикально у 3, 8- и 13-месячных лабораторных крыс, расположенных в полунатуралистических условиях, и (ii) сравнить частоту поперечного растяжения в полунатуралистических и стандартных крысах; мы предсказывали, что крысы с стандартным крылом будут выполнять более боковые растяжки, чтобы компенсировать невозможность растянуться вертикально. Природная склонность к норе оставалась постоянной, когда они были в возрасте (около 30 боев в день в общей сложности 20-30 мин), предполагая, что рыть очень важно для крыс. Восхождение уменьшилось с 76 до 7 боев в день на 3 против 13 месяцев, вероятно, из-за снижения физических возможностей. Постоянный рейтинг уменьшился с 178 до 73 боев в день, но продолжал часто выражаться даже у старших крыс. Крысы с стандартным корпусом растягивались гораздо чаще, чем крысы с полунатуралистическим корпусом (53 против 6 боев в день в 13 месяцев), возможно, в качестве компенсации за невозможность растянуться в вертикальном положении и уменьшить жесткость, вызванную низкой мобильностью, связанной со стандартным корпусом. Эти данные свидетельствуют о том, что стандартные лабораторные клетки препятствуют важному естественному поведению, которое, вероятно, нарушит благосостояние крыс.
По сути, и неудивительно, что выполнение естественного поведения важно для крыс. Это неудивительно. Тем не менее, крысы не только хотят выполнять рыть, подниматься и стоять вертикально, но неспособность выполнять такое поведение не только включает в себя их благосостояние, но и может нанести ущерб науке. В интервью в эссе Дэвида Фримена, названного «Лабораториями крыс« Крысы с крысами, называемыми «Плохие для животных и науки», ведущий исследователь Джоанна Маковска отмечает: «Эти животные не являются« нормальными »и поэтому могут давать« ненормальные »результаты» … Это приводит к отсутствию воспроизводимости между исследованиями, а также к отсутствию достоверности результатов, поскольку эти результаты могут быть характерными для конкретных животных, которые использовались в конкретном исследовании, а не для «крыс» в целом ».
Вдоль этих строк доктор Ларри Карбоун, ветеринар из лабораторного животного в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, отмечает: «Ученым необходимо убедиться, что их использование животных действительно приводит к качественным, полезным данным … и им приходится делать лучше всего соответствовать текущим стандартам благосостояния животных ». (Подробнее об отсутствии достоверности в исследованиях с использованием нечеловеческих животных см. в некоторых статьях).
Животно-промышленная племенная индустрия, ориентированная на деньги, хорошо справляется с тем, что крысы и мыши удалены из животного мира: это позорный самообслуживаемый фиктивный
Я всегда недоверчив, что AWA не рассматривает крыс рода Rattus и мышей рода Mus для животных. Другие животные также вывозятся из животного мира. Когда я говорю людям, они шокированы. Из подробных научных исследований мы знаем, что у них очень развиты познавательные и эмоциональные способности, они испытывают эмпатию, а крысы смеются и любят щекотать. И мы знаем, что щекочущие лабораторные крысы хороши для науки. Что еще нам нужно, чтобы показать, что это разумные существа с богатой и глубокой эмоциональной жизнью?
Наука, которая ясно показывает этих грызунов, – это разумные существа, которые по-прежнему полностью игнорируются. Таким образом, на итерации AWA в 2002 году мы читаем,
«Вступил в силу 23 января 2002 года, заголовок X, подзаголовок D Закона о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестиций, изменил определение« животное »в Законе о благосостоянии животных, в частности исключая птиц, крыс рода Rattus и мышей рода Mus , разведенный для использования в исследованиях ".
В первый раз, когда я это увидел, мне пришлось прочитать его несколько раз, чтобы убедиться, что мои глаза все еще работают. Они были и есть.
Птицы и рыбы также ошибочно и вводят в заблуждение [более подробно о когнитивной и эмоциональной жизни птиц см. «Мозг птиц: исследование разведки птиц» (для интервью с автором этой книги, пожалуйста, см.), А для получения дополнительной информации о рыбах пожалуйста см. « Что знаешь рыбу: внутренняя жизнь наших подводных кузенов» .
Да, эти грызуны и некоторые другие животные не считаются животными. И многочисленные ученые подписываются на эту смехотворную претензию. Я размышлял над вопросом: «Как вы объясните мальчику, что крысы на самом деле не животные?» Это бьет меня, но ясно, что они списываются из-за их широкого использования и потому, что они зарабатывают много денег для тех, кто хочет размножаться и использовать их во всех видах исследований.
Конечно, это животные. Они, конечно, не растения. И, конечно же, они не являются неодушевленными объектами. Но денежно-ориентированная животноводческая племенная индустрия и карьера многих ученых преуспевают в том, чтобы удалить их из животного мира и позволить им ужасно обижаться, как если бы они были объектами, не ощущающими чувства. Это классика – некоторые могут сказать культовый пример – как благосостояние животных покровительствует другим животным.
Все сводится к тому, что наука, безусловно, ненасытна, как метко отмечает доктор Джон Глюк (см. Его эссе под названием «Второе размышление исследователя животных» и его предстоящую книгу «Прозрачная наука и уязвимые животные: этическое путешествие ученого») , в этом случае пожимая миллионы и миллионы животных и много денег для самых разных исследовательских проектов. Как сказал один из моих друзей, не являющихся учеными, когда он узнал об исключении крыс, мышей и других животных из животного мира: «Это позорный корыстный обман. Как они уходят с этой ерундой? Почему исследователи не протестуют против этого? »Трудно не согласиться с ним и трудно объяснить, как высокообразованные биологи продолжают пользоваться этим идиотизмом.
Мы должны закрыть пробел в знаниях и использовать то, что мы знаем из подробных сравнительных исследований для защиты других животных
Сосредоточив внимание на грызунах, настало время «переклассифицировать» крыс рода Rattus и мышей рода Mus как животных, поскольку они, безусловно, есть, и для призыва к прекращению инвазивных и оскорбительных исследований этих разумных существ. Законы и правила защиты других животных от вреда, страданий и смерти должны идти в ногу с новейшей наукой, и мы знаем, что эти грызуны и многие другие животные, которые регулярно используются и подвергаются насилию в исследованиях, страдают не только от своих боли, но и другие. То же самое делают «пищевые животные» и «модные животные», а также те разумные существа, которые используются для развлечения и которые очень страдают от смеха. Мы должны закрыть пробел в знаниях и использовать то, что знаем из подробных сравнительных исследований, для защиты других животных. Наука может спасти животных, но это не очень хорошо работает.
Где все ученые, которые знают, что крысы и мыши являются живыми животными? Почему они не протестуют против идиотизма AWA?
Очень необходимый призыв к действию . Прежде чем люди похлопывают себя по спине и утверждают, что все в порядке, и лучше, чем они были много лет назад, для миллиардов исследователей, которые страдают и умирают в наших руках, я надеюсь, что люди в разных странах потребуют немедленного и тщательного пересмотра Закона о благосостоянии животных и других законов, в которых учитываются результаты детальных исследований, и что сами исследователи будут активно участвовать в процессе восстановления крыс, мышей и других животных в животном мире, в том месте, где они явно принадлежат. Действительно, исследователи должны дать немедленную биологическую коррекцию для AWA и открыто возглавить путь.
Когда я разговаривал с некоторыми исследователями, они открыто выражают свое недоверие к удалению этих животных из животного мира, но они ничего не делают с этим. Пришло время сделать это. Наверняка это сделало бы их более надежными в глазах не-исследователей, многие из которых сами недоверчивы, что позволяют животных классифицироваться как не животные.
Лучшая жизнь – не обязательно хорошая жизнь. «Но мы даем животным лучшую жизнь», – утверждают некоторые исследователи. Хотя многие исследователи говорят, что они работают трудно, чтобы дать животным лучшую жизнь, лучшую жизнь, не обязательно хорошая жизнь. Я часто задаюсь вопросом, почему так много исследователей бросают вызов, когда я спрашиваю их, будут ли они относиться к своей собаке-компаньону так, как они лечат лабораторных крыс и мышей. И, хотя исследователи заняты размышлениями о том, как дать другим животным «хорошую смерть», – говорят некоторые из них, – они также должны размышлять, как закончить смертельное исследование раз и навсегда. То, что считается хорошей смертью для исследователей, вероятно, не является хорошей смертью, которой предшествовала хорошая жизнь для животных, которых они использовали.
Некоторые люди также утверждают, что наука должна быть объективной, и ученые не должны быть активистами. Ну, ясно, что наука не объективна, потому что мы знаем крыс, мышей, многих других не животных и отдельных людей, которые по-прежнему считаются животными, переживают богатую эмоциональную жизнь (см. Также см.) И не выступая против этой ошибочной классификации и постигаемое злоупотребление, которое следует за ними, они действительно активисты для животноводческого комплекса. Не делать что-то – это что-то делать, и эта тишина сводится к активизму против животных.
Больше не будет оправданий для тех, кто игнорирует новейшую и великую науку об увлекательной, богатой и глубокой эмоциональной жизни других животных. И где все ученые знают, что крысы и мыши являются живыми животными? Если они не знают этих фактов, они не должны делать исследование, которое они делают. Как они и Министерство сельского хозяйства США уходят с этим обманом? Почему они не требуют пересмотра, который правильно классифицирует крыс, мышей и других так называемых «не животных» как животных, которых они действительно представляют? В конце концов, они хвастаются и преувеличивают полезность «животных моделей» человеческой болезни, например, но они не рассматривают миллионы и миллионы крыс и мышей, которые ежегодно используются в часто ужасных исследованиях как животные.
Проще говоря, они хотят этого в обоих направлениях. Но пришло время, когда люди сомневаются в этой невероятно ошибочной позиции. Попробуйте объяснить мальчику, студенту, изучающему биологию, или людям, которые смотрят в науку на руководство, что крысы, мыши и некоторые другие животные не являются животными.
Давайте отпразднуем 50-ю годовщину Закона о благосостоянии животных, немедленно помещая крыс и мышей обратно в животное царство
Давайте отпразднуем 50-ю годовщину Закона о благосостоянии животных, немедленно помещая крыс и мышей обратно в животное царство. И давайте подтянем все законодательство, чтобы жизнь всех отдельных животных была хорошо защищена от злоупотреблений. Пришло время заменить науку о благосостоянии животных наукой о благополучии животных, в которой жизнь каждого человека имеет значение, чтобы они могли жить без боли, страданий и смерти. Кажется смешным, что крысы, мыши и другие животные не считаются животными в последней итерации Закона о благосостоянии животных, но это не так! Это трагический притвор, который приводит к ужасающей боли, страданиям и смерти «во имя науки», а некоторые, справедливо говорят, «во имя денег».
Это плохая самообслуживающаяся наука, которая заставляет многих исследователей выглядеть нелепыми и непрофессиональными, потому что они знают – да, они знают, что эти животные являются не только животными, но и живыми существами, которые заботятся о том, что происходит с самим собой, их семьями и друзьями. Говоря, они поддерживают хорошую науку, а животным нужны все друзья, которых они могут получить. Если те, кто разрабатывает ревизии AWA, не прислушиваются к тем исследователям, которые проводили исследования по когнитивной и эмоциональной жизни этих живых существ, они, конечно же, не будут слушать не исследователей. И сейчас они никого не слушают, возможно, потому, что достаточно исследователи просто не сказали, что «достаточно достаточно», крысы, мыши и другие не животные – животные.
Давайте также не будем забывать, что Всемирный день животных быстро приближается 4 октября, и мы можем начать праздновать этот особый день, а также вернуть крыс, мышей и других животных туда, где они есть, и призывать к строгим пересмотрам и обеспечению соблюдения законодательства, которое якобы защищает достоинство и жизнь миллиардов нечеловеческих животных, которые используются и подвергаются насилию каждый год в самых разных местах.
Анонимные и личные / анонимные комментарии не будут опубликованы.
Последние книги Марка Беккова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон), «Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания», «Почему собаки и горные пчелы становятся депрессией: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении», Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования и эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном). Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческом веке (с Джессикой Пирс) будут опубликованы в начале 2017 года.