Недавно я пригласил читателей направить мне вопросы относительно материала, который мы рассмотрим в нашей книге (который я также рассматриваю здесь, в блоге и на нашем веб-сайте, посвященном этой книге). До сих пор мы получили много больших вопросов, и они продолжаются каждый день. У нас будет пять из этих вопросов и отправка бесплатной книги победителям. В тех случаях, когда мы получаем почти тот же вопрос (и это победитель), первые получили выигрыши.
Первым победителем стал Стивен Б., который пишет:
Прежде всего, я полностью согласен со многими предпосылками вашей книги, по крайней мере, теми, о которых я читал до сих пор, но другие люди, которых я обсуждал в теме моногамии, всегда поднимали идею о том, что моногамия является более выгодной в современном общество. Поэтому мой вопрос заключается в том, может ли быть естественное избирательное давление в пост-сельскохозяйственных обществах в пользу моногамии, например, если потомство, поднятое моногамными родителями, будет более склонно «преуспеть» (иметь более высокий фитнес или репродуктивный успех), чем те, одинокие родители? Возможно, эта более высокая пригодность может быть вызвана преимуществом потенциального доступа к большему количеству ресурсов или усилению родительской заботы?
Еще несколько лет назад стандартная реакция на это заключалась в том, чтобы утверждать, что время, прошедшее с тех пор, как люди живут в сельскохозяйственных обществах, слишком мало для значительных эволюционных изменений, которые произошли. Если вы знакомы с литературой по эволюционной психологии (EP), вы знаете, что это центральное предположение, лежащее в основе этого поля. Вы прочитали его миллион раз: «У людей есть камнеподобные умы в современных черепах».
Но недавние исследования показали, что это не совсем так. Например, генетическое тестирование показывает, что некоторые общества в Северной Европе и Восточной Африке разработали обобщенную способность переваривать лактозу всего за несколько тысяч лет. Кроме того, как мы обсуждаем в « Sex at Dawn» , есть веские основания полагать, что человеческие мужские гениталии, возможно, претерпели значительные изменения за тот же очень короткий период. (Подробнее об этом см. «Взрыв 10 000 лет» .) Теоретически, по крайней мере, Стивен, сценарий, который вы описываете, кажется возможным.
Но вот где я вижу проблему. Что генетическая корреляция с «моногамией»? Другими словами, если предположить, что нет генов, специально посвященных тому, чтобы сделать одну более или менее склонную к долгосрочной сексуальной моногамии, как бы очень значительное избирательное давление, которое вы описываете, влияло на геном?
Я должен сказать, что ни я, ни мой соавтор не являются экспертами в области генетики, поэтому я, возможно, что-то упускаю, но пока я вижу, как моногамия могла бы быть вызвана очень сильным семейным, культурным и экономическим давлением (см. Столетия организованного брака между богатыми и могущественными из Европы, например), я не вижу, как это будет воспроизведено на генетическом уровне. (Роялти и грязные богатые, безусловно, не кажутся более верными, чем остальные из нас!) Возможно, существует некоторая связь с генами, которые могут повлиять на поведение, связанное с новизной, или общее либидо, но я не могу себе представить, более конкретно.
Читатели с более глубоким знанием вовлеченной генетической науки, пожалуйста, сообщите нам, что вы думаете.
Ваша книга в пути, Стивен. Спасибо за ваш вопрос.
