Слово на улице состоит в том, что политика США сегодня более поляризована, чем с 1879 года, сразу после Гражданской войны в США. Хорошей новостью является то, что это не так. Данные говорят нам о том, что, когда речь заходит о таких вещах, как сила партийной принадлежности и политической идеологии (либеральная или консервативная), мы на протяжении нескольких десятилетий сохраняем стабильность. [I] Точно так же по многим из наших более потенциально разногласных политических вопросов ( иммиграция, экологические нормы и т. д.), мнения по-прежнему в основном распространены в США, а это означает, что большинство из нас занимают более средние позиции.
Тем не менее, по некоторым мерам мы явно более поляризованы. Модели голосования в Конгрессе более разделены, чем когда-либо, поскольку наши политические лидеры редко смеют пересекать проходы и поддерживать законопроекты, предложенные другой стороной. [Ii] Это почти четырехдесятилетняя тенденция, обусловленная сочетанием таких вещей, как gerrymandering, и политизированные СМИ.
Аналогичным образом, наши граждане демонстрируют две закономерности. Во-первых, их отношение к различным политическим вопросам сегодня более согласовано в их лагерях. Это означает, что вместо избирателей, имеющих независимые взгляды на совершенно разные вопросы (например, по государственному регулированию бизнеса и помощи бедным), их взгляды по всем вопросам группируются и движутся в одном направлении – в соответствии с тем, как их «команда» рассматривает их , Это особенно касается наших более активных избирателей.
Во-вторых, наши граждане сообщают о гораздо более презрении к другой стороне, чем в прошлые годы. Эти настроения были отслежены вокруг президентских выборов с 1948 года, но сегодня мы видим, как республиканцы и демократы сообщают, что другая сторона значительно менее умна и более эгоистична, чем их собственные, и заявляет, что они будут значительно более недовольны, если кто-то из их семьи женится кто-то из другого лагеря.
Политолог Мэтью Гентцков из Стэнфордского университета подводит итог: «Американцы могут или не могут быть более подробно разбираться в вопросах, чем раньше. Но ясно, что разделяет их политически, становится все более личным, и это во многом может быть хуже. Мы не просто вежливо не согласны с тем, что является наилучшим способом реформирования системы здравоохранения. Мы считаем, что те, кто с другой стороны, пытаются уничтожить Америку и что мы ничего не должны пытаться остановить их ».
Если наши лидеры будут разделены поровну и политически загнаны в угол, а наши граждане будут преследовать половину своих соседей, как мы можем продвигаться вперед в качестве страны и решать чрезвычайные экономические, экологические, образовательные и проблемы безопасности, с которыми мы сталкиваемся? Ответ в том, что мы не можем. История показала, что мы разделились. Итак, что можно сделать, чтобы начать управлять этими изменениями?
Я рекомендую восходящее руководство. Если наши избранные лидеры не смогут это исправить, все граждане – каждому из нас сделать все возможное, чтобы изменить эти тенденции и вернуть нашу страну на курс E Pluribus Unum – из многих. Если каждый из нас может взять на себя определенную ответственность за свою часть в подразделениях и внести небольшие коррективы в наше поведение, последствия могут просочиться и в конечном итоге заставить наших лидеров работать вместе.
К счастью, психологи изучают поляризацию и конфликт на протяжении десятилетий и идентифицируют несколько вещей, чтобы иметь в виду, что может иметь значение. [Iii] Итак, если вы устали от ненависти и презрения и дисфункции, сковывающей нашу страну, если вы заинтересованные в содействии более разумным обсуждениям с вашей семьей и соседями и коллегами с другой стороны, вот несколько указаний, которые следует иметь в виду.
Приятно чувствовать беспокойство . Трудные политические разговоры становятся все более распространенным опытом в семьях, на работе и в сообществах по всей этой стране (и в других частях мира), что происходит в то время, когда мы чувствуем политическую поляризацию гораздо более лично, а также когда заголовки кризисов, дисфункция и нестабильность постоянно транслируются средствами массовой информации. Так что знайте, что ваше беспокойство является нормальным и, скорее всего, разделяют его с другой стороны.
Это эмоционально . Презрение, которое вы можете испытывать к Шон Хэннити и людям из FOX News, скорее всего, прямо пропорционально презрению «они» к Рейчел Мэддоу и MSNBCers (или наоборот). Чувства, связанные с этим типом племенной поляризации, могут быть интенсивными и обычно не реагируют на факты и цифры (особенно когда наука и средства массовой информации подвергаются атаке как подделка). Поэтому логические аргументы часто особенно бесполезны в этих беседах. Что помогает, хотя и создает базовую позитивность: иметь или строить отношения с другими людьми по разрыву, которые имеют чувство дружелюбия, доверия, терпимости, взаимопонимания и, в идеале, юмора. Эти типы политических разговоров – если они должны привести к любому типу взаимного диалога, обучения или открытия – должны иметь место в условиях достаточно доброй воли, чтобы их можно было терпеть. Это единственный способ получить новую информацию с обеих сторон. Но установление этих отношений требует времени.
Вероятно, у них есть точка . Да, многие политики и члены пропагандистских СМИ упрощают и преувеличивают свое дело, опуская некоторые факты и подчеркивая других. Это бесит и запутывает. Но это не должно заслонять тот факт, что их позиции часто основаны на действительных моментах. Большое правительство и расточительные расходы могут иметь неблагоприятные последствия для эффективного функционирования нашего общества. И мы отчаянно нуждаемся в таких программах социальной защиты, как Medicaid, Medicare и Закон о доступности, чтобы действовать как нация. Большие положения имеют экономические последствия, и меньшее количество правил может иметь серьезные негативные последствия. Это основные дилеммы, с которыми сталкиваются все общества. Но их нужно понимать как дилеммы с компромиссами. Ибо это упрощение таких проблем для политической или денежной выгоды, которая искажает общественное понимание и ухудшает способности нашего лидера находить приемлемые компромиссы.
Этот разрыв больше, чем у всех нас . Нынешние разногласия в нашем обществе (красно-голубые, республиканско-демократические, сельско-городские и т. Д.) Расширяются с начала 1980-х годов. 9/11, война с терроризмом, мировой финансовый кризис и экономический коллапс превратили все в наше коллективное чувство угрозы и беспокойства, что только укрепило эти разногласия. Но мы также – все мы – играем. Наши политики часто используют эти деления для своей собственной партизанской выгоды. Большие развлекательные средства массовой информации играют их для повышения рейтингов и доходов. Алгоритмы работы в Интернете, которые сортируют наше внимание к тем, кто думает так же, как и мы, также усугубляют это. И наши собственные более основные тенденции искать похожих, единомышленников в наших сообществах и на рабочих местах запечатывают сделку. Эти силы объединяются для создания чрезвычайно сильных нормативных приливов, которые очень трудно устоять. Кажется, российское правительство было на это, когда они нацелились на эти дивизии, чтобы играть нас из-за границы во время последних выборов. Тем не менее, общая озабоченность, которая может и должна объединить нас всех в настоящее время, такова: мы в порядке с тем, что мы сталкиваемся друг с другом? Наверняка этого достаточно.
Исходные условия имеют значение . Несмотря на культурные волны приливов, в которых мы сейчас катаемся, чтобы разлучить нас друг с другом, конфликтные столкновения, подобные этим, предоставляют нам возможности для сброса. Это то, что математики называют степенью начальных условий. Это означает, что то, как мы решили начать следующее политическое несогласие – то, как мы изначально взаимодействуем с другими людьми и завязываем разговор, может значительно повлиять на определение климата и траекторию этой встречи. Если мы вступаем в готовность к битве, наши разговорные точки заостряются, и наша статистика будет нарисована, тогда мы будем сражаться. Так что подумайте. Не будет легко изменить сильный неприятный шаблон в ваших отношениях, если он существует, но подумайте над тем, что вы можете сделать, чтобы установить другой курс.
Это сложно . Более серьезные проблемы, которые наша страна разделяет сегодня по поводу иммиграции, налогов, безопасности, государственного регулирования и здравоохранения, – чрезвычайно сложные вопросы. Поскольку эта сложность вызывает у нас беспокойство, нас часто утешают чрезмерно упрощенные решения, предлагаемые членами с нашей стороны. Но решения этих проблем всегда будут смешанными – как с хорошими, так и с плохими последствиями. Признание этого с самого начала заставляет нас требовать более реалистичные и устойчивые решения и быть менее восприимчивыми к упрощенным средствам правовой защиты.
Вы тоже сложны . У всех нас есть свои противоречивые импульсы и идеи, и иногда это происходит против наших собственных ценностей и лучших намерений. Исследования показывают, что осознание таких противоречий внутри нас делает нас более терпимыми к людям, которые отличаются от нас, и поэтому лучше может работать с ними по общим проблемам. [Iv]
Вы видите, что ищете . Даже если вы чувствуете, что «правда» на вашей стороне, помните нашу человеческую тенденцию избирательно обращать внимание на информацию, которая поддерживает то, что мы уже верим, и избегать участия в информации, которая бросает вызов нашим убеждениям. Это то, что психологи называют «подтверждением предвзятости», и мы все это делаем. Никто из нас не нейтрален в том, как мы воспринимаем информацию, и это нормально, если мы это знаем и можем объяснить это в себе со смирением, честностью и небольшой дисциплинированной открытостью.
Обратите внимание . Исследования также говорят нам, что более 90% нашего ежедневного поведения являются автоматическими – то, что мы делаем каждый день, не думая (например, вождение автомобиля или реагирование на наших детей, соседей, коллег и семью). Многие из наших автоматических поведений способствуют расширению наших подразделений. Поэтому обратите внимание и попробуйте что-то новое. Когда в последний раз вы действительно слушали POV члена другой стороны, просто чтобы узнать, что они могут предложить? Не продавать, не убеждать, не критиковать и не унижать, а просто пытаться понять или открыть что-то новое?
Верьте в изменения . Зная, что люди и ситуации и да, даже мы, можем и делаем изменения, – это явное неявное убеждение, которое лежит в основе выхода из этих ловушек поляризации. Исследования показали, что, когда люди верят в то, что другие могут измениться, они склонны к их более активному подходу, более ценному взаимодействию с ними и выражению их озабоченности, а также имеют более низкий уровень межгрупповой ненависти и тревоги и большую готовность к взаимодействию или компромиссу с членами outgroups.
То, что я предлагаю в этом посте, не революционно. На самом деле, это основное, 101, человеческое любопытство и порядочность. Да, в нынешней обстановке враждебности и подозрительности это может казаться невозможным. Но, как сказал Нельсон Мандела, «это всегда кажется невозможным, пока это не будет сделано».
Питер Т. Коулман, доктор философии, является социальным психологом на факультете Колумбийского университета и автором книг: «Пять процентов: поиск решений по непостижимым конфликтам» (2011) и «Работа с конфликтом: использование силы несогласия» (2014). В настоящее время он работает над книгой под названием UnHero: как это сделать, когда ваши лидеры не могут .
